Гражданский кодекс часть 1

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., СТЕПАЛИНА В.П., рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Филимонова Б.Б. и представителя М на приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2003 года, которым

МИХАЛЬСКИЙ Ю А

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, и» УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИЛИМОНОВ Б Б

ранее судимый:

районным судом города Ростова-на-Дону по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, и» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2003 года в отношении Филимонова Б.Б., исполнять самостоятельно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальский Ю.А. и Филимонов Б.Б., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 12 июля 2002 года, напротив дома

группой лиц, из хулиганских побуждений совершили убийство З

В судебном заседании Филимонов Б.Б. виновным себя не признал, а Михальский Ю.А. виновным себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Филимонов Б.Б., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Филимонов Б.Б., в частности, утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств его причастности к убийству потерпевшего З

Далее он указывает на неправильное применение уголовного закона к его действиям и приводит доводы о том, что суд не обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания данные в ходе предварительного расследования, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Исходя из этого, Филимонов Б.Б., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель осужденного Михальского Ю.А. - М указывает, что приговор суда в отношении ее сына незаконный, необоснованный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Далее М , не приводя каких-либо конкретных доводов, утверждает, что судебное следствие проведено односторонне и не полно с явным обвинительным уклоном.

Кроме того, М , приводит доводы о том, что ее сын умысла на убийство потерпевшего З не имел, и не принимал никакого участия в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Исходя из этого, М считает, что действиям ее сына суд дал не правильную юридическую оценку, в связи с чем, просит приговор суда в отношении Михальского Ю.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кашубина С.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Михальского Ю.А. и Филимонова Б.Б. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификация преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 2 л.д. 97).

Судом, бесспорно, установлено, что Филимонов Б.Б., находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений, стал избивать З

доской по голове, а Михальский Ю.А. при этом содействовал ему в этом, удерживая потерпевшего З сзади за руки, лишая последнего тем самым возможности сопротивляться, и отпустил руки потерпевшего лишь после того, как З упал на землю. После этого, Филимонов и Михальский оттащили потерпевшего З , находящегося в бессознательном состоянии к реке, и положили его в воду лицом вниз, в результате чего потерпевший скончался от утопления в воде.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные Михальский Ю.А. и Филимонов Б.Б., действовали группой лиц, из хулиганских побуждений и с умыслом на убийство З , так как после нанесения ему телесных повреждений, оставили потерпевшего в реке в бессознательном состоянии, что привело к его утоплению в воде.

Судом приняты во внимание, как показания осужденного Михальского Ю.А., так и показания на предварительном следствии осужденного Филимонова Б.Б. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в которых они полностью изобличают друг друга в содеянном, а также протоколы осмотра места происшествия и протоколы опознания одежды, обуви и рюкзака, надетых на трупе потерпевшего З , свидетелями А Л

и матерью погибшего

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михальского Ю.А. и Филимонова Б.Б. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Михальского Ю.А. и Филимонова Б.Б. о необоснованности приговора и неправильности квалификации их действий, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных об оговоре, судом не установлено, поэтому доводы жалоб и в этой части, также являются не состоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы в жалобах осужденного Филимонова Б.Б. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство адвоката, поддержанное Филимоновым Б.Б., было разрешено следователем в установленном законом порядке, а при окончании судебного следствия, каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденным Филимоновым Б.Б. и его адвокатом не заявлялось (т. 2 л.д. 97).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Филимонова Б.Б. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы его допросов на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Михальский Ю.А. и Филимонов Б.Б. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным Михальскому Ю.А. и Филимонову Б.Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалобы представителя осужденного - М о чрезмерно строгом наказании, определенном ее сыну Михальскому Ю.А. за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2003 года в

отношении МИХАЛЬСКОГО Ю А и

ФИЛИМОНОВА Б Б оставить без изменения, а

кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ