Определение № 2-16 от 22.02.2005 Верховного Суда РФ

Дело № 30-05-2 сп.

г. Москва 22 февраля 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации 

в составе: председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

рассмотрела 22 февраля 2005 года в судебном заседании кассационную  жалобу осужденного Рогачева Б.Н. на приговор Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики 9 декабря 2004 года, по которому 

Рогачев Б Н 

 судимый 19 ноября 1999

года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на 9 месяцев лишения 

свободы,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима. 

По этому же делу оправдан по ст. ст. 162 ч.2 п.п. «а, г», 30 ч. 3 и 105  ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей Рогачев Р Н за непричастностью к  совершению преступлений. В отношении него кассационные представление  и жалобы не поданы. 

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Крюковой  Н.С, полагавшей приговор в отношении Рогачева Б.Н. оставить без  изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Б.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан  виновным в совершении хулиганства, а Рогачев Р.Н. оправдан по ст. ст. 162  ч.2 п.п. «а, г», 30 ч. 3 и 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ за непричастностью к  совершению преступлений. 

Как указано в приговоре, осужденные обвинялись за действия,  связанные с производством выстрелов в сторону таксистов К

Т и в автомашину, в которой они находились, а также с  поджогом автомобиля, совершенные 6 мая 2003 года, примерно в 22 часа, на окраине ст. при  обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Рогачев Б.Н. виновным себя признал частично, а  Рогачев Р.Н. виновным себя не признал. 

В кассационной жалобе осужденный Рогачев Б.Н. выражает свое  несогласие с приговором, вследствие суровости назначенного ему наказания.  Считает, что ему наказание назначено без учета наличия на иждивении  малолетнего ребенка, данных, положительно характеризующих его, и других  обстоятельств, смягчающих наказание. Просит смягчить ему наказание до  несвязанной с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Рогачева Б.Н.. 

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, принятому  единогласно, Рогачев Б. совершил хулиганство в отношении потерпевших с  целью не отдавать деньги за проезд на их автомашине, а Рогачев Р. к  действиям в отношении потерпевших непричастен. 

Как видно из протокола судебного заседания, при окончании судебного  следствия ходатайства об исследовании всех показаний Рогачева Р.Н. и  Рогачева Б.Н. ни государственным обвинителем, ни другими участниками  процесса не возбуждались, а в судебных прениях для возобновления  судебного следствия судья обоснованно не усмотрел оснований. 

В судебном заседании достоверность показаний, данных на  предварительном следствии, проверялась, причины изменения ими  показаний участники процесса выясняли в присутствия коллегии присяжных  заседателей. 

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство  проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей. При этом с  участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с  квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами,  разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без  участия коллегии присяжных заседателей. Эти процессуальные действия  выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ. 

Как предусмотрено ст. 348 УПК РФ, на основании обвинительного  вердикта присяжных заседателей и с учетом обстоятельств, установленных  без участия присяжных заседателей, действия Рогачева Б.Н., связанные со  стрельбой в сторону нахождения потерпевших, угоном и поджогом автомашины, председательствующим квалифицированы по ст. 213 чЛ УК РФ  правильно. 

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального  законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Рогачева Б.Н.,  не допущено. 

Что касается наказания, то оно Рогачеву Б.Н. назначено в  соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени  общественной опасности содеянного, личности виновного и всех  обстоятельств дела, а также вердикта коллегии присяжных заседателей о том,  что он заслуживает снисхождения. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Рогачеву Б.Н.  наказание невозможно признать явно несправедливым, вследствие его  суровости, и оснований для его смягчения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9  декабря 2004 года в отношении Рогачева Б Н оставить  без изменения, а его кассацион я. 

Председательствующий
Судьи: