Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденной Тихоновой Е.В. и в защиту ее интересов адвоката Пятакова Е.В. на приговор Московского областного суда от 16 августа 2004 года , которым:

ТИХОНОВА Е В ,

осуждена по ст. 139 чЛ УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев , по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании ст. 69 ч.З, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждена Бухарова Т.С., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A. , выступления осужденной Тихоновой Е.В. и адвоката Пятакова Е.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Лушпы Н.В. , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Тихонова признана виновной в совершении 16 сентября 2003 года около 23 часов

незаконного проникновения в жилище и

убийства Г группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Тихонова виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Пятаков Е.В. в защиту интересов Тихоновой просит приговор суда изменить, в части осуждения по ст. 139 ч 1 УК РФ - оправдать , переквалифицировать ее действия на ст. 111 ч.4 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Указывает, что против воли потерпевшей Тихонова к ней в дом не проникала, убивать ее не намеревалась и смерть Г наступила по истечении длительного времени.

Осужденная Тихонова просит о смягчении наказания, указывает о своем несогласии с приговором, отрицает предварительную договоренность на убийство потерпевшей , которую они с Бухаровой не убивали, когда уходили та была жива и скончалась на следующий день в больнице, в дом к ней они попали через окно, так как потерпевшая не смогла открыть им дверь, удары по голове наносила из- за боязни Бухаровой, а удар ножом получился случайным.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Московской области Шульга В.И. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тихоновой Е.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах осужденной и ее адвоката о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, о переквалификации действий Тихоновой на ст. 111.4.4 УК РФ , необоснованном вменении ст. 139 чЛ УК РФ являются несостоятельными.

Из показаний Тихоновой и Бухаровой установлено, что они проникли в жилище потерпевшей Г без согласия, через окно, разбив при этом стекло, а после требования покинуть дом, подвергли избиению Г .

Из показаний Тихоновой на стадии предварительного следствия судом установлено, что после избиения потерпевшей они договорились убить ее, и стали наносить удары различными предметами, в том числе и ножом, убедившись, что Г не подает признаков жизни они ушли из дома.

Об этом же подтвердила свидетель М пояснив, что она обнаружила в доме Г , которая ей рассказала, что ночью, когда та спала, к ней в дом залезли две девушки, она выгоняла их и те избили ее, тыкали ножницами.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы установлено, что смерть Г наступила от малокровия органов в результате колото- резаных ранений, проникающих в брюшную полость, с повреждением внутренних органов и между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшей имеется прямая причинно- следственная связь.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании , суд пришел к обоснованному выводу, что проникновение в жилище было совершено против воли проживающего в нем лица, при этом осужденные заранее договорились убить потерпевшую. О том, что умысел осужденных был направлен именно на убийство, подтверждается не только показаниями осужденных, но и выбранными орудиями преступления и характером причиненных ранений в жизненно важные органы.

При таких обстоятельствах квалификация действий Тихоновой по ст. 139 ч.1 и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ судом определена верно.

Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств: данных о личности, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка . Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его снижения по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 16 августа 2004 года в

отношении Тихоновой Е В оставить без изменения, а

кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ