Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденного Долгих С.В. и адвоката Токарева СЕ. на приговор Пермского областного суда от 28 октября 2004 года, которым

КОРОТОВ Е И

осужден к лишению свободы:

по ст.ст.30 ч.З , 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ - на 8 лет; по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 5 лет без штрафа,

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДОЛГИХ С В

судимый 26 апреля 2001 года по

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, освобожден 20 февраля 2004 года по

отбытии наказания, -
осужден к лишению свободы:

- по ст. ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «ж, з» УК РФ - на 8 лет; - по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 6 лет;

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Коротова Е.И. и Долгих С.В. в пользу областной клинической больницы рублей за лечение потерпевшего Д а также с каждого по рублей в пользу потерпевшего Д в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденных Долгих СВ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Коротов Е.И. и Долгих С.В. признаны виновным в разбойном нападении на Д с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также в покушении на причинение смерти потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими около 3 часов в ночь на 27 июля 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Долгих вину признали частично.
В кассационных жалобах:

осужденный Долгих С.В. в основной и дополнительной жалобах просит разобраться в деле, при этом ссылается на то, что ножи взяли они для самообороны, умысла на убийство потерпевшего не имели, хотя не отрицает того, что нанесли потерпевшему ножевые ранения, но утверждает, что при наличии желания на убийство могли догнать убегавшего потерпевшего и добить его. Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя по предложению сотрудников правоохранительных органов.

Адвокат Токарев СЕ. просит приговор в отношении осужденного Коротова в части осуждения по ст. 162 УК РФ отменить и дело прекратить, в остальном просит наказание смягчить и снизить размер морального вреда исходя из реально причиненного вреда. Утверждает, что дело подлежало возвращению прокурору, поскольку обвинение и обвинительное заключение были составлены с нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд необъективно определил размер морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. указывают о несогласии с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденных доказана, их действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым.

осуждены за разбойное нападение на Д и также за покушение на причинение смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем.

Вина Коротова и Долгих в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе признательными показаниями самих осужденных, которые подтверждены другими не вызывающими сомнений доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Утверждения в жалобах осужденного Долгих о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, также доводы адвоката Токарева о том, что вина Коротова в совершении разбойного нападения не доказана, как видно из материалов дела проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что в осужденные Коротов и Долгих договорились о совершении разбойного нападения и умышленное убийство с использованием ножей, с целью завладения автомобилем напали на потерпевшего Д и нанесли ему удары ножами и завладели его автомобилем. Но смерть потерпевшего не наступила помимо воли осужденных, поскольку потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе и показаний самих осужденных, подтвердивших, что они вдвоем с ножами напали на потерпевшего, нанесли ему удары ножами и завладели автомобилем, показаниями потерпевшего Д из которых усматривается, что осужденные оба, после поданного Коротовым сигнала, вдвоем напали на него и оба наносили ему удары ножами, но ему удалось выскочить из машины и убежать.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми, а доводы о том, что Долгих оговорил себя на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия, несостоятельными.

Так, когда работники милиции обнаружили автомашину, которой завладели осужденные, потерпевший Д опознал находившегося около автомашины Долгих.

Свидетели С и Ж показали, что потерпевшего в их присутствии опознал Долгих как лицо, совершившее на него разбойное нападение и покушавшее на его убийство.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в п был обнаружен автомобиль , на которой имелись следы крови, а в машине обнаружены личные вещи потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Д были причинены ранения мягких тканей грудной клетки, скальпированная рана левого предплечья, образовавшаяся от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, а также имелись ссадины на лице и шее, а с левой стороны от срединно-ключичной линии рана, пробито ребро.

С учетом характера и локализации причиненных телесных повреждений, орудия преступления, также показаний А и Ж , суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные, нанося удары ножами в жизненно-важные органы: голову, шею, грудь, в том числе в область сердца, сознавали общественно опасный характер своих действий и желали наступления этих последствий - смерти потерпевшего, но смерть потерпевшего не наступила помимо воли осужденных, поскольку ему удалось выскочить из автомобиля и убежать, а затем была оказана ему своевременная квалифицированная медицинская помощь, что опровергает доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Токарева СЕ. о том, что Коротов не совершал разбойного нападения, поскольку осужденные напали на потерпевшего с целью завладения автомобилем и применив опасное для жизни потерпевшего насилие, незаконно завладели автомашиной.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Долгих и Коротова в совершении разбойного нападения и покушении на убийство потерпевшего, и правильно квалифицировал действия Коротова и Долгих по ст. ст. 162 ч.2, 30 ч.З - 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобах оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причину изменения показаний осужденными судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, процессуальные права были разъяснены осужденным и защитниками были обеспечены они своевременно.

С утверждениями в жалобах о том, что суд назначил осужденным чрезмерно суровое наказание, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Коротову и Долгих в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

г } I

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК |

РФ, судебная коллегия 1

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского областного суда от 28 октября 2004 года в

отношении КОРОТОВА Е И и ДОЛГИХ |

С В оставить без изменения, а кассационные (

жалобы осужденного Долгих С.В. и адвоката Токарева СЕ. - без |

удовлетворения. 1