Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Баусова К.А. на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 августа 2009 года, которым

БАУСОВ К.А.

<...> ранее судимый 11 декабря 2003 года, с учетом

внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3

УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 октября

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Баусов признан виновным в нападении на К. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ровью потерпевшей, и в умышленном причинении смерти К ., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 октября 2008 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Баусов выражает несогласие с приговором, просит разобраться в уголовном деле и направить его на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Л. и эксперта А., хотя обстоятельства, которые он намеревался выяснить у них, имеют непосредственное отношение к совершенному преступлению. Считает, что суд необоснованно признал допустимыми и исследовал в судебном заседании его заявление о совершении им преступления и показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку они были даны под принуждением со стороны работников милиции, а изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Кроме того, осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, указывает при этом, что доказательств, подтверждающих его причастность к совершенным преступлениям, не имеется, а выводы суда о его виновности основаны на предположительных выводах стороны обвинения и проведенных по делу экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Акулова Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Баусова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных выше преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Поскольку осужденный Баусов ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Л. с целью выяснения у него обстоятельств, не относящихся к предъявленному Баусову обвинению, а ходатайство о вызове эксперта А. было заявлено осужденным после провозглашения вердикта, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении данных ходатайств.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, заявление Баусова о совершении им преступлений, его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Поэтому оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339, 340 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и не противоречивым.

Что касается доводов жалобы осужденного Баусова, в которых он оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, то они не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что Баусов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Баусова не имеется. Действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Баусова и выводов судебно- психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному Баусову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 августа 2009 года в отношении Баусова К.А.оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Верховного Суда РФ А.В. Старков