Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сайпуллаева П.П., ФИО2, адвокатов Трофимова А.И., Назаряна А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюмен- ской области с участием присяжных заседателей от 4 мая 2009 года, по кото- рому

ФИО1, <...>

<...>

<...>, судимый 13 октября

свободы (освобожден сентября 2006 года по отбытию нака-

зания),

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «е,ж» УК РФ на 17 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <...>

<...>,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «е» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. п.п. «а,е,ж» УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Гаврилова В.С, Поддубного СВ., поддержав- ших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца ЮН., полагав- шего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Сайпуллаев осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку ог- нестрельного оружия и боеприпасов по предварительному с другими лицами. Он же признан виновным в убийстве потерпевшего Г. совершенного по предварительному сговору и общеопасным способом 4 марта 2008 года.

ФИО2 осужден за пособничество в данном убийстве. В кассационных жалобах:

осужденный ФИО1 указывает, что он осужден незаконно; вердикт присяжных заседателей и приговор основаны на предположениях, при отсутствии доказательств его вины; не установлен мотив преступления; не учтено, что на предметах, обнаруженных на месте происшествия, отсутству- ют его волосы, кровь, слюна; ни в ходе предварительного следствия, ни в су- де не допрошены С.., А., А., которые могли бы подтвердить его невиновность; с А. и А. о совершении преступления он не договаривался; старшина присяжных заседателей в процессе постоянно общался с председательствующим, однако в протоколе судебного заседания не отражено, какие вопросы они обсуждали; председательствующим нарушен принцип состязательности, т.к. он запрещал адвокату и ему за- давать допрашиваемым уточняющие вопросы. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;

адвокат Гаврилов в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что не удовлетворено в полной мере ходатайство осужденного в судебном заседании об ознакомлении с материалами уголовного дела; счита- ет, что государственным обвинителем нарушена ст. 7 УПК РФ при обраще- нии со вступительным заявлением; ограничено право стороны защиты выска- зать свое мнение по предъявленному обвинению; государственным обвинителем оглашены определенные документы без обсуждения возможности до- ведения их содержания до сведения присяжных заседателей; при допросе свидетеля Д. до сведения присяжных заседателей была доведена ин- формация о том, что показания ФИО2 проверены на «Полиграфе»; государственный обвинитель огласил только часть акта судебно-биологической экспертизы, чем нарушил требования ст. 333 УПК РФ; при озвучивании справки об оперативном опросе ФИО2 до присяжных заседателей были доведены сведения о прежней судимости ФИО1; перед прениями сто- рон не удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и участии в прениях. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Назарян также просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вердикт основан не на представленных доказательствах, а на предположениях; отсутствуют доказательства причастности осужденного к дейст- виям по незаконному обороту оружия и боеприпасов, и не установлены со- бытия данного преступления; отвергнуты показания Р., Р. об алиби ФИО1; при прослушивании записи оперативного опроса ФИО2 до присяжных заседателей доведены сведения о предыдущей су- димости ФИО1; свидетель Д. в присутствии присяжных заседателей сообщил о членстве осужденного в преступной группировке; показания ФИО2 основаны на предположениях; до сведения присяжных заседателей доведены сведения об убийстве Г. в присутствии малолетне- го ребенка, что оставило неизгладимый след в его психике;

адвокат Трофимов обращает внимание на то, что ФИО2 не знал о месте нахождения потерпевшего и не мог сообщить об этом ФИО1; у него (ФИО2) не было мотива для убийства Г.; после задержания ФИО2 допрашивался в течение 14 часов, однако председательствующий запретил это довести до сведения присяжных заседателей; в шестом вопросе вопросного листа необоснованно указано о причастности ФИО2 к пре- ступлению, чем высказано мнение председательствующего об этом; считает, что присяжные заседатели признали ФИО2 виновным, поскольку, как следует из показаний осужденного, тот не сообщил о готовящемся убийстве. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный ФИО2 просит смягчить наказание, т.к. при его на- значении нарушен принцип справедливости; суд не в полной мере учел, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению винов- ных.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Березкина, потерпевшая Г. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные преступления не совершали; вердикт присяжных заседателей основан не на доказательствах, а лишь на предположениях; ФИО1 не вступал в сговор на совершение преступления; отвергнуты показания Р., Р.; не установлено совершение ФИО1 действий по незаконному обороту оружия и боеприпасов; присяжные сделали неправильный вывод о причастности ФИО2 к преступлению; оставлен без внимания факт отсутствия на месте происшествия следов пребывания ФИО1; показания Сайбулаева являются только предположением, и у него не было мотива для убийства потерпевшего, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основа- ниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Что же касается доводов кассационных жалоб о нарушении уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела в суде, то они являются не- состоятельными.

А<...>, А., С.., на которых сделана ссылка в кассационной жалобе осужденного ФИО1, не указаны в списке лиц, под- лежащих вызову в судебное заседание. Стороны в ходе разбирательства дела не заявляли ходатайство о допросе указанных лиц.

Как видно из протокола судебного заседания старшина присяжных заседателей неоднократно передавал председательствующему письменные вопросы присяжных заседателей, а также общался с председательствующим по другим, предусмотренным законом вопросам. Иных общений старшины присяжных заседателей с председательствующим не зафиксировано. Замечания на протокол судебного заседания стороны процесса не подавали.

Все доказательства, в том числе показания ФИО2, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, были предварительно проверены и обоснованно признаны допустимыми. После оглашений государственным обвинителем протоколов следственных действий и других ма- териалов уголовного дела, в том числе и тех, которые указаны в дополнениях к кассационной жалобе осужденного, поданных адвокатом Гавриловым, воз- ражений со стороны защиты об их недопустимости не последовало.

Оглашая в присутствии присяжных заседателей стенограмму опера- тивной беседы с ФИО2, государственный обвинитель, в соответствии с частью 8 статьи 335 УПК РФ, не указывал на данные о личности подсуди- мых.

После прослушивания аудиозаписи данной беседы, а также при допросе свидетеля Д. замечаний от стороны защиты о нарушении требова- ний данной статьи не поступило. Когда в ходе допроса указанный свидетель упомянул о допросе ФИО2 с применением «Полиграфа», председатель- ствующий остановил свидетеля и обратил внимание присяжных заседателей на то, что данное обстоятельство не должно ими приниматься во внимание при вынесении вердикта.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

ФИО1 обвинялся в совершении убийства Г. общеопасным способом, поскольку при производстве в потерпевшего выстрелов, рядом с ним находился его малолетний сын.

В связи с этим, установление факта нахождения в момент производства выстрелов в потерпевшего рядом с ним сына, входило в полномочия присяжных заседателей, и данное обстоятельство требовало исследования в их присутствии.

Из протокола судебного заседания видно, что принцип состязательно- сти председательствующим нарушен не был. Стороны активно участвовали в процессе предоставления и исследования доказательств. Председательствующим снимались только вопросы, затрагивающие фактические обстоя- тельства уголовного дела, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается.

На основании фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями, суд сделал вывод о мотиве, которым руководствовался Сайпуллаев при совершении преступлений.

Что же касается доводов адвоката Гаврилова о том, что не были удов- летворены ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в начале судебного следствия и при подготовке к прениям; не пре- доставлена ему возможность участия в прениях; ограничено право стороны защиты высказать мнение о предъявленном обвинении; не полностью дове- дено до сведения присяжных заседателей содержание некоторых процессу- альных документов, то они являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, Сайпуллаев перед судебном следствием был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, после окончания судебного следствия заявление об ознакомлении с материалами дела от него не поступало, от выступления в прениях Сайпуллаев отказался. Сторона защиты высказала свое мнение по поводу предъяв- ленного обвинения.

Государственный обвинитель в пределах своей компетенции имеет право довести до сведения присяжных заседателей допустимые доказательства в том объеме, который посчитает это необходимым, однако это не лиша- ет сторону защиты возможности довести до сведения присяжных заседателей не оглашенную информацию.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с тре- бованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения при- говора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тю- менской области с участием присяжных заседателей от 4 мая 2009 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи