Определение № 2-17 от 11.05.2004 Верховного Суда РФ

КАССАЦИОЬШОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 11 мая 2004 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда 

Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам 

осужденных Николаева, Коломойца и Кочева на приговор суда 

присяжных Ростовского областного суда от 6 февраля 2004 года, 

которым

НИКОЛАЕВ В П 

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту  нападения на К к 9 годам, по этой же статье по факту  нападения на П - на 10 лет, по п. п. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105  УК РФ на 17 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима; 

КОЛОМОЕЦ Е С 

осужден к лишению свободы с применением ст. 88 УК РФ по п. «в»  ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на З к 7 годам, по  этой же статье по факту нападения на К - на 8 лет, по этой  же статье по факту нападения на П - на 8 лет, по п. п.  «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ  по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в  исправительной колонии общего режима; 

КОЧЕВ И И 

 ранее судимый 23 апреля 2002 года по п. «в» ч. 2  

ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с 

испытательным сроком на 2 года, 6 марта 2003 года по ч. 3 ст. 

испытательным сроком на 2 года; осужден к лишению свободы с применением ст. 88 УК РФ по п. «в»
ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на З к 7 годам, по
этой же статье по факту нападения на К а - на 8 лет, по этой
же статье по факту нападения на П - на 8 лет, по п. п.
«а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений - на 9 лет 6 месяцев, на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 10 лет с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных в счет компенсации  морального вреда в пользу К и П по 

 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения  осужденных Николаева В.П., Кочева И.И. и Коломойца Е.С.,  поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Лущиковой  B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Коломоец и  Кочев признаны виновными в разбойном нападении на З 

., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с  причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также в  убийстве З . 

Кроме того, они же, а также и Николаев признаны виновными  в разбойных нападениях на К и П  сопряженных с убийствами потерпевших. 

Данные преступления совершены ими 12 апреля 2003 года 

 при обстоятельствах,  изложенных в приговоре. 

В кассационных жалобах:

осужденный Коломоец утверждает, что в суде не допрошен  важный свидетель по убийству З ; он только толкнул  З после чего он, Кочев и Николаев ушли, а позже  потерпевший, что может подтвердить свидетель, дрался с другими  лицами; на К и П не нападал, вещей у них не брал и телесных повреждений им не причинял; не учтены судом  показания свидетелей Р о том, что бил П один  Николаев; не учтены и показания осужденного Кочева о том, что он  (Коломоец) к преступлению не причастен; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение; 

осужденный Кочев утверждает, что была драка между  Коломойцом и З после чего они ушли, а З остался,  но телесных повреждений у него не было; в суд не вызван важный  свидетель-очевидец, который слышал, что после их ухода на  остановке произошла еще одна драка; к убийству К и  П он также не причастен, вещей у них не похищал; суд не  учел показания свидетелей Р ; просит приговор отменить и  дело направить на новое рассмотрение; 

осужденный Николаев ссылается на незаконность его  задержания; их опознание проводилось без протокола; в ходе  расследования осужденные Коломоец и Кочев дали показания с  нарушением закона; исследование показаний в суде проведено с  нарушением его права на защиту; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение. 

В возражениях государственный обвинитель и представитель  потерпевших П не согласны с доводами жалоб и  просят оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен  правильно. 

С доводами Кочева, Коломойца и Николаева об ошибочном их  осуждении согласиться нельзя. 

Так, судебное разбирательство проведено с соблюдением  принципа состязательности и равенства прав сторон. Интересы  Николаева, Кочева и Коломойца в суде защищали  профессиональные адвокаты, отводов которым осужденные и их  законные представители не заявляли (т.5 л.д.74). 

В деле отсутствуют данные, которые могли бы  свидетельствовать об исследовании в суде присяжных  недопустимых доказательств, либо о необоснованном отказе  представителям сторон о включении в разбирательство надлежащих  доказательств. 

В частности, ссылки Кочева и Коломойца на «свидетеля- очевидца», который якобы после ухода осужденных на автобусной  остановке мог слышать звуки новой драки с участием потерпевшего  З , не основаны на материалах дела. Кроме того, в процессе  судебного разбирательства осужденные и их адвокаты не заявляли  ходатайств о вызове дополнительных свидетелей (т.5 л.д.147, 151- 152). 

Несостоятельны доводы Николаева о незаконности  протоколов допроса осужденных Кочева и Коломойца. Названные  лица свои показания в ходе расследования давали добровольно, с  соблюдением их права на защиту, и представители сторон не делали  заявлений о недопустимости этих доказательств (т.5 л.д.146-147). 

Задержание Николаева в качестве подозреваемого проведено в  соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и при этом ему  были разъяснены все процессуальные права (т.1 л.д.62-63). 

Безосновательны ссылки осужденных на «алиби», а также на  их непричастность к инкриминированным деяниям. Приведенные  осужденными доводы получили оценку в вердикте коллегии  присяжных заседателей, и в силу ст. 379 ч. 2 УПК РФ они не  являются кассационными поводами, то есть основаниями к отмене  приговора, постановленного судом присяжных. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, не усматривается. Вопросный лист,  напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии  присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 и  343 УПК РФ. 

К обстоятельствам, как они установлены вердиктом,  уголовный закон применен правильно. 

Наказание Николаеву, Кочеву и Коломойцу назначено с  учетом содеянного, их личности и вердикта присяжных заседателей,  не признавшим осужденных заслуживающими снисхождения. 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия 

ОПРЕД ЕЛИЛА

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 6  февраля 2004 года в отношении Николаева В П ,  Коломойца Е С и Кочева И И оставить  без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ