Гражданский кодекс часть 1

испытательным сроком 2 года,
осуждён:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 16 лет лишения свободы;
- по ст. 162 ч 4 п. «в» УК РФ на 11 лет лишения свободы без штрафа;
- по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Щелкову Д. В. по года приговором Калачинского районного суда Омской области от 8.05.2003 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Калачинского районного суда Омской области от 8.05.2003 года, назначено 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хализа М В ,

осуждён:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УКРФ на 15 лет лишения свободы; - по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы - по ст. 158 ч. 2 п. п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, назначено 19 ( девятнадцать) лет лишения

свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать в

солидарном порядке с Хализы М. В. и Шелкова Д.В.. в пользу К

рублей в счет возмещения материального ущерба,

а также рублей в счет возмещения морального вреда

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича

Ю. В., осуждённого Шелкова Д. В., поддержавшего доводы жалоб, мнение

прокурора Модестовой А. А., полагавшей судебное решение изменить,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хализа М. В., Шелков Д. В. осуждены за разбойное нападение на

К с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они же осуждены за умышленное убийство К

группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Преступление совершено 1 июля 2003 года.

Хализа М. В. осуждён за умышленное убийство Б на почве личных неприязненных отношений, совершенное 3 июля 2003 года.

Хализа М. В. осуждён за кражу автомагнитолы из автомобиля , принадлежащего Ш в октябре 2002 года.

Хализа М. В. осуждён за кражу магнитолы из автомобиля Е , стоявшего в гараже по квалифицирующему признаку совершения преступления с проникновением в иное хранилище. Преступление, совершено 10 июня 2003 года.

Хализа М. В. осужден за разбойное нападение на М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Шелков Д. В. по данному эпизоду осуждён за грабеж имущества М , совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 5 июля 2003 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хализа М. В. и Шелков Д. В. вину признали частично, утверждали, что лишили жизни К совместными действиями из личных неприязненных отношений, вещи были похищены уже с мертвого потерпевшего. В части убийства Б , кражи автомагнитол из автомобилей Ш ., Е Хализа вину признал полностью. В части разбойного нападения на М Хализа вину признал частично, сообщив, что один совершил данное преступление, Шелков вину не признал, отрицая применение насилия к потерпевшей, утверждал, что только поднял ее сумочку.

В кассационной жалобе осуждённый Шелков Д. В. просит об отмене приговора в части осуждения за открытое хищение имущества М

, исключении осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что вещи и драгоценности были сняты с уже трупа потерпевшего К и закопаны в лесу, при его убийстве корыстного мотива в его действиях не было. Оспаривает свою виновность в грабеже имущества М утверждает о недостоверности и противоречивости уличающих его показаний, о нахождении потерпевшей в нетрезвом состоянии, и оговоре его,Шелкова, в причастности к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из показаний осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых (л. д. 222-229, 215-219 т. 1, л. д. 48-55 т. 2), осуждённые видели у К деньги, договорились убить его и похитить его имущество. Убийство К совершали совместными действиями, сначала душили потерпевшего баллонным ключом, затем проводом.

Аналогичные обстоятельства и мотивы лишения жизни потерпевшего установлены показаниями осужденных на месте происшествия (л. д. 131-138 т. 1,40-45,70-77 т. 2).

Свидетель Х на предварительном следствии также утверждал, что потерпевшего лишили жизни с целью завладения его имуществом (л. д. 181-185 т. 1).

Показания осужденных на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, соответствуют другим доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Не состоятельны также доводы жалобы о непричастности Шелкова к хищению имущества потерпевшей М

Давая показания на предварительном следствии, Хализа сообщал, что во исполнение их сговора на завладение имуществом потерпевшей, он обхватил руками М сзади, Шелков в это время сорвал с плеча потерпевшей сумочку, впоследствии Хализа, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей - ударил ее по голове и лицу три раза кулаком, снял сережку из уха (л. д. 94-100, 243-245 т. 3).

Аналогичные данные о действиях обоих осужденных в завладению ее имуществом в судебном заседании сообщила потерпевшая М Как следует из ее показаний, Хализа схватил ее рукой за талию, зажал рот, Шелков нанес удар кулаком по голове и сорвал с плеча сумочку. Она закричала, вырвалась, побежала, Хализа ее догнал, уронил и четыре раза ударил головой о бетонный перрон, бил головой о рельсы, затем снял с уха сережку. Шелков стоял рядом и торопил Хализу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с наличием ушибленных ран, причинившие легкий вред здоровью (л. д. 123 т. 3).

С учетом этих доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шелкова в открытом хищении имущества М

В то же время, квалифицируя действия Хализы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что умыслом другого осуждённого - Шелкова, охватывался только грабеж имущества потерпевшей, а применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Хализа вышел за пределы сговора.

Ошибочными также являются выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденных в части разбойных нападений на уголовный закон в редакции от 8 декабря 2003 года.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Новый уголовный закон в части обвинений предъявленных Хализе и Щелкову не смягчает наказание и не улучшает иным образом и положение.

С учетом изложенного, действия Хализы и Шелкова в части разбойного нападения на К следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года. В части разбойного нападения на М действия Хализы подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года со смягчением наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

В остальной части внесение в приговор изменений не может явиться основанием для смягчения наказания, так как оно назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, характеризующих данных и является справедливым.

Из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимости Хализы М. В. по приговору от 14 ноября 2001 года в связи с декриминализацией преступления.

Кроме того, при разрешении гражданского иска суд не учел, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, то есть является индивидуальной и взыскивается только в долевом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств совершения убийства осужденными, степени их вины, судебная коллегия считает необходимым взыскание с осуждённый компенсации морального вреда поровну, по рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Приговор Омского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении Шелкова Д В изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, по которой назначить 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 162 ч. 3 п. «в», 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору 8 мая 2003 года, Щелкову Д. В. назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Хализа М В изменить:

из вводной части приговора исключить упоминание о судимости Хализа М. В. от 14 ноября 2001 года;

исключить указание о совершении преступлений при рецидиве преступлений;

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, по которой назначить 10 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 105 ч. 1, 162 ч. 3 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 162 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Хализе М. В. назначить 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданского иска изменить, взыскать в пользу К с Хализы М. В., Шелкова Д. В. компенсацию морального вреда по рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Шелкова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий
СУ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда