Определение № 2-18 от 29.04.2004 Верховного Суда РФ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко  А.И. и Хинкина B.C. рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2004  года 

дело по кассационной жалобе адвоката Хлыстовой А.Н. на  приговор Нижегородского областного суда от 3 марта 2004 года, которым 

ФИО1 , 

осужден по ст.290 ч.З УК РФ на 6 лет лишения свободы с  лишением права занимать административно-хозяйственные должности в  государственных и муниципальных организациях и учреждениях сроком на  3 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы  постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора  Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия 

УСТАНОВИЛА

ФИО1 признан виновным в получении взятки от С в сумме 

 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 14 апреля 2003 года 

 при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хлыстова А.Н. просит об отмене  приговора, прекращении дела за отсутствием состава преступления,  ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 была проведена провокация дачи  взятки, уголовное дело было возбуждено при отсутствии документа,  который послужил поводом к возбуждению уголовного дела. При таких  обстоятельствах, все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми. Предприниматель С не  собиралась давать взятку ФИО1. Деньги, переданные С  работниками ОБЭП для передачи ФИО1 не могут быть предметом взятки,  так как не принадлежали арендатору. 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный  обвинитель Вачина Б.В. просит приговор оставить без изменения,  ссылаясь на то, что в уголовно деле имеются заявления С и С ,  которые имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 141 УПК  РФ. Отсутствие на заявлениях штампа о регистрации не влияет на  содержание и достоверность заявлений. Сам ФИО1 сам факт получения 

 рублей не отрицал. Обстоятельства, при которых ФИО1 потребовал 

 рублей за перерасчет и уменьшение арендной платы исследованы  всесторонне и полно. После перерасчета арендной платы сумма  уменьшилась с рубля коп. до руб. коп. и оба расчета  были подписаны ФИО1. Он же дал незаконно указание уменьшить  площадь земельного участка под магазином С с до метров,  хотя данный вопрос относится к компетенции поселкового Совета. Мера  наказания ФИО1 назначена справедливая, правовая оценка содеянного  дана правильно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Вина ФИО1 в содеянном подтверждена показаниями свидетелей,  протоколами осмотра места происшествия, предметов, договором аренды,  расчетами арендной платы, заключениями экспертиз, другими  исследованными в суде и при веденными в при говоре доказательствами,  которым суд дал правильную оценку. 

Доводы адвоката о том, что по делу не установлено повода для  возбуждения уголовного дела, о том, что все доказательства, полученные в  ходе предварительного расследования, являются недопустимыми, не  основаны на материалах дела. 

Сам осужденный ФИО1 и в суде подтвердил, что он получил от  С рублей, что эти деньги получил за подписанный им  перерасчет арендной платы за землю в сторону значительного  уменьшения арендной платы предпринимателю С Подтвердил  ФИО1 и то, что он не должен был этого делать, а полученные деньги  машинально положил себе в грудной карман пиджака, деньги принял, как  спонсорскую помощь. 

Как видно из материалов дела, и С и С обратились с  письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности  ФИО1 за то, что он вымогает взятку в размере рублей за  уменьшение арендной платы за земельный участок. 

О том, что с такими заявлении указанные лица действительно  обращались в правоохранительные органы, свидетельствуют и показания  С и С данные ими и в суде. 

В соответствии со ст. 141 чЛ УПК РФ заявление о преступлении  может быть сделано в устном или письменном виде. 

Из материалов дела видно, что только после указанных заявлений  прокурором было принято решение о  возбуждении уголовного дела, о даче согласия на привлечение к уголовной  ответственности главы местного самоуправления 

ФИО1

Все следственные действия были выполнены по возбужденному  уголовному делу, поэтому ссылка адвоката о недопустимости собранных  по делу доказательств, не основана на уголовно-процессуальном законе. 

Судом дана правильная правовая оценка содеянного, мера наказания  ФИО1 назначена справедливая, с учетом общественной опасности  содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его  наказание обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ,  судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Нижегородского областного суда от 3 марта 2004 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения,  кассационную жалобу адвоката Хлыстова А.Н. — без удовлетворения.