Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Хинкина B.C. рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2004 года

дело по кассационной жалобе адвоката Хлыстовой А.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 3 марта 2004 года, которым

ТЮРИН Н В ,

осужден по ст.290 ч.З УК РФ на 6 лет лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных организациях и учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тюрин признан виновным в получении взятки от С в сумме

рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 14 апреля 2003 года

при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хлыстова А.Н. просит об отмене приговора, прекращении дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что в отношении Тюрина была проведена провокация дачи взятки, уголовное дело было возбуждено при отсутствии документа, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела. При таких обстоятельствах, все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми. Предприниматель С не собиралась давать взятку Тюрину. Деньги, переданные С работниками ОБЭП для передачи Тюрину не могут быть предметом взятки, так как не принадлежали арендатору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Вачина Б.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что в уголовно деле имеются заявления С и С , которые имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 141 УПК РФ. Отсутствие на заявлениях штампа о регистрации не влияет на содержание и достоверность заявлений. Сам Тюрин сам факт получения

рублей не отрицал. Обстоятельства, при которых Тюрин потребовал

рублей за перерасчет и уменьшение арендной платы исследованы всесторонне и полно. После перерасчета арендной платы сумма уменьшилась с рубля коп. до руб. коп. и оба расчета были подписаны Тюриным. Он же дал незаконно указание уменьшить площадь земельного участка под магазином С с до метров, хотя данный вопрос относится к компетенции поселкового Совета. Мера наказания Тюрину назначена справедливая, правовая оценка содеянного дана правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Тюрина в содеянном подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, договором аренды, расчетами арендной платы, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и при веденными в при говоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о том, что по делу не установлено повода для возбуждения уголовного дела, о том, что все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми, не основаны на материалах дела.

Сам осужденный Тюрин и в суде подтвердил, что он получил от С рублей, что эти деньги получил за подписанный им перерасчет арендной платы за землю в сторону значительного уменьшения арендной платы предпринимателю С Подтвердил Тюрин и то, что он не должен был этого делать, а полученные деньги машинально положил себе в грудной карман пиджака, деньги принял, как спонсорскую помощь.

Как видно из материалов дела, и С и С обратились с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тюрина за то, что он вымогает взятку в размере рублей за уменьшение арендной платы за земельный участок.

О том, что с такими заявлении указанные лица действительно обращались в правоохранительные органы, свидетельствуют и показания С и С данные ими и в суде.

В соответствии со ст. 141 чЛ УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Из материалов дела видно, что только после указанных заявлений прокурором было принято решение о возбуждении уголовного дела, о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности главы местного самоуправления

Тюрина Н.В.

Все следственные действия были выполнены по возбужденному уголовному делу, поэтому ссылка адвоката о недопустимости собранных по делу доказательств, не основана на уголовно-процессуальном законе.

Судом дана правильная правовая оценка содеянного, мера наказания Тюрину назначена справедливая, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Нижегородского областного суда от 3 марта 2004 года в отношении Тюрина Н В оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хлыстова А.Н. — без удовлетворения.