Определение № 2-18 от 30.06.2005 Верховного Суда РФ

г. Москва 30 июня 2005 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в 

составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова СВ. и Подминогина В.Н.

и '< ,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 года кассационные  

жалобы адвоката Кашириной Г.Г., подсудимых Акишина В.Н., Колчина 

Ю.Н. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 

КОЛЧИНА Ю Нпо ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 138 ч.2, 33  ч.З, 138 ч.2 УКРФ; 

АКИШИНА В Нпо ст.ст. 30 ч.З, 138 ч.2, 138  ч.2 УКРФ, 

КРАСНОВА И Гпо ст.ст. 30 ч.З, 138 ч.2;

ИОНОВА Ю Апо ст.ст. 30 ч.З, 138 ч.2, 138 ч.2 УК  РФ; 

ВОРОНИНА А Впо ст.ст. 30 ч.З, 138 ч.2, 138  ч.2 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ ( за истечением  срока давности). 

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., мнение прокурора Морозовой 

Л.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная 

коллегия

установила:

Адвокат Каширина Г.Г. просит постановление отменить, поскольку  судья в нарушении требований ч.2 ст. 27 УПК РФ оставила без внимания  заявление Акишина о несогласии с прекращением дела. 

Подсудимый Акишин в кассационной жалобе также ставит вопрос  об отмене постановления, утверждая, что непричастен к совершенным  преступлениям и сразу после оглашения постановления заявил о своем  несогласии с ним. 

Подсудимый Колчин в кассационной жалобе утверждает, что не  согласен с формулировкой постановления, поскольку преступлений он не  совершал. Он просит постановление отменить, поскольку не давал своего  письменного согласия на прекращение дела. 

В возражениях на жалобы государственный обвинитель утверждает,  что постановление является законным и обоснованным, оснований для его  отмены не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия  приходит к следующим выводам. 

Акишин обвиняется по ст.ст. 30 ч.З, 138 ч.2, 138 ч.2 УК РФ, а Колчин  по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 138 ч.2, 33 ч.З, 138 ч.2 УК РФ. 

Данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к  категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения  уголовного преследования является истечение сроков давности. 

В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по  этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого  возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается  в обычном порядке. 

Суд, прекращая уголовное дело в отношении Акишина и Колчина,  требования указанного закона не нарушил. 

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 21 марта 2005  года, следует, что Колчин выразил свое согласие с прекращением  уголовного преследования именно в связи с истечением срока давности. 

Акишин также не возражал против прекращения уголовного  преследования в связи с истечением срока давности. 

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное  решение. 

Последующие возражения Колчина и Акишина во внимание  приняты быть не могут. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 277, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта  2005 года в отношении Колчина Ю Н и Акишина В

Н оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых  ФИО1, ФИО2, адвоката Кашириной Г.Г. - без  удовлетворения. 

Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Рудаков СВ. и Подминогин В.Н.

Верно: судья Верховного Суда РФ СВ.Рудаков