Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденной Стетюховой Т.Ю. на приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 26 декабря 2003 года, которым

СТЕТЮХОВА Т Ю

осужден*по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Стетюховой Т.Ю. в пользу С в возмещение ущерба руб. и в счет компенсации морального вреда руб., в пользу М в возмещение ущерба руб. и компенсацию морального вреда руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденной Стетюховой Т.Ю., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом присяжных Стетюхова Т.Ю. признана виновной и осуждена за совершение убийства <дву.х л.иц., то> есть умышленное причинение смерти потерпевшим С и М

Преступление совершено 13 июня 2003 г.

при обстоятельствах, изложенных в

описательной части приговора.

В кассационной жалобе Стетюхова Т. с приговором не согласна и просит его отменить.

В последующих дополнениях осужденная просит действия ее переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ и наказание снизить, либо дело направить на новое судебное рассмотрение.

Стетюхова Т. утверждает, что приговор является необоснованным, поскольку базируется только на показаниях заинтересованных лиц: С М С В не получивших надлежащей оценки.

В жалобе приводятся доводы о том, что умысла на убийство потерпевших осужденная не имела, напротив, она сама защищалась от потерпевших, действия которых представляли угрозу ее жизни и здоровью.

Стетюхова Т. указывает на то, что муж замахивался на нее и ударил по руке деревянным ящиком, угрожал убийством, М также была вооружена ножом, кричала, что осужденную надо «порешить».

После совершенного на нее нападения потерпевших последующих событий осужденная «не помнит», так как испугалась грозящей ее жизни опасности.

Стетюхова Т. не оспаривает, что смерть потерпевших наступила от ее действий, но отрицает умысел на их убийство, ссылается на то, что видела М уходящей, но не стала ее догонять.

Осужденная ссылается на то, что не проведен следственный эксперимент по обстоятельствам дела, осмотр места происшествия произведен поверхностно, не принято мер по установлению отпечатков пальцев М на одном из ножей, показания свидетелей относительно местонахождения ножей противоречивы и не получили должной оценки.

Не согласна осужденная с выводом в приговоре о том, что в момент преступления она находилась в состоянии опьянения, полагая, что суд не вправе был в этой связи оглашать заключение судебно-психиатрической экспертизы и ссылаться на предположения свидетелей по делу.

Стетюхова Т. ссылается на то, что в ходе расследования и в суде допускались нарушения уголовно-процессуального закона, позиция государственного обвинителя носила предвзятый характер, прокурор задавал вопросы, направленные на то, чтобы усугубить положение осужденной.

Потерпевший М в возражениях на кассационные жалобы осужденной полагает, что последняя заслуживает более строгого наказания. Стетюхова Т. сама ушла к другому мужчине, лишила жизни отца двоих сыновей, у М остались малолетние сын и дочь. Из материалов дела следует, что потерпевшим причинены ранения шеи, С были нанесены множество ударов ножом по голове и другим частям тела, потерпевшим причинены повреждения сонной артерии.

Потерпевшая С в возражениях на кассационные жалобы осужденной полагает, что приговор является справедливым, она ссылается на то, что осужденная оставила сиротами четырех детей, убивала потерпевших, когда те спали, находилась в пьяном виде. Утверждения о том, что убитый избивал осужденную, потерпевшая считает несостоятельными, напротив, за неделю до случившегося Стетюхова Т. наносила мужу удары ножом, ссылки осужденной относительно недостойного поведения мужа являются вымыслом.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной прокурор Геринг Т.Е. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина Стетюховой Т. нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденной назначено справедливое и в соответствии с законом. Вина осужденной признана вердиктом присяжных заседателей, в связи с чем приговор не может быть отменен или изменен по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Стетюховой Т.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, является законным и обоснованным.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст.350, 351 УПК РФ.

Действия осужденной председательствующим квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В частности, обвинительным вердиктом установлено, что 13 июня 2003 года Стетюхова Т.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения,

на почве

личных неприязненных отношений лишила жизни потерпевших С и М

Потерпевшим были нанесены множественные удары ножом в жизненно важные части тела, от которых наступила их смерть на месте происшествия.

Из вердикта не вытекает, что потерпевшие угрожали осужденной расправой и убийством и, что Стетюхова Т.Ю. защищалась от их действий.

Доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор не может быть отменен или изменен в кассационном порядке.

В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для - председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Стетюхова Т.Ю. была обеспечена, положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства преступления и доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой. Необходимости в проведении следственного эксперимента не имелось.

Из протокола судебного заседания не вытекает, что при рассмотрении настоящего дела нарушались права Стетюховой Т.Ю. на защиту и допущен обвинительный уклон.

Все имеющиеся по делу ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Стетюхова Т.Ю. в установленном законом порядке была ознакомлена с особенностями рассмотрения дел

участием присяжных заседателей.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Стетюховой Т.Ю.

В частности, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд учел и то, что вердиктом присяжных заседателей Стетюхова Т.Ю. признана заслуживающей снисхождения.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 26 декабря 2003 года в отношении Стетюховой Т Ю

оставить без изменения, кассационные жалобы Стетюховой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ю.А. Свиридов
судьи: В.С. Хинкин, А.К. Мезенцев