Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 г. кассационные жалобы адвокатов, законных представителей осужденных и осужденного на приговор Алтайского краевого суда от 16 февраля 2005 года, которым

МАСЛОВ А В осужден к лишению свободы: по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 7 лет; по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 1000 рублей;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

ТЮМЕНЦЕВ А А

осужден к лишению свободы: по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 7 лет;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КОНДРАТЬЕВ Е А

осужден к лишению свободы: по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 6 лет 6 месяцев;

на основании ст.69 ч.З УК РФ на 8 лет в воспитательной колонии.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденных в возмещение морального вреда взыскано в пользу А по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Анохина В. Д., выслушав прокурора Козу севу Н.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маслов, Тюменцев и Кондратьев признаны виновными в совершении разбойного нападения на А и его умышленном убийстве, а Маслов и в хищении важного личного документа.

В кассационной жалобе адвокат Пивень в защиту интересов осужденного Кондратьева просит его действия со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и смягчении наказания, приговор в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» У КРФ отменить, дело прекратить и исключить из приговора указание о взыскании морального вреда, т.к. Кондратьев признал вину только в краже автомобиля, доказательств его вины в убийстве потерпевшего в суде не добыто.

Сумма морального вреда в приговоре не мотивирована, не указано за какие физические и нравственные страдания взыскана данная сумма денег.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Кондратьева - его мать К просит приговор суда в части осуждения ее сына по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ отменить, дело прекратить, а по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ смягчить наказание с учетом положительных данных о личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев просит его действия переквалифицировать на ст. 166 ч.2 УК РФ, т.к. он убийство потерпевшего не совершал, руки ему не удерживал, а только взял за рукав куртки, чтобы он его - осужденного не бил по лицу и удерживал около 5 секунд.

Просит также о смягчении наказания.

Адвокат Макушкин в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Тюменцева просит его действия со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и смягчить наказание, приговор в части осуждения по ст. 195 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ отменить, дело прекратить, т.к. в судебном заседании осужденный признал вину только в краже автомобиля.

Также адвокат считает, что суд в приговоре не указал за какие физические и нравственные страдания взыскан моральный вред в сумме

рублей.

В кассационной жалобе мать Тюменцева просит о смягчении наказания сыну с учетом положительных данных о его личности.

Адвокат Смирнов в защиту интересов осужденного Маслова просит приговор суда в части осуждения по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 325 ч.2 УК РФ отменить, дело прекратить, т.к. по делу не установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий Маслова и что он нападал на потерпевшего с целью завладения автомобилем.

Маслов был лишь пассажиром и доехал с Тюменцевым и Кондратьевым до гор. , а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и смягчить наказание.

Документы, которые забрал Маслов из автомобиля потерпевшего не являются важными.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Маслова, Тюменцева и Кондратьева.

Оснований для отмены или изменения приговора, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом осужденные договорились убить таксиста с целью завладения его автомобилем, которым желали распорядиться по своему усмотрению.

Они вооружились ножом и трубой, которые использовали при нападении на А .

При этом Тюменцев наносил удары ножом, а когда потерпевший попытался сопротивляться, выхватить нож, то Кондратьев, действуя в группе лиц, подавляя сопротивление, схватил руки А и держал их, после чего потерпевшему еще были нанесены удары ножом. Маслов, при виде того, что потерпевший пытается покинуть автомобиль, что он уже в крови, продолжая осуществлять совместный умысел на разбой и убийство; трубой нанес удары потерпевшему в голову.

Убедившись, что потерпевший умер, осужденные погрузили труп в багажник автомобиля и, проехав от места происшествия 3,5 км к реке выбросили труп в реку.

Перед этим обыскали одежду потерпевшего, обнаружили рублей и доллара США.

Маслов из автомобиля похитил временное разрешение на управление транспортным средством на имя А и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденных на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р , Р

, которым осужденные рассказали о содеянном, показаниями других свидетелей, потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Документы, которые Маслов похитил у потерпевшего являются важными и с учетом этого Маслов правильно осужден и по ст.325 ч.2 УК РФ.

С осужденных, признанных виновными в совершении разбоя и убийства обоснованно взыскано по рублей в возмещение морального вреда потерпевшей А , связанного с убийством ее мужа.

Иск удовлетворен с учетом справедливости, разумности и материального положения осужденных, страданий и переживания потерпевшей.

Наказание осужденным назначено с у четом характера и степени общественной опасности содеянного, дан

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 16 февраля 2005 года в отношении Маслова А В , Тюменцева А А и Кондратьева Е А оставить без изменения, кассационные жалобы —без удовлетворения.

Председательствующий - Анохин В.Д.
Судьи - Степалин В.П, иКолышницын А.С.
Верно: судья В.Д.Анохин

• 3