Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2004 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лабазановой E.H., кассационной жалобе осужденного Тагаева A.C., на приговор Томского областного суда от 15 марта 2004 года, которым

ТАГАЕВ А С

судимый 7 августа 1992 г. по ст.ст. 15, 89 ч. 3, 212-1 ч. 2,

освобожден 12 октября 2001 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «в,к» УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Тагаев признан виновным в убийстве С а также, в совершении убийства Ш находившейся в беспомощном состоянии, Ш Ш Н с целью скрыть другое преступление.

Преступления им совершены

в ночь на 14 июля 2003 г. и 3 августа 2003 г. при
тельствах. изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лабазанова E Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Тагаева, юридической квалификации его действий, и размере наказания, указывает, чтё малолетний возраст потерпевшей Ш судом был учтен дважды: при юридической оценке содеянного Тагаевым, т.е. по эпизоду убийства Ш действия Тагаева было квалифицированы как убийство, совершенное с использованием беспомощного состояния

обусловленного её малолетним возрастом, а также, и при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с этим, ставится вопрос об исключении приговора указания о признании совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Та гаев просит< о.т.м.ен>ить приговор в части эпизодов в отношении потерпевших С и Щ и дело прекратить, считая, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, вина его в убийстве этих лиц не доказана. Указывает, что показания на предварительном следствии были выдуманы и даны им под воздействием угроз со стороны работников милиции и недостоверность этих показаний подтверждают показания свидетеля С которые судом не были приняты во внимание. Считает, что судом не был устан<о.в.л.е>н мотив совершения убийства С<. и..>

потерпевших Ш Также, указывает, что вину в убийстве Н

он признает, но почему он её убил не знает и просит назначить ему психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тагаева обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

С Между ним и С возник конфликт и они вышли во двор, и около бани он ударил С кулаком по лицу, разбив об него кулак. С также ударил его и побежал в сторону туалета, но он догнал его, повалил на землю. С попытался схватить чугунный кружок от плиты, но он выхватил кружок и ударил им 2-3 раза по голове. С попытался встать, но он взяв ломик, дважды ударил его по голове. С не шевелился и он понял, что убил его. Душил ли он его и наматывал ли ему что-либо на шею, он точно не помнит. Решив спрятать труп, он стал на одеяле затаскивать его в сарай и в этот момент на них наткнулась вышедшая из-за угла сарая дочь Ш которая закричала. Он схватил её и затащил в баню, где набросил ей на шею чулок или какую-то другую тряпку и стал затягивать узел на шее пока она не перестала дергаться. Понимал, что убивает Н но он хотел избавиться от свидетеля, т.к. боялся, что она расскажет матери об убийстве С Затем, он пошел убирать тело С и в это время из-за угла вышла его сожительница Ш и спросила, что он тащит. Он ударил её по лицу, затолкал в дом в центральную комнату и швы<р.н.у.л >её на кресло, а потом на диван, понимая, что необходимо убить и Ш

чтобы не раскрылись два предыдущих убийства для чего, взяв в сенях топор, ударил обухом около трех раз Ш по голове и сбоку. Затем, он решил, что нужно убить и вторую дочь Ш когда та вернется с улицы. В это время Ш захрипела и он решил добить её, взял <...>

какой-то шнурок и попробовал душить её, но не получилось и тогда он завязал у неё на шее узел поясом от халата, и больше она не шевелилась. Он вернулся в баню, перетащил труп Н в моечное отделение, закидал бельем, затем затащил труп С в сарай. Зайдя в дом, сел в кресло, поставив рядом топор и заснул. Около 6 часов он проснулся от крика пришедшей Е увидевшей мать, затолкнул её в спальню, ударил её два раза обухом топора по голове и задушил её чулком. Через день приводил в дом Ш но в зал она не заходила, трупы не видела. 3 августа 2003 г. он распивал спиртное у своего знакомого и для продолжения распития, он пошел домой за деньгами и с ним пошла Н В доме уже был сильный трупный запах и он оставил Н в ограде. Когда он доставал деньги и<з .ш.и.ф>оньера, то Н стала заглядывать в зал, закричала и он понял, что она увидела труп. Он испугался, что она его «сдаст», повалил её на пол и веревкой удавил её. Всех потерпевших, кроме С убил, чтобы они на него не донесли. Ломик, которым он наносил удары С позднее выбросил у магазина, когда хотел проникнуть туда.

Свои показания Тагаев подтвердил и при проведении дополнительного осмотра места происшествия, где он показал и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, при этом указал на место, где поднял кружок от печи, пятна на двери туалета, пояснив, что это разбрызгалась кровь от ударов по голове С показал места, откуда он брал предметы для удушения Ш Ш Ш и Н приспущенные брюки на Ш объяснил тем, что они стянулись, когда он за руки перетаскивал труп из предбанника в моечное отделение бани

Данные показания Тагаева суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку, они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и объективно подтверждаются и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп Ш

обнаружен в моечном отделении бани под бельем, в области шеи трупа завязанная пертей «в<од.ол.азк.а»>, труп С обнаружен в сарае, на шее обнаружена двойная петля из провода, труп Ш обнаружен на диване в центральной комнате дома, на шее обнаружена петля из ремешка и шнурка, труп Ш обнаружен в спальне дома на полу под одеялом, на шее петля из женских колгот и шнурка, здесь же обнаружен топор, труп Н обнаружен в первой комнате при входе, на шее петля из веревки.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Ш явилась механическая асфиксия; причиной смерти С является черепно-мозговая травма в виде множественных фрагменарно-оскольчатых переломов левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, повреждение твердой мозговой оболочки, образовавшиеся в результате не менее пяти ударных воздействий тупого, твердого с ограниченной площадью соударени<я ...>

предмета; причиной смерти Ш явилась механическая асфиксия, а также ей были причинены рана на кожных покровах в правой теменной области головы, дырчатый перелом правой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, образовавшиеся в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого, с ограниченной площадью соударения предмета; причиной смерти Ш явилась механическая асфиксия, а также ей были причинены рана на кожных покровах в правой теменной области головы, дырчатый перелом правой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, образовавшиеся в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого, с ограниченной площадью соударения предмета; причиной смерти Ш явилась механическая асфиксия, а также, ей были причинены множественный фрагментарно-оскольчатый вдавленный перелом с системой отходящих трещин на основание черепа, повреждение мозговой оболочки в результате не менее четырех ударных воздействий тупого твердого, с ограниченной площадью соударения предмета; причиной смерти Н явилась механическая асфиксия, также, обнаружены кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности живота, которые могли образоваться в результате борьбы в процессе удушения.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия в бане и в мусорном ящике возле бани обнаружены и изъяты два чугунных диска от русской печи, на двери туалета, расположенного возле бани обнаружены и изъяты волосы, изъят фрагмент доски с многочисленными пятнами и помарками серо-коричневого цвета.

По заключению биологической экспертизы на брюках, футболке, джемпере Тагаева, топорище топора обнаружена кровь человек, происхождение которой о<т Ш...> не исключается, происхождение данной крови от Ш не исключается в виде примеси в случае смешения крови. На спортивных брюках, металлической части топора обнаружена кровь человека, которая может происходить от С и Ш 10 объектов, изъятых с двери туалета, являются волосами человека и обнаруживают сходство с волосами с головы С один волос вырван, а девять отделены тупым рубящим предметом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения черепа трупа Ш и Ш могли быть образованы Обуховой частью топора (изъятого из дома), повреждения черепа С могли быть образованы наружной боковой гранью печного диска, также теоретически могли возникнуть от воздействия ломика, описанного Тагаевым.

По заключению биологической экспертизы на фрагменте доски с двери туалета обнаружена кровь, которая по заключению криминалистической экспертизы могла образоваться при нанесении Тагаевым лежащему возле туалета вниз лицом С ударов по голове диском от плиты и ломиком.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Тагаева обнаружен рубчик на правой кисти, который мог образоваться 13-14 июля 2003 г. от удара об тупой твердый предмет.

Из показаний потерпевшего Н следует, что его жена осталась в компании, где находился Тагаев, желая выпить спиртного, а он

Из показании потерпевшей С.следует, что её дочь Ш

<...о>коло двух лет сожительствовала с Тагаевым, который часто пил, в пьяном: виде становился агрессивным, избивал Ш хватался за нож или топор последний раз она видела дочь 15 июня 2003г. После этого, она видела в поселке пьяного Тагаева, который сказал, что приезжал С.и увез Ш с дочерьми

Из показаний свидетелей С.и М.следует, что 17 июля 2003 г. бни хотели попить воды у Ш но Тагаев не пустил их в дом и баню, сказав, что воды там нет, дом был закрыт на замок.

Из показаний свидетелей Я и Я следует, что в ночь на 16 июля 2003 г. был задержан Тагаев, который пытался проникнуть в магазин, взломав окно, при этом Я дополнил, что видел возле магазина брощ енный ломик.

Из показаний свидетеля Ш следует, что после того, как в доме были обнаружены пять трупов, хозяин дома Тагаев был обнаружен на берегу реки в пьяном виде, пытался скрыться. На следующий день, после вытрезвления Тагаев пояснил, что всех пятерых убил он, первым убил С а остальных убил, опасаясь, что они «сдадут» его.

Психическое состояние Тагаева проверено надлежащим образом и установлено, ^то преступления совершены им во вменяемом состоянии.

По заключению стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы Тагаев хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, не был лишен способности осознавать ф актический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушений каких-либо временных, бблезненных расстройств психической деятельности, в том числе, ф изиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, которые могл и суйгественно повлиять на его сознание и деятельность не обнаруживал, а находился в состоянии простой алкогольной интоксикации (простого алкогольного опьянения), при этом, в ходе психиатрического обследования, Тагаев пояснил, что у него был конфликт с братом сожительницы и он убил четверых, а через три недели убил знакомую, увидевшую трупы в доме.

Доводы Тагаева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих оснований.

Доводы Тагаева о том, что показания свидетеля С

подтверждают недостоверность его показаний, данных им на предварительном следствии являются необоснованными, поскольку, из показаний Тагаева следует, что убийство С Ш он совершил около 1 часа ночи, после чего, уснул и убил Ш около 6 часов утра, когда она вернулась с улицы и он проснулся от её крика, что согласуется с показаниями С из которых следует, что в ту ночь он к дому Тагаева подъезжал дважды - в 3 час.45 мин и чуть позже, людей в окнах дома и на улице не видел, при этом, в дом он не заходил и о том, что дом был закрыт С не пояснял.

Таким образом, суд оценив всю совокупность иссле<д.ов.а.нн>ых по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тагаева и дал верную юридическую оценку его действиям, правильно установив, что мотивом совершения убийства С являлись личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и осужденным, а мотивом совершения всех последующих убийств потерпевших желание Тагаева скрыть ранее совершенные им преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По эпизоду убийства Ш действия Тагаева квалифицированы, как убийство совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей ввиду её малолетнего возраста, и вместе с тем, совершение преступления в отношении малолетнего (т.е. той же потерпевшей Ш признано обстоятельством, отягчающим наказание Тагаева.

Таким образом, малолетний возраст потерпевшей был учтен судом как при юридической оценке содеянного Тагаевым, так и при назначении ему наказание, в Связи с чем из приговора подлежит исключению указание о признании совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание.

Данное изменение, вносимое в приговор не влияет на вид и размер наказания, которое было назначено Тагаеву с учетом общественной опасности содеянного им, данных о его личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 378. 388 УШС РФ, судебная коллеги^

определила:

приговЬр Томского областного суда от 15 марта 2004 года в отношении Тафева А С изменить, исключить наказание о признании совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание.

В остальном приговор оставить без изменения а кассационную жалобу рсужденцого Тагаева A.C. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Колесников
Судьи Э.Б.Эрдыфиев, О.М.Бондаренко
Верно: Судья Э.Б.Эрдыниев