Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Ивлева И.С, Штеле Р.Г., адвокатов Ласьковос Н.П., Буданова Б.Г., Саранина Е.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Боброва Л.В. на приговор Челябинского областного суда от 19 марта 2004 года, которым

ИВЛЕВ И С

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Ивлеву назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШТЕЛЕ Р Г

осужден по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БАУТИН А С

судимый неоднократно, последний раз

осужден 8.10.2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору суда от 8.10.2003 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Баутиным не обжалован.

По ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ Штеле, Баутин, Ивлев оправданы за отсутствием состава преступления.

По ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ Штеле оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова H.A., объяснение осужденного Ивлева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Саранина Е.А. в защиту осужденного Ивлева, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Ивлев и Баутин признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц Р

Баутин, кроме того, осужден за умышленное убийство Д , а Ивлев - за умышленное убийство О на почве возникших личных неприязненных отношений.

Ивлев также осужден за самоуправство, совершенное с применением насилия, а Штеле за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д совершенное группой лиц.

Преступления осужденными совершены в августе 2003 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баутин виновным себя признал полностью, а Ивлев и Штеле виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ивлев просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Он указывает, что никого не убивал.

Баутин под угрозой убийства заставил его (Ивлева) взять в руки нож и нанести телесные повреждения О По мнению осужденного, смерть О наступила от действий Баутина. Просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж .» УК РФ на ст. 111 4.1 УК РФ и назначении наказания с учетом того, что он оказывал содействие при рассмотрении дела.

Адвокат Ласьков в защиту Ивлева просит приговор суда по ст.330 4.2 УК РФ отменить, а дело производством прекратить. Переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, назначить ему минимальное наказание. Адвокат Ласьков Н.П. ссылается на то, что Ивлев осужден по ст.330 ч.2 УК РФ незаконно, с нарушением требований ст.ст.146 и 148 УПК РФ. Адвокат считает, что по событию 8 августа 2003 года решения о возбуждении уголовного дела принято не было. Ивлев под угрозой убийства со стороны Баутина был вынужден нанести 1 удар ножом в область шеи потерпевшей О . У Ивлева не было умысла на лишение жизни О . Ивлев должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О .

Адвокат Саранин в кассационной жалобе в защиту интересов Ивлева просит приговор Челябинского областного суда в отношении Ивлева изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить меру наказания. Адвокат ссылается на то, что вина Ивлева в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» не доказана. Действия Ивлева следует квалифицировать ст.111 чЛ УК РФ.

Осужденный Штеле просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ и снизить срок наказания. Он указывает, что удары Д нанес только в грудь, после этих ударов у Д не было крови, он сознания не терял. Ударов палкой он никому не наносил. Считает, что он (Штеле) причинил здоровью Д вред средней тяжести.

В дополнительной кассационной жалобе Штеле, ссылаясь на те же доводы, утверждает, что не причинял тяжкого вреда здоровью Д а нанес только 2 удара руками в грудь потерпевшего, просит о переквалификации его действий на ст. 112 ч.г УК РФ. Кроме того, Штеле указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится тяжело больная мать.

Адвокат Буданов Б.Г. в защиту Штеле просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч.1 УК РФ, исключить из обвинения - нанесение Штеле ударов палкой Д и О , а также совместное нанесение ударов Д , наказание Штеле снизить. Адвокат ссылается на то, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ - вышел за пределы предъявленного обвинения. Органы расследования инкриминировали Штеле нанесение ударов руками и ногами потерпевшему Д . В отношении О никаких действий Штеле не производил. В приговоре суд указал, что Штеле наносил удары палкой Д и О , а затем совместно с Ивлевым и Баутиным нанес не менее 3 ударов в голову и грудь Д Кроме того, адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Штеле удары Д нанес только во дворе дома, от этих ударов Д сознания не терял. С учетом этого, считает адвокат, действия Штеле следует квалифицировать по ст. 112 ч.1 УК РФ, предварительного сговора на причинение вреда здоровью Д у Штеле с другими осужденными не было.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный Закон, наказание назначено осужденным слишком мягкое. По эпизоду от 8 августа 2003 года Штеле необоснованно оправдан. По эпизоду от 21 августа 2003 года судом дана неверная оценка доказательствам. Выводы суда о направленности первоначального умысла осужденных лишь на причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц - ошибочен. По мнению прокурора, умысел осужденных сразу был направлен на лишение жизни потерпевших, при этом эти действия были сопряжены с разбоем и особой жестокостью.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Штеле подлежащим частичному изменению, а в отношении Баутина и Ивлева - оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Ивлева и Баутина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, Штеле в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ, основаны на тщательно исследованных в суде доказательствах.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Ивлев и Штеле необоснованно привлечены к уголовной ответственности (Ивлев по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж», 330 ч.2 УК РФ, Штеле по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ), состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 8 августа 2003 года Ивлев, находясь в доме , совершил самоуправство с применением насилия в отношении Д Он потребовал от Д возвращения долга в сумме рублей. Получив отказ, Ивлев стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове, причинив легкий вред здоровью Д .

После этого Баутин и Ивлев вооружившись деревянными палками нанесли не менее 5 ударов каждый по голове и другим частям тела Д и не менее 2 ударов каждый по голове О , а Штеле нанес Д не менее 3-х ударов руками и ногами по голове и груди потерпевшего.

Совместными действиями осужденные причинили тяжкий вред здоровью Д .

Имея умысел на убийство, Баутин вооружился кухонным ножом и нанес им Д не менее 6 ударов в лицо и шею, отчего наступила смерть потерпевшего. Затем Баутин передал нож Ивлеву. Ивлев указанным ножом нанес не менее 10 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область лица и левого надплечья О От полученных телесных повреждений О скончалась.

С целью убийства Р Баутин нанес потерпевшему 1 удар мясорубкой по голове, а Ивлев нанес по голове потерпевшего один удар аккумулятором. Р от полученных телесных повреждений скончался.

Вина Баутина, Ивлева и Штеле в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С , Е , Р ; показаниями свидетелей Н ., В , Н С , В , Б , Е ., М ; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, биологической, физико-технической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Баутина на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Д , О и Р

Суд обоснованно показания Баутина на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Из показаний Баутина видно, что от Ивлева он узнал, что Д должен ему рублей. Он (Баутин) предложил сходить к Д разобраться. Он, Ивлев и Штеле пришли домой к Д . Во дворе дома Ивлев и Штеле избили Д , а он стал избивать Р , который пытался заступиться за Д . Избиение Д было продолжено в комнате. Скотчем Д и О связал он, он же (Баутин) совершил убийство Д , а убийство О он предложил совершить Ивлеву, что он и сделал. Затем он и Ивлев совершили убийство Р : он (Баутин) нанес удар по голове Р мясорубкой, а Ивлев - аккумулятором.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Ивлев не причастен к убийству О и Р , судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности, опровергается показаниями осужденного Баутина на предварительном следствии, в которых он (Баутин) подтвердил участие Ивлева в умышленном убийстве О и Р .

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Ивлев осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ незаконно. Доводы о том, что уголовное дело по эпизоду от 8.08.2003 года в отношении Ивлева не возбуждено, следовательно, незаконно предъявлено обвинение, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела видно, что факт незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по эпизоду от 8.08.2003 года был выявлен органами следствия в рамках возбужденного в отношении Ивлева уголовного дела по более тяжкому преступлению, после чего Ивлеву предъявлено обвинение.

Являются необоснованными доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что в действиях Штеле не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Штеле 21.08.2003 года вместе с Ивлевым и Баутиным пришел домой к Д с целью получения денег в счет оплаты долга. Действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений во дворе дома стал вместе с Ивлевым избивать Д , нанося удары руками и ногами по голове и груди потерпевшего. Затем избиение Д было продолжено в дома, куда завели потерпевшего. Штеле нанес руками и ногами не менее 3-х ударов по голове и груди потерпевшего.

Совместными действиями осужденные, в том числе и Штеле, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Д .

Признавая указанные ' действия Штеле установленными, подтвержденными доказательствами, суд, вместе с тем, вышел за пределы предъявленного Штеле обвинения. Без достаточных оснований признал Штеле виновным в нанесении ударов палкой Д и О и совместном избиении с другими осужденными Д руками и ногами в доме, тогда как руками и ногами потерпевшего он избивал один.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении.

Суд обоснованно оправдал осужденных: Штеле по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления; Штеле, Баутина и Ивлева по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие участие Штеле в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 8.08.2003 года.

Судом также установлено, что 21.08.2003 года между осужденными с одной стороны и потерпевшими Д и О - с другой стороны сложились неприязненные отношения, связанные с невозможностью погашения долга Д перед Ивлевым, нежеланием Д и О передать требуемые денежные средства. У Баутина с Р сложились неприязненные отношения на почве ссоры. Последующие действия осужденных, связанные с причинением вреда здоровью и лишением жизни потерпевших, были вызваны этими мотивами, а не корыстными побуждениями, как считает в кассационном представлении прокурор.

Обоснованно суд исключил из обвинения Баутина и Ивлева квалифицирующий признак - совершение убийства с особой жестокостью, поскольку не доказано то обстоятельство, что осужденные имели умысел на убийство с особой жестокостью, то есть на причинение при убийстве потерпевшим особых мучений и страданий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ивлева и Баутина в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, а Штеле - в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Баутина, Ивлева и Штеле дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание^ данных о личности.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, изменения его, переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, смягчения меры наказания осужденным, отмены его в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не находит. В связи с тяжестью совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Штеле, в отношении которого приговор изменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 19 марта 2004 года в отношении Штеле Р Г изменить, исключить указание суда о нанесении им ударов палкой потерпевшим Д и О

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Баутина А С и Ивлева И С оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий - В.А.Журавлев
Судьи: Н.А.Колесников, В.К.Яковлев

Верно: судья Н.А.Колесников 16.08.04вп,нп