Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2004 года кассационные жалобы адвоката Мироевской Т.П. и осуждённого Косинцева М.А. на приговор Магаданского областного суда от 2 июня 2004 года, по которому

КОСИНЦЕВ М А

ранее судим:

сроком три года; 2). 29 мая 2002 года по п.п.«б,в,г»ч.2ст.158УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы

осуждён по ч.Зст.ЗО-п.«к»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п.п.«а,в,г»ч.2ст.162УКРФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Косинцев признан виновным и осуждён за разбойное нападение на П совершённое 26 ноября 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за покушение на убийство с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова

В.В, мнение прокурора Тришевой А.А, полагавшей судебное решение в

отношении Косинцева оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осуждённый Косинцев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что достаточных доказательств его виновности в совершении преступлений по делу не имеется; предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства; в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не верно указана дата - 30 февраля 2002 года; оспаривает предварительный сговор на совершение преступления с другим лицом; протокол опознания составлен с нарушением закона, поэтому данный протокол, по мнению Косинцева не имеет юридической силы; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был себя оговорить в совершении преступлений, которых на самом деле не совершал;

адвокат Мироевская Т.П. в интересах осуждённого Косинцева просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшей П и З об обстоятельствах случившегося, являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о виновности Косинцева в совершении преступлений; утверждая о не доказанности Косинцева в совершении преступлений, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в жалобе Косинцева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Косинцева в совершении преступлений

материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе

предварительного следствия и исследованными в судебном заседании

доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Косинцев неоднократно в своих показаниях последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им совместно с М разбойного нападения на продавца и сторожа магазина » в районе кинотеатра «

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Косинцева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П в судебном заседании следует, что 26 ноября 2001 года она вместе с охранником З находились на работе в магазине « ». Ночью в магазин зашли двое парней. Когда она подала по их просьбе банку консервированных огурцов, то один из парней ударил её этой банкой по голове. Косинцев, в руках которого был нож, перескочил через прилавок, после чего и находившийся с Косинцевым другой парень, у которого в руках был обрез огнестрельного ружья также перескочил через прилавок и потребовали лечь на пол. Затем нападавшие связали ей и З руки и ноги скотчем, заклеили рты и волоком перетащили в коридор требуя ключи от сейфа. Обрезав шнур телефонного провода, кто-то из парней сзади накинул ей провод на шею и стал душить, однако провод попал ей на подбородок и оборвался. После этого парни подошли к З она слышал стоны последнего. Вернувшись к ней, парни сообщили, что убили охранника. Боясь за свою жизнь, она сказала, что ключ от сейфа должен находиться в кассе. Косинцев подошёл к кассе, перевернул весы и взял ключ от сейфа. Она просила не убивать её, но Косинцев стал наносить ей удары ножом в голову и в шею. Затаив дыхание, сделав видимость, что она не дышит, Косинцев и другой парень покинули магазин. Ей удалось освободить руки и ноги от скотча и добраться до соседнего киоска, где её посадили в машину и доставили в больницу.

В материалах дела имеется протокол опознания, согласно которому П уверенно опознала Косинцева, как одного из лиц, совершивших 26 ноября 2002 года разбойное нападение на магазин.

По протоколу осмотра места происшествия видно, что в магазине, где работала П были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу лежал маленький сейф, дверца которого выломана; на входе в торговый зал на полу находился обрывок телефонного провода.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей П были обнаружены множественные колото-резаные раны теменно-затылочной области волосистой части головы, сквозная рана левой щеки, три колото-резаные раны шеи справа. Эти телесные повреждения - квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего З следует, что последнему причинена колото-резаная рана по передне-боковой поверхности шеи, проникающая в полость глотки с ранением сосудисто-нервного пучка, массивным наружным кровотечением, относящаяся к тяжкому вреду здоровья по признаку опсности для жизни в момент нанесения.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на телефонном проводе , на скотче, в торговом зале кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевших П и З не исключается.

Виновность Косинцева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Косинцева в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в покушении на убийство, совершённом с целью сокрытия другого преступлений,, верно квалифицировав его действия по п.п.«а,в,г»ч.2ст.162; ч.Зст.ЗО- п.«к»ч.2ст. 105УКРФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Косинцева предварительного сговора с другим лицом на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Косинцева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Косинцева и другого лица при совершении разбоя.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Косинцева об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о недостаточности доказательств по делу, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Косинцева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Косинцев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, что исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Сам Косинцев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Косинцева несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка на то, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не верно указано дата его составления, не влияет на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о невиновности Косинцева при совокупности других доказательств, правильно оценённых судом и приведённых в приговоре.

Кроме того, согласно ст.ПЗКонституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость

Наказание назначено Косинцеву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского областного суда от 2 июня 2004 года в отношении Косинцева М А оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Косинцева М.А. и адвоката Мироевской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ