Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2003 г года дело по кассационной жалобе потерпевшей А и кассационному представлению государственного обвинителя Макаренко И.А. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18 октября 2004 года, которым:

ПОВОЛОЦКИЙ В В

ранее судимый в 2001 году по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16 июня 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

оправдан по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.п. « б,в», 222 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление прокурора Сафонова Г.П. поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поволоцкий обвинялся в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении на А с целью завладения автомашиной, его убийства сопряженного с разбоем, похищении важных личных документов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей совершение Поволоцким данных преступлений признано недоказанным.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Поволоцкий оправдан по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.п. « б,в», 222 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая А просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает что подсудимый Поволоцкий довел до присяжных заседателей сведения о том, что во время допроса на него оказывалось давление, после произнесения напутственного слова присяжные заседатели не были удалены в совещательную комнату, одна из них общалась с адвокатом, таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушений уголовно процессуального закона, выразившихся в том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, которые не исследовались в судебном заседании, а именно , что потерпевший был мастером спорта по борьбе и мог оказать нападавшим достойное сопротивление, осужденный поставил под сомнение явку с повинной, указав, что она была написана в исправительном учреждении вынуждено. Данные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, повлекли за собой необоснованное оправдание Поволоцкого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам изложенным в них.

Судебное следствие поведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, который на основании ст. 348 ч. 1 УПК РФ является обязательным для председательствующего .

Нельзя согласиться с доводами авторов кассационного представления и кассационной жалобы о том, что председательствующий судья оставлял без внимания выступления адвоката и подсудимого по обстоятельствам, которые не исследовались в судебном заседании или не подлежали исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья своевременно делал замечания адвокату и подсудимому, останавливал их выступления о том, что потерпевший был мастером спорта по борьбе, чемпионом и мог оказать достойное сопротивление, поскольку данные обстоятельства в суде не выяснялись ( т.З л.д. 201- 202), а также пояснение подсудимого , что явка с повинной им написана в исправительном учреждении, просил присяжных заседателей не принимать их во внимание при вынесении вердикта ( т. 3 л.д. 202).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы потерпевшей о том, что присяжные заседатели утратили объективность, общались вне судебного заседания с адвокатом и нарушили тайну совещательной комнаты, поскольку таких заявлений от потерпевшей и государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, при обсуждении последствий вердикта не поступало.

Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе предусмотренных ст. 385 ч.2 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Поволоцкого , не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18 октября
2004 года в отношении Поволоцкого В В оставить без
изменения, а кассационные представление и жалобу потерпевшей- без
удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ