Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого Иргита и адвоката Куулар Я.Т. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Иргит Ш О

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Езуту С С

осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу на 20.000 рублей;

Донгак Ш А ,

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и полагав- шего приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд со стадии обсуждения последствий вердикта, судебная коллегия

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что в ночь на 16 апреля 2003 года И в нетрезвом состоянии пришёл в дом, в котором находились Донгак, Езуту и Иргит Ш , и стал там размахивать складным ножом и угрожать Иргиту Ш . В ответ на это Иргит Ш и Езуту избили его. При этом Иргит Ш , вырвав у него нож, нанёс ему этим ножом удары в плечо, правое бедро, в лицо, причинив лёгкий вред здоровью в виде резаных ран; Езуту нанёс потерпевшему удары руками и ногами в различные части тела, Бутылкой по голове, причинив ссадину на левом виске, кровоподтёк в области левого глаза, не причинивших вреда здоровью, а затем металлической кочергой - по ногам, причинив кровоподтёки. Опасаясь мести со стороны, И они до- говорились лишить его жизни. С этой целью Донгак, нанеся ему не менее 4-х ударов топором, причинил рубленые раны в области кисти и лица и черепно- мозговую травму с повреждением оболочек и вещества головного мозга, открытого перелома свода черепа, явившегося причиной смерти потерпевшего. В это время Иргит Ш нанёс ему удары ножом в области подбородка и лба, правого плеча, по передней поверхности грудной клетки справа, в область правой голени и кисти.

Этим же вердиктом Донгак, Иргит Ш и Езуту признаны заслуживающими снисхождения.

Со ссылкой на данный вердикт коллегии присяжных заседателей они осуждены: Донгак и Иргит Ш по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ за умышленное убийство, совершённое группой лиц; Езуту - по ст. 116 ч.1 УК РФ за нанесение потерпевшему побоев.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, просит об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, судом не принято во внимание, что присяжные заседатели утвердительно ответили по поводу того, что Езуту совместно с другими лицами избил потерпевшего, сговорился на лишение его жизни, опасаясь мести с его стороны. С учётом изложенного государственный обвинитель считает, что действия Езуту должны быть квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Потерпевшая К кассационное представление государственного обвинителя поддерживает.

В кассационных жалобах:

осуждённый Иргит, обращая внимание на нарушение ст.61 ч.1 п.З УПК РФ, заключающееся в том, что следователь, проводившая предвари- тельное расследование, и прокурор, осуществлявший надзор на досудебной стадии производства по делу, являются близкими родственниками, просит об отмене приговора. Кроме того, отрицая умысел на убийство потерпевшего, он оспаривает обоснованность квалификации содеянного им как умышлен- ное убийство. По его мнению, содеянное им подлежит квалификации по ст.115 УК РФ; адвокат Куулар Я.Т. считает, что по делу не выяснены мотивы избиения потерпевшего. По мнению защиты, осуждённые защищались от него. Защита также оспаривает наличие у Иргита Ш. умысла на убийство потерпевшего. Защита считает, что при наличии умысла у Иргита на убийство потерпевшего его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 ч.1 УК РФ, но при условии превышения пределов необходимой обороны с учётом нахождения лица в состоянии сильного душевного волнения - по ст. 107 УК РФ. С учётом изложенного защита, не конкретизируя своего постановочного вопроса, просит об изменении приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

•' В соответствии со ст. 348 УПК РФ как оправдательный, так и обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей вопреки утверждению государственного обвинителя признано недоказанным, что Езуту совершил свои действия в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни (т.2,л.д.239). В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривает вердикт коллегии присяжных заседателей.

Не основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей и доводы защиты о том, что по делу не установлен мотив совершения преступления и осуждённые действовали в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта. Как установлено коллегией присяжных заседателей осуждённые совершили свои действия в отношении безоружного потерпевшего, не представлявшего опасности для них, при их численном превос- ходстве. Обстоятельств, свидетельствовавших бы о совершении осуждён- ными действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, присяжными заседателями не установлено.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, признанного установленным присяжными заседателями, в частности, согласованность действий Иргита Ш. и Донгака, сопровождавшихся нанесением ударов ножом и топором в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии умысла осуждённых на убийство потерпевшего, что опровергает доводы в этой части защиты и осуждённого Иргита..

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в кассационной жалобе осуждённого Иргита, по делу не имеется. Доводы о родственных отношениях следователя по делу и прокурора подтверждения по делу не нашли.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Юридическая оценка содеянному дана в приговоре правильно.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в содеянном. Учёл также суд обстоятельства совершения преступления, молодой возраст и положительные характеристики осуждённых, а также то, что преступление они совершили впервые.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного ими и со смягчением назначенного им наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2004 года в отношении Донгака Ш А , Иргита Ш О и Езуту С С по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого Иргита Ш. и адвоката Куулар Я.Т. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ