Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных Ведяхина А.Г., Васильева Р.В., Грозмани Л.С. защитников Разношенской О.Н., Шатохиной Ю.А. на приговор Ленинградского областного суда от 9 февраля 2005 года, которым

ВЕДЯХИН А Г ,

судимый 26 января

с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 20 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33. ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ВАСИЛЬЕВ Р В ,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 16<7. У.К.>РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ГРОЗМАНИ Л С ,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

В порядке возмещения материального ущерба с Ведяхина, Васильева и Грозмани солидарно взыскано в пользу Н рубля.

В порядке компенсации морального вреда в пользу Н взыскано: с Грозмани и Васильева - по рублей, с Ведяхина -

рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Музыченко О.А. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб. Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах поданных Ведяхиным и адвокатом Розношенской в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб говорится, что Ведяхин признавал свое участие в преступлениях в результате избиения работниками милиции, уличающие его показания Васильева и Грозмани противоречивы, другие доказательства получены с нарушением закона. Суд вышел за пределы предъявленного Ведяхину обвинения, сославшись на его организаторскую роль в совершении преступлений и указания другим осужденным о поджоге квартиры. Ранее назначенное наказание присоединено без учета того, что к лишению свободы Ведяхин не осуждался. Копия протокола судебного заседания не была ему предоставлена для ознакомления.

В кассационных жалобах, поданных Васильевым и адвокатом Шатохиной в его защиту, говорится, что размер взыскания за причинение материального вреда не подтвержден и не представлено доказательств причинения потерпевшему Н морального вреда в указанном им размере. В жалобах ставится вопрос об отмене приговора в части возмещения материального и компенсации морального вреда, признании гражданского иска потерпевшего Н «по праву».

Грозмани в кассационной жалобе просит назначить более мягкое наказание, а также исключить квалификацию его действий по п. «ж» ч.2 ст. 102 УК РФ с учетом того, что на момент совершения преступлений знал осужденных несколько часов и испытывал моральное воздействие со стороны Ведяхина. Просит учесть его несовершеннолетний возраст, признание вины и активное способствование раскрытию преступлений.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Участие Ведяхина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В частности, его участие в убийстве В подтверждается показаниями Васильева о нанесении Ведяхиным ударов ножом потерпевшему. Участие Ведяхина в убийстве Н подтверждается показаниями. Грозмани на предварительном следствии, согласно которым Ведяхин ударил ножом потерпевшую не менее двух раз; правильность этих показаний Грозмани подтвердил в судебном заседании. Участие Ведяхина у убийстве Н подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что ударил потерпевшую ножом в шею, а также показаниями Васильева на предварительном следствии, из которых следует, что Ведяхин несколько раз провел ножом по шее потерпевшей, показаниями Грозмани, данными на предварительном следствии о нанесении Ведяхиным ударов ножом этой потерпевшей.

Согласно заключениям судмедэксперта, смерть В и Н последовала от колото-резаных ранений с подтверждением внутренних органов, а смерть Н - в результате сочетанной тупой и колото-резаной травмы головы и грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Экспертами-биологами дано заключение на наличии на одежде и обуви Ведяхина следов крови, происхождение которых от В , Н и Н не исключается.

Пособничество Ведяхина в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается данными Васильевым на предварительном следствии показаниями согласно которым Ведяхин сказал ему и Грозмани, что нужно поджечь квартиру и включить газ, передал ему свою зажигалку.

Дав оценку рассмотренным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал Ведяхина виновным в совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о самооговоре Ведяхина на предварительном следствии в результате избиения работниками милиции несостоятельны. Показания, в которых он признавал нанесение им удара ножом Н , Ведяхин давал в присутствии защищавшего его адвоката, однако о вынужденном характере этих показаний не заявлял. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных Ведяхиным работников милиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Показаниям Васильева и Грозмани суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Несвоевременное ознакомление Ведяхина и защищавшего его адвоката с постановлениями о назначении ряда экспертиз не повлияло на результаты экспертных исследований. После ознакомления Ведяхина и его защитника с указанными постановлениями каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. В связи с изложенным, допущенное в ходе предварительного следствия нарушение не может считаться существенным, а заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Нарушения требований ст.ст. 182, 184 УПК РФ при проведении личного обыска Ведяхина не допущено. То обстоятельство, что изъятые у него предметы одежды и обуви осмотрены были не сразу, нарушением закона не является. Вопрос о признании этих предметов недопустимыми доказательствами стороной защиты не ставился ни на предварительном слушании, ни в судебном заседании.

Требования ст. 252 УПК РФ в отношении Ведяхина судом не нарушены. Организатором совершенных преступлений он не признан. Изменение обвинения Ведяхина с ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на подстрекательство к совершению этого преступления, выразившееся в указании другим осужденным поджечь квартиру и открыть газ, а также передачи Васильеву зажигалки, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств защитника Розношенской о допросе в качестве свидетелей Р и Л нарушением закона не является, поскольку защитником предлагалось выслушать этих лиц не по обстоятельствам совершенных преступлений, а по обстоятельствам задержания Ведяхина.

С протоколом судебного заседания Ведяхин ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его распиской от 15 марта 2005 года.

Оснований для исключения из приговора осуждения Грозмани по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку он совместно с другими осужденным, но без предварительного сговора с ними, участвовал в убийстве потерпевших. Время его знакомства с Вядяхиным и Васильевым для квалификации его действий значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что квалификация совершенных Ведяхиным, Васильевым и Грозмани убийств подлежит изменению. Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), в случае, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание содеянное не образует совокупности преступлений. Виновный в таком случае несет ответственность за единое преступление, а не за каждые из них. Поэтому действия осужденных подлежат переквалификации п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по эпизоду убийства В и п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Н и Н на п.п. «а», «д» «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по обоим эпизодам.

В остальном действия осужденных квалифицированы правильно и приговор в этой части изменению не подлежит.

Наказание Ведяхину по ч. 5 ст. 33, ч.З ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ, Васильеву и Грозмани по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ назначено учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе Грозмани, судом учтены в качестве смягчающих наказание.

Назначенное Вядяхину предыдущим приговором наказание присоединено к наказанию, назначенному последним приговором, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК Р.

При назначении наказания по п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

В судебном заседании потерпевший Н обосновал гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, представил документы, подтверждающие часть произведенных расходов. Оснований не доверять его показаниям о расходах не имеется. Васильев в прениях признал иск в части материального ущерба. В части причинения виновными действиями осужденных морального вреда Н сомнений не возникает, так как погибшие являлись его матерью, сестрой и дядей. В части размера компенсации суд уменьшил исковые требования до разумного и справедливого предела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не считает возможным удовлетворить кассационные жалобы в части, касающейся гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 9 февраля 2005 года в отношении Ведяхина А Г , Васильева Р В и Грозмани Л С изменить. Их действия, квалифицированные отдельно по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства В ) и п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Н и Н ), переквалифицировать на п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (по одному эпизоду убийства В , Н и Н ), назначив Ведяхину А.Г. двадцать лет лишения свободы, а Васильеву Р.В. и Грозмани Л.С. - по семь лет шесть месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 двадцать два года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично в виде двух лет лишения свободы отмененное условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2004 года и окончательно назначить ему двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 восемь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Куменков
Судьи М.М.Магомедов и А.А.Сергеев
Верно: судья Верховного СудаГ^Ф
сн