Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2009 года кассационные представление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. и жалобы осуждённых Гасанова М.Г. оглы, Карандашова В.Ю., Бочкарёва К.А., Боякова Д.К., Подольского А.А., Утюжникова Н.Н., адвокатов Багаева В.В., Дичева Б.Д., Городецкой Н.Н. и Воронина СИ. на приговор Читинского областного суда от 29 сентября 2008 года, которым:

Г А С А Н О В М.Г., <...>

<...> 4

июня 2001 года судимый по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения

свободы,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 4 июля 2001 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по ст.ст. 33 ч. 3 и 234 ч. 3 УК РФ на основании п.п. 2, 3

ч. 1 ст. 302 УПК РФ (по тексту приговора);

Б О Я К О В Д.К., <...> 24 декабря 2002 года судимый, с учётом внесённых изменений, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) и ст. 161 ч. 2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 26 сентября 2006 года по отбытии наказания,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ - к 14 годам лишения

свободы, по ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ - к 8 годам лишения

свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 234 ч. 3 УК РФ на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 302

УПК РФ;

УТЮЖНИКОВ Н.Н., <...> ранее судимый:

- 13 апреля 1999 года - по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 22 марта 2003 года по отбытии наказания;

- 9 марта 2004 года, с учётом внесённых изменений, - по ст.ст. 161 ч. 1, 163 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 5 июня 2006 года освободился условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 12 дней,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту от 9 сентября 2006

года) к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по

факту от 20 января 2007 года) - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное

освобождение.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично

присоединено не отбытое по приговору от 9 марта 2004 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено

КАРАНДАШОВ В.Ю. с учётом внесённых изменений, судимый по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения

свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично

присоединено не отбытое по приговору от 5 января 2001 года наказание и по

совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы в

исправительной колонии особого режима;

ПОДОЛЬСКИЙ А.А. ранее судимый: - 19 декабря 2001 года - по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 5 декабря 2003 года освободился условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней;

- 29 августа 2005 года - по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 12 годам лишения

свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по

приговору от 29 августа 2005 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по

совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима;

БОЧКАРЁВ К.А.,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.ст. 62,

режима;

ИВАНОВ Р.С., <...>,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.ст. 62,

На него возложены определённые обязанности.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Утюжникова Н.Н., Подольского А.А., Боякова Д.К., Бочкарёва К.А., Карандашова В.Ю., адвокатов Витебского С.Л., Карпухина СВ., Коновалова Г.М., Шевченко Е.М., Глазуновой М.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего отменить приговор в отношении Бочкарёва К.А., Иванова Р.С, Гасанова М.Г. оглы в части оправдания по ст.ст. 30 ч. 3 и 234 ч. 3 УК РФ и осуждения по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ и Боякова Д.К. в части оправдания по ст. 234 ч. 3 УК РФ и осуждения по ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гасанов М.Г. оглы, Бояков Д.К., Утюжников Н.Н., Карандашов В.Ю., Подольский А.А., Бочкарёв К.А. и Иванов Р.С. осуждены за совершение следующих преступлений:

- Гасанов М.Г. оглы - за организацию покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (здесь же речь идёт и о других запрещённых для осуждённых предметах, но при этом не указано, каких), совершённого с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью. Деяние связано с попыткой пронести в исправительную колонию 17,97 гр. гашиша и 77,360 гр.масла каннабиса для их последующей реализации;

- Утюжников Н.Н. - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (100,049 гр. масла каннабиса) в особо крупном размере, совершённое 9 сентября 2006 года. Наркотическое средство предназначалось для продажи осуждённым, находящимся в исправительной колонии;

- Утюжников Н.Н. и Бояков Д.К. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (94,043 гр. гашиша и 100,38 гр.масла каннабиса), совершённое по предварительному сговору между собой, в особо крупном размере, а Карандашов В.Ю. - за пособничество в совершении данного преступления.

Событие имело место 20 января 2007 года.
Наркотические средства они намеревались сбыть осуждённым;

- Подольский А.А., Бочкарёв К.А. и Иванов Р.С - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах, совершённое организованной группой, а Бояков Д.К. - за организацию и руководство при совершении этого преступления.

Кроме того, Бояков Д.К. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Бояков Д.К. обвиняется в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, совершённых организованной группой, а Гасанов М.Г. оглы - в организации и руководстве при совершении данного преступления.

Органы предварительного следствия действия Гасанова М.Г. оглы квалифицировали по ст.ст. 33 ч. 3 и 234 ч. 3 УК РФ, а действия Боякова Д.К. - по ст. 234 ч. 3 УК РФ.

Суд оправдал их за непричастностью к совершению преступления, что вытекает из описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора, оправдывая указанных выше лиц, суд сослался на п.п. 2,3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть указал два основания оправдания: не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бочкарёва К.А., Иванова Р.С. в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и Гасанова М.Г. оглы, Боякова Д.К. в части оправдания и осуждения по ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора кассационного представления, при назначении наказания Бочкарёву К.А. и Иванову Р.С. суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, так как не было учтено, что указанные осуждённые пытались ввести суд в заблуждение относительно участия в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере других лиц, совершённое ими преступление носит повышенную общественную опасность и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а поэтому, как указано в представлении, суд необоснованно назначил Иванову Р.С. условное наказание.

Не соглашаясь с правовой оценкой действий Боякова Д.К. по ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, заместитель прокурора полагает, что действия осуждённого, признанные установленными судом - незаконные приобретение и хранение наркотических средств в целях их последующего сбыта, правильно следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, так как ст. 228-1 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

В кассационном представлении также говорится о необоснованном исключении из обвинения Гасанова М.Г. оглы квалифицирующего признака - «организованная группа».

При этом ссылка идёт на то, что Гасанов М.Г. оглы совершил преступление с лицом, в отношении которого дело прекращено, а оно, в свою очередь, получило наркотическое средство от неустановленного лица, а поэтому, как считает заместитель прокурора, подобное решение суда исключает в будущем возможность привлечения к уголовной ответственности других лиц.

В обоснование незаконности оправдательного приговора заместитель прокурора Доржиев Б.В. указал, что суд не дал надлежащей оценки показаниям М. о том, что Гасанов М.Г. оглы просил его списать сильнодействующие препараты типа сибазон, реланиум и передать их ему через Боякова Д.К.

С начала февраля 2007 года он несколько раз списывал указанные препараты на больных и два раза передавал их Гасанову М.Г. оглы через Боякова Д.К. (т. 3 л.д.л.д. 144-148). Не дана оценка показаниям Боякова Д.К. о том, что М.. по указанию Гасанова М.Г. оглы приносил лекарства и оставлял их на тумбочке для последующей передачи Гасанову М.Г. оглы, что подтвердил свидетель Х..

Данный факт подтверждается телефонным разговором между Гасановым М.Г. оглы и Бояковым Д.К., из которого следует, что они обсуждали необходимость отправки 6 ампул сибазона и 2 ампул трамала в ИК<...> Гасанову М.Г. оглы.

По мнению автора кассационного представления, суд не принял во внимание информацию, зафиксированную в истории болезни на стационарных больных С.., Ш.., Б.., П.., К.., В.у <...>., Г., В., Х., С.., Г.., где указано, что указанным больным по назначению врача М. предназначались сильнодействующие препараты - реланиум, сибазон, которые, что следует из их показаний, не предоставлялись им.

Данное обстоятельство подтвердили сотрудники больницы К.., Г.. и «другие».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Багаев ВВ. просит отменить обвинительный приговор в отношении Гасанова М.Г. оглы и «оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления», ссылаясь при этом на отсутствие достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного.

По мнению адвоката, М. оговорил Гасанова М.Г. оглы в результате применённых в отношении М.. недозволенных методов ведения следствия: на последнего оказывалось психологическое воздействие, в ходе допроса он находился в состоянии «наркотического одурманивания, алкогольного опьянения и стресса», в судебном заседании государственный обвинитель отказался от исследования «большинства доказательств, подтверждающих невиновность его подзащитного», суд не учёл, что пояснительные надписи на упаковках с наркотиками подтверждают, что наркотики предназначались не Гасанову М.Г. оглы, а другим лицам, в суде не были допрошены свидетели К., К., Р. (идёт привязка к надписям на свёртках - «К <...>», «Г<...>», «Д<...>»), о чём настаивала сторона защиты, также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля защитника обвиняемого М.

Аналогичные доводы и просьбу изложил осуждённый Гасанов М.Г. оглы в своей кассационной жалобе.

В кассационной жалобе адвокат Дичев Б.Д. просит отменить приговор в отношении Утюжникова Н.Н. и дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 9 сентября 2006 года Утюжников Н.Н. пытался перевезти на машине наркотики в колонию, суд не учёл, что автомобилем пользовались и другие лица, досмотр и изъятие наркотиков были проведены в отсутствие понятых и осуждённого Утюжникова Н.Н. (на тот период он был водителем автомобиля).

Кроме того, защитник указал, что суд не учёл показаний Утюжникова Н.Н. о его попытке 20 января 2007 года доставить наркотики в колонию для человека по прозвищу «Б<...>», а не для Гасанова М.Г. оглы и Боякова Д.К.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Утюжников Н.Н. сослался на аналогичные доводы.

Отрицая свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотиков 9 сентября 2006 года и причастность Карандашова В.Ю. к наркотикам, изъятым у него 20 января 2007 года, которые он должен был передать осуждённому по прозвищу «Б<...>», Утюжников Н.Н. просит отменить приговор в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту от 9 сентября 2006 года) и «оправдать его», а в остальной части приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Городецкая Н.Н. просит изменить приговор в отношении Подольского А.А. и переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание.

Ссылаясь на показания Подольского А.А. о том, что Бояков Д.К., Бочкарёв К.А. и Иванов Р.С. не знали о содержимом двух посылок, переданных двоим последним осуждённым в городах <...> и <...> и они не участвовали с ним в преступном сговоре, защитник считает, что суд необоснованно усмотрел наличие организованной группы.

По мнению защитника, Подольский А.А. хотел получить наркотики для личного употребления, при назначении наказания суд не учёл чистосердечного признания Подольским А.А. вины, его раскаяния в содеянном, наличия семьи, положительных характеристик из мест лишения свободы, плохого состояния здоровья.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Подольский А.А. указал на аналогичные доводы и просьбу.

Дополнительно он сослался на то, что Бочкарёв К.А. и Иванов Р.С. в суде отказались от своих первоначальных показаний, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не учёл, что содержание телефонных разговоров не подтверждает причастность Боякова Д.К. к совершению преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воронин СИ. просит «изменить приговор в отношении Карандашова В.Ю. и оправдать его за отсутствием состава преступления».

В обоснование своей просьбы защитник сослался на то, что по делу нет доказательств, подтверждающих наличие у его подзащитного прямого умысла на сбыт наркотических средств совместно с Утюжниковым Н.Н. и Бояковым Д.К.

Кроме того, в жалобе указано на то, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре суд сослался на принцип частичного присоединения неотбытого наказания, а в действительности применил принцип полного присоединения неотбытого наказания: за вновь совершённое преступление суд назначил ему 8 лет лишения свободы, а окончательно по правилам ст. 70 УК РФ - 11 лет лишения свободы, но не учёл, что на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляла 3 года.

На эти же обстоятельства в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней сослался осуждённый Карандашов В.Ю. По его мнению, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Он ставит вопрос о его «оправдании».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бочкарёв К.А. просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, указав при этом на то, что суд не учёл показаний его и осуждённых Подольского А.А., Боякова Д.К. и Иванова Р.С. об отсутствии предварительной договорённости на приобретение наркотических средств с целью сбыта, о содержимом двух посылок, в которых были наркотики, он узнал после их получения, первоначальные показания он дал «под психологическим давлением со стороны сотрудников ГНК», до случившегося он не знал остальных осуждённых, а поэтому, как он считает, суд необоснованно признал наличие организованной группы (в первоначальной жалобе он изложил просьбу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бояков Д.К. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих, что наркотики он поставлял в колонию для их сбыта, наркотики он приобретал для личного употребления, 3 свидетеля со стороны обвинения в суде признали, что в ходе предварительного следствия они дали недостоверные показания лишь после того, как следователь дал им героин, материалы уголовного дела сфальсифицированы, в исследованных в суде вещественных доказательствах (шприцах) отсутствовали наркотические средства.

В дополнительной кассационной жалобе Бояков Д.К. ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г», 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.

В возражениях на кассационное представление, не соглашаясь с его доводами, адвокат Леванова Е.И. и осуждённый Иванов Р.С. высказали суждения относительно справедливости назначенного последнему условного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ковыльченко Д.Г. изложил обстоятельства, в силу которых он считает несостоятельными доводы их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённых покушения на квалифицированный сбыт наркотических средств, однако при этом не учёл положений ст. 30 УК РФ и установленных им же фактических обстоятельств уголовного дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ «Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Как признал установленным суд, во всех случаях приобретённые наркотические средства предназначались для их сбыта осуждённым, находящимся в исправительном учреждении.

Всякий раз предпринимались попытки доставить наркотические средства в исправительную колонию, однако действия виновных лиц пресекались на соответствующем этапе: в пути следования при перевозке наркотических средств <...> на территории которой находится исправительное учреждение; при досмотре лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, на КПП исправительной колонии; при осмотре автомобиля (таких два факта) после его въезда на территорию исправительной колонии.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении осуждёнными подготовительных действий для квалифицированного сбыта наркотических средств.

Непосредственных действий, направленных на квалифицированный сбыт наркотических средств, осуждённые не смогли совершить по не зависящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия осуждённых следует квалифицировать по ст. 30 ч. 1 УК РФ и соответствующим статье, части, пунктам УК РФ, указанным в резолютивной части приговора.

Из описания преступного деяния необходимо исключить указание суда первой инстанции на то, что Гасанов М.Г. оглы организовал доставку осуждённым и других (кроме наркотиков) запрещённых для них предметов (непонятно, что это за предметы и как их следует увязывать с диспозицией ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ), Бояков Д.К. имеет криминальный опыт в сфере незаконного оборота наркотиков и суждения суда при назначении наказания о склонности Утюжникова Н.Н. и Боякова Д.К. к совершению преступлений.

Подобные формулировки не основаны на законе, носят произвольный характер и искажают сущностные признаки исследованного в суде в рамках предъявленного обвинения предмета.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре (за исключением внесённых изменений), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (в силу иных причин), не усматривается.

Доводы авторов кассационных представления и жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на законе.

Нельзя согласиться с утверждением о мягкости назначенного Бочкарёву К.А. и Иванову Р.С. наказания.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Они активно способствовали раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих их наказание, не установлено, положительно характеризуются.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Совокупность имеющихся по делу обстоятельств давали суду основания для назначения Бочкарёву К.А. и Иванову Р.С. наказания по правилам ст.ст. 62 и 64 УК РФ. При этом следует учитывать стадию совершения преступления. Автор кассационного представления не мотивировал и не обосновал свой довод о мягкости наказания со ссылкой на фактические обстоятельства дела и закон, приведя не основанные на нормах материального закона формулировки, не опроверг утверждение суда о возможности исправления Иванова Р.С. без изоляции от общества.

Несостоятельным является довод о том, что действия Боякова Д.К. следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются стороной обвинения.

Как правильно признал установленным суд, наркотические средства были приобретены и хранились для их доставки в колонию с целью сбыта.

В данном случае приобретение и хранение наркотических средств - составляющие части единого умысла, направленного на достижение конечного результата - сбыт наркотических средств, что характеризует объективную сторону данного состава преступления.

В ст. 228 ч. 2 УК РФ (автор кассационного представления не указал, в какой редакции) предусмотрена уголовная ответственность за совершение определённых операций с наркотическими средствами без цели их сбыта.

В приговоре суд мотивировал решение о необходимости исключения из обвинения Гасанова М.Г. оглы ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В кассационном представлении нет никакого обоснования того обстоятельства, что Гасанов М.Г. оглы действовал в составе организованной группы. Отсутствует ссылка ни на один признак, свидетельствующий об устойчивости группы.

Утверждение заместителя прокурора о причастности к содеянному не установленных следствием лиц и создание судом почвы для исключения в будущем возможности привлечения к уголовной ответственности других (следует понимать неустановленных) лиц основано на предположениях и не имеет никакого отношения к правильному разрешению оспариваемого вопроса. Нет оснований для отмены оправдательного приговора.

В кассационном представлении идёт ссылка на соответствующие доказательства (они изложены выше при описании его доводов), однако при этом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что Гасанов М.Г. оглы приобретал сильнодействующие вещества с целью сбыта.

Утверждение осуждённого о приобретении сильнодействующих веществ для личного употребления не опровергнуто стороной обвинения.

При этом следует учитывать, что не были изъяты ампулы, а поэтому невозможно экспертным путём установить их содержимое.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб.

Из приведённых в приговоре доказательств усматривается, что 17 июля 2006 года на <...> у врача - хирурга М. были изъяты 17,97 гр. гашиша и 77,360 гашишного масла. Всё это было расфасовано в различные упаковки.

Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия подтвердил М., пояснив, что наркотические средства он пытался пронести для Гасанова М.Г. оглы по просьбе последнего.

Доводы Гасанова М.Г. оглы и его защитника о применении в отношении М. недозволенных методов ведения следствия были предметом обсуждения на соответствующем этапе уголовного процесса с принятием обоснованных решений.

Суд правильно указал, что по делу отсутствуют основания для оговора М. Гасанова М.Г. оглы.

Определённая оценка судом дана и другим доказательствам.

Наличие на упаковках с наркотическими средствами других фамилий и прозвищ обоснованно, с учётом остальных доказательств, в том числе показаний М. судом расценено как свидетельство о намерении Гасановым М.Г. оглы сбыть наркотические средства указанным лицам.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, нельзя расценивать как невиновность Гасанова М.Г. оглы.

Факт попытки Утюжникова Н.Н. провезти наркотические средства в колонию подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Осуждённый не отрицает, что 9 сентября 2006 года он, управляя автомобилем, заехал на территорию исправительной колонии.

Свидетели Т.., М.., К.., С.. подтвердили, что 9 сентября 2006 года Утюжников Н.Н. загнал автомобиль на смотровую площадку.

В ходе осмотра в обшивке рычага переключения коробки передач обнаружены два свёртка.

Впоследствии содержимое свёртков было осмотрено в присутствии понятых.

Согласно акту осмотра и заключению эксперта в двух свёртках находилось гашишное масло общей массой 100,049 гр., что составляет особо крупный размер, и оно было расфасовано в различные упаковки.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу, что Утюжников Н.Н. пытался провезти наркотические средства в колонию для их последующего сбыта.

Из заключения экспертизы усматривается, что на свёртке обнаружен след большого пальца правой руки Утюжникова Н.Н.

Содержание телефонных разговоров от 18-20 января 2007 года между Бояковым Д.К., Утюжниковым Н.Н. и Карандашовым В.Ю. свидетельствует о передаче Бояковым Д.К. Утюжникову Н.Н. наркотических средств, которые были заложены в тайник бампера.

При этом Карандашов В.Ю. давал им советы, координировал их действия, соединяя Боякова Д.К. и Утюжникова Н.Н. посредством конференцсвязи.

Согласно протоколу осмотра автомашины марки <...> государственный номер <...> на стационарном посту <...> внутри двух запасных колёс, находящихся в багажнике, были обнаружены вещества, которые, как указано в заключении эксперта, являются наркотическими средствами: 222,866 гр. гашиша, 57,537 гр. и 247,380 гр. гашишного масла.

Обстоятельства перевозки наркотических средств подтверждаются показаниями осуждённых Бочкарёва К.А. и Иванова Р.С.

Различным их показаниям суд дал соответствующую оценку.

Причастность Подольского А.А. и Боякова Д.К. к оспариваемому событию, как признано установленным при описании преступного деяния, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы осуждённых и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые они выдвигали в судебном заседании, они были предметом исследования с принятием мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд в необходимой мере мотивировал решение о совершении Бояковым Д.К., Подольским А.А., Бочкарёвым К.А. и Ивановым Р.С. преступления в составе организованной группы.

Единство цели, согласованность действий, планирование совершения преступления, распределение ролей в ходе достижения преступного результата свидетельствуют об устойчивости группы.

Утверждение осуждённого Карандашова В.Ю. о неознакомлении с протоколом судебного заседания опровергается материалами дела, из которых усматривается, что осуждённый Карандашов В.Ю., как и другие осуждённые, получил копию протокола судебного заседания на 519 страницах в прошитом и пронумерованном виде, о чём он расписался 9 октября 2008 года (т. 22 л.д. 102). Впоследствии, 22 октября 2008 года, дополнительно он получил копии страниц №№ 262, 263, 268, 269, 497-499, 500-510 протокола судебного заседания на 18 листах (т. 2 л.д. 144).

Данные страницы протокола судебного заседания не были ему предоставлены в связи с технической ошибкой при ксерокопировании указанного документа.

При назначении осуждённым наказания суд учёл все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства. Поэтому в удовлетворении кассационных представления и жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского областного суда от 29 сентября 2008 года в отношении Гасанова М.Г. Боякова Д.К.,

Утюжникова Н.Н., Карандашова В.Ю., Подольского А.А., Бочкарёва К.А. и Иванова Р.С. изменить и переквалифицировать их действия:

- действия Гасанова М.Г. оглы - со ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору от 4 июня 2001 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Гасанову М.Г. оглы окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- действия Боякова Д.К. - со ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Его же действия переквалифицировать со ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г», 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Боякову Д.К. окончательно назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- действия Утюжникова Н.Н. - со ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ ( по событию от 9 сентября 2006 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

Его же действия переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по событию от 20 января 2007 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, путём частичного сложения наказаний Утюжникову Н.Н. назначить 10 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору от 9 марта 2004 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Утюжникову Н.Н. окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- действия Карандашова В.Ю. - со ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору от 5 января 2001 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Карандашову В.Ю. окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- действия Подольского А.А. - со ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ на ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору от 29 августа 2005 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Подольскому А.А. окончательно назначить 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- действия Бочкарёва К.А. - со ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, по которой с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- действия Иванова Р.С. - со ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, по которой с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет;

- исключить из описания преступного деяния указание суда на то, что Гасанов М.Г. оглы организовал покушение на доставку в исправительную колонию других запрещённых для осуждённых предметов, Бояков Д.К. имеет криминальный опыт в сфере незаконного оборота наркотиков и суждения суда при решении вопроса о назначении наказания о склонности Утюжникова Н.Н. и Боякова Д.К. к совершению преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи