Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2009 г. кассационные жалобы осуждённых Магомадовой М.Т., Шемильхановой З.М. и адвоката Юнусова Ш.Ш. в интересах последней на приговор Брянского областного суда от 4 июня 2009 года, по которому

ШЕМИЛЬХАНОВА З.М., <...>

<...>

осуждена по ст. 105 ч. 2 пп. «в, ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 пп. «а, з» УК РФ на 8 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 28 марта 2008 года;

МАГОМАДОВА М.Т., <...>

<...>,

осуждена по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 28 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвокатов Юнусова Ш.Ш. - в защиту Шемильхановой З.М., Каневского Г.В. - в защиту Магомадовои М.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т..Ю. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шемильханова З.М. признана виновной в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Она же и Магомадова М.Т. признаны виновными в убийстве другого человека группой лиц по предварительному сговору, Шемильханова З.М. ещё и сопряжённое с похищением человека, а Магомадова М.Т. - из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период с 29 февраля по 1 марта 2008 года на территории района <...> административного округа <...> и <...> района <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Шемильханова З.М. и Магомадова М.Т. вины своей не признали.

В кассационных жалобах осуждённая Шемильханова З.М. и в её защиту адвокат Юнусов Ш.М. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью её участия в совершении преступлений, утверждается, что потерпевший Б. не похищался, поехал с ними добровольно, желая переселиться в другую местность, что убийство Б. совершили другие лица, а она, Шемильханова к этому непричастна, что Магомадова на следствии оговорила её под принуждением.

Осуждённая Магомадова М.Т. в жалобе также отрицает свою причастность к преступлению. Заявляет, что в сговоре ни с кем не состояла, к убийству потерпевшего не готовилась и его не убивала, явилась невольным свидетелем прошедшего. На следствии оговорила себя и Шемильханову под незаконным воздействием оперативных работников и следователя. Назначенное наказание считает суровым.

Государственный обвинитель Цыганок Г.И. принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шемильхановой и Магомадовои в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших должный анализ и оценку в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Шемильхановой к похищению Б. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в судебном заседании были оглашены два протокола допросов Шемильхановой и протокол очной ставки, в ходе которых она поясняла, что с 12 часов она вместе с Ш. и Р. находилась возле дома Б.. С 18 до 19 часов она сидела в машине, стоявшей возле дома Б.. В это время Р. и Ш. вывели Б. под руки из подъезда и посадили к ней в машину. Несмотря на то, что на улице было холодно, шёл снег, Б. был в одной рубашке, без верхней одежды. Ш. там же расплатилась с ней за то, что она отвезёт Б. в <...> область. Хотелось бы отметить, что такие показания Шемильханова давала и в присутствии адвоката Юнусова Ш.Ш. в ходе очной ставки с Магомадовои (т. 5 л.д. 152-161). При просмотре в суде видеозаписи с камеры слежения, расположенной возле подъезда дома Б., было установлено, что последнего в 18 часов 21 минуту вывели под руки из подъезда мужчина и женщина и потащили к машине, при этом Б. пытался вырваться и отмахивался рукой. Из оглашённых в суде показаний свидетелей Е. и Т. следует, что Б. приволокли к машине и затолкали на заднее сиденье мужчина и женщина. Шемильханова, наблюдавшая как Б. тащат от подъезда и насильно садят к ней в машину, безусловно понимала, что Б. вывели из дома против его воли. О том, что он никуда не собирался уезжать из <...>, свидетельствует и тот факт, что его вывели из дома в одной рубашке, без вещей и документов. Все эти доказательства подтверждают, что Шемильханова являлась участником похищения, после того, как Ш. насильно посадила Б. в машину, Шемильханова совместно с другими лицами удерживала его там и перевезла в

область, заранее договорившись об этом с Магомадовои.

Доводы жалоб о непричастности осуждённых к убийству потерпевшего несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Магомадовои М.Т. в качестве обвиняемой от 07.04.2008 г. и 25.03.2009 г. и при проверке показаний на месте происшествия в качестве подозреваемой от 02.04.2008 г. следует, что вечером 29.02.2008 г. в телефонном разговоре Шемильханова сказал ей, что привезёт деда, который должен будет пожить у неё. Примерно в 4 часа утра 1 марта 2008 г. Шемильханова позвонила ей, сказала, чтобы она взяла с собой какую-нибудь железку, которую надо замотать в тряпку. В кладовой она взяла гвоздодёр, замотала его в женскую кофту из джинсовой ткани синего цвета, найденной в сарае, перевязала кофту шпагатом, который также взяла в сарае.

Шемельханова приехала на автомашине. За рулём был водитель, с которым она познакомилась, когда была в гостях у Шемильхановой в <...>, и Р., <...>, сын сожителя Шемильханова, а также не знакомый ей пожилой мужчина с бородой. Р. остался у неё дома, а они поехали в направлении <...> в сторону трассы <...> Шемильханова сказала ей, что не хочет оставлять деда, что он ей (Шемильхановой) не нужен. По дороге пожилой мужчина высказывался нецензурной бранью в адрес Шемильхановой. В ответ на это водитель оборачивался и наносил деду удары по лицу резиновой палкой. Шемильханова неоднократно повторяла, что дед разошёлся, потому что рядом нет Р.. По указанию Шемильхановой она налила деду водки, но тот пить не стал, вылил водку на себя и на Шемильханову. За это водитель ещё раз ударил резиновой палкой деда по голове.

По указанию Шемильхановой водитель свернул с дороги. Она и Шемильханова вытащили деда из автомашины и волоком на спине оттащили его на несколько метров вперёд. По указанию Шемильхановой она взяла в машине гвоздодёр, замотанный в кофту, которым один раз ударила лежащего на земле деда по подбородку. Шемильханова сказала, что она ударила слабо, после чего взяла у неё гвоздодёр, а она пошла в сторону автомашины. При этом она услышала два удара, и поняла, что после них дед не мог остаться в живых.

Несмотря на то, что Магомадова в последующем отказалась от этих показаний, стала выдвигать другие различные версии происшедшего, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они во всех подробностях, по всем обстоятельствам (мотиву, времени, месту, способу совершения преступления, орудию и механизму убийства) объективно подтверждались другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами.

Магомадова заранее, ещё до того, как Б. вывезли из <...>, по договорённости с Шемильхановой и по её указанию приискала орудие убийства - гвоздодёр, завернула в джинсовую рубашку, обвязала бечёвкой, взяла его с собой, когда совместно с Шемильхановой ранним утром, ещё в тёмное время суток вывозили Б. в лес.

Непосредственно на месте происшествия обнаружены следы обуви Магомадовои бутылка из-под водки, стакан и другие предметы, свидетельствующие о пребывании обеих осуждённых в месте убийства, следы от машины, следы волочения потерпевшего от дороги в лес, джинсовая рубашка, в которую был завёрнут гвоздодёр, со следами на ней крови потерпевшего, обрывки бечёвки. В квартире Магомадовои изъяты гвоздодёр, явившийся орудием убийства, который она после убийства Б. забрала с места происшествия и привезла к себе домой, деньги, полученные ею от Шемильхановой за участие в преступлении. В квартире погибшего Б. обнаружены его личные документы и документы на квартиру, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает цель и направленность всех действий осуждённых на завладение этой квартирой посредством устранения её хозяина.

Заявление Магомадовои о давлении, якобы оказанном на нее во время допросов проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Действия Шемильхановой и Магомадовои квалифицированы судом правильно.

Наказание каждой из осуждённых назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учётом содеянного, всех обстоятельств, влияющих на их ответственность, процессуальных нарушений по делу не допущено

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского областного суда от 4 июня 2009 года в отношении Шемильхановой З.М. и Магомадовои М.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Юнусова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов
Судьи: А.И.Похил, А.А.Сергеев

Верно: судья В.Н.Лутов