Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Объедкова Д.А., кассационные жалобы осужденных Фрояльнова Ф.В., Бобровой Л.М., Егорова Б.П., Семенихина П.Л. и защитников Жуковой Т.С, Моисеевой Н.И., Чомаева А.Б., Леванова В.В. на приговор Приморского краевого суда от 6-7.07.2009, по которому

Фрояльнов В.В., <...>

<...>, осужден по

ст. 210 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Егоров Б.П., <...>

<...>,
осужден по
ст. 210 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 234 ч.2 УК РФ на основании ст. 302 ч.1 п.З УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Боброва Л.М., <...>

<...>,
осуждена по
ст. 210 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

оправдана по ст. 234 ч.2, ст. 228 ч.1, ст. 174.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч.1 п.З УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Фрояльнов Ф.В., <...>

<...>,

осужден по 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Семенихин П.Л., <...>

<...>
осужден по
ст. 210 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ст. 174 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч.1 п.З УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление с использованием систем видеоконференц-связи осужденных Егорова Б.П., Бобровой Л.М., Семенихина П.Л., Фрояльнова Ф.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Фрояльнова В.В., просившего смягчить наказание Фрояльнову Ф.В., выступление защитника Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб в интересах осужденного Фрояльнова Ф.В. об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части смягчения наказания Семенихину П.Л., просившей переквалифицировать действия Фрояльнова Ф.В. на покушение со смягчением ему наказания, и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Фрояльнов ВВ., Егоров Б.П., Боброва Л.М. и Семенихин П.Л. осуждены за

участие в преступном сообществе,

приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (опий весом 144,3 г, обнаруженный при обыске <...>,

приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (опий весом 14223 г, обнаруженный в гаражном боксе ГСК <...>),

приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (опий весом 54901 г, изъятый из автомашины марки «<...>»).

Кроме того, Фрояльнов В.В. осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Кроме того, Егоров Б.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смесь табака с маслом каннабиса 7,81 г, изъятая 13.09.2005 при обыске <...>, где постоянная масса чистого каннабиса (гашишного масла) в смеси составила 1,84 г).

Фрояльнов Ф.В. осужден за незаконную перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления были совершены в период времени с июня 2004 по 10.09.2005 <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Объедков Д.А. в кассационном представлении просит приговор в отношении Фрояльнова В.В., Семенихина П.Л., Бобровой Л.М. и Егорова Б.П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что

осуждение Фрояльнова В.В. по ст. 150 ч.4 УК РФ является необоснованным, поскольку в приговоре суд не указал способ совершения этого преступления,

Боброва и Семенихин необоснованно оправданы по ст.ст. 174-1 ч.1 и 174 ч.1 УК РФ, поскольку суд не учел, что имущество было приобретено Бобровой на вырученные от сбыта наркотиков деньги, о чем знал Семенихин,

Егоров и Боброва необоснованно оправданы по ст. 234 ч.2 УК РФ, об их умысле на сбыт ядовитого вещества свидетельствует его значительный объем и факт реализации ими опия,

суд не выполнил требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания Семенихину по каждому преступлению, в связи с чем оно подлежит смягчению.

В кассационных жалобах:

Защитник Чомаев А.Б. считает приговор в отношении Бобровой незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что показания Ф.. были оглашены несмотря на возражения защиты, незаконно, суд не дал оценки ее другим показаниям, где она отрицала участие Бобровой в преступном сообществе, оставил без оценки показания Фрояльнова Ф.В. об оговоре ее матерью других подсудимых, показания Семенихина и Фрояльнова Ф.В., отрицавших знакомство с Бобровой.

Показания Егорова Б.П. в качестве свидетеля являются недопустимыми, суд не дал оценки иным показаниям Егорова на следствии, незаконно отказал защите в вызове свидетелей Т.. и Г.

Необоснованно отклонено ходатайство о недопустимости осмотра документов и сводок телефонных переговоров, поскольку понятые участвовали в двух следственных действиях одновременно, ходатайство о вызове этих понятых суд оставил без рассмотрения.

Показания свидетеля П. оглашены в нарушение требований закона, личность свидетеля И. в суде установлена не была.

Из показаний С. на следствии не известен источник информации о преступной деятельности подсудимых, показания его противоречивы.

Суд необоснованно отказал защите в признании повторного осмотра гаража недопустимым, в предоставлении переводчика Фрояльнову В.В.

Действия Бобровой в отношении хранящегося в гараже опия и опия, изъятого дома, квалифицированы дважды ошибочно, необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ, наказание не соответствует тяжести содеянного.

Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник Жукова Т.С. в интересах осужденного Фрояльнова Ф.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Утверждает, что в приговоре не приведены доказательства того, что осужденный знал о незаконности привезенного Семенихиным груза и имел прямой умысел на перевозку и последующее хранение наркотического средства. Из показаний Фрояльнова Ф.В. видно, что он узнал об этом лишь от отца, когда они складывали свертки на пол около машины и были задержаны.

Других доказательств вины Фрояльнова нет - его отец давал в суде показания без переводчика, а показания Ф.. оглашены в суде незаконно.

Защитник Моисеева НИ. просит приговор в отношении Фрояльнова В.В. отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылается на то, что данные в суде Фрояльновым показания на русский язык не переводились, ходатайство о предоставлении ему переводчика отклонено судом на предварительном слушании.

Боброва, Егоров и Семенихин отрицали свое знакомство с осужденным, а показания Ф. со слов ее сына не были достоверными. Исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии преступного сообщества и об участии Фрояльнова В.В. в нем.

Протокол осмотра гаражного бокса от 13.09.2005 и заключение дактилоскопической экспертизы являются недопустимыми. Содержание разговора осужденного с сыном 10.09.2005 не свидетельствует о том, что он находился там для разгрузки наркотических средств, выводы суда в этой части не основаны на доказательствах.

Установленные судом его действия необоснованно квалифицированы дважды, хотя охватывались единым умыслом.

Суд не описал в приговоре способ совершения преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ, вменив лишь совместное с сыном его совершение, поэтому состав указанного преступления отсутствует.

Защитник Леванов ВВ. считает приговор в отношении Егорова Б.П. незаконным, необоснованным и несправедливым, так как его вина не доказана и приговор основан на недопустимых доказательствах.

Обвинение основано лишь на незаконно оглашенных в суде показаниях Ф.., которые являются неконкретными относительно роли и действий Егорова.

Вывод суда о том, что автомашина Егорова была задержана при выезде из ГСК <...> является необоснованным, допрошенные лица не свидетельствовали о его виновности.

Опознание Егоровым по фотографиям Фрояльнова ВВ. и Ф.. является незаконным, поскольку проведено в ночное время, фактически Егоров в это время был подозреваемым, а опознание было проведено с ним как со свидетелем, с нарушением права на защиту.

Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чомаева А.Б. о признании ряда протоколов осмотра недопустимыми, поскольку в них одновременно участвовали один и те же понятые. Вывод суда об изъятии из автомашины свертков с веществом коричневого цвета является необоснованным.

В подтверждение контактов Егорова и Фрояльнова В.В. судья необоснованно сослалась на сведения, которые в деле отсутствуют.

Один из эпизодов по наркотическим средствам, изъятым в гаражном боксе, и наркотическим средствам, изъятым в г. <...>, является излишне вмененным.

По ст. 210 ч.2 УК РФ Егоров осужден необоснованно, не установлено, какая роль в сообществе ему была отведена.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Боброва Л.М. просит приговор отменить как необоснованный и чрезмерно суровый. Просит исключить из ее осуждения ст. 210 ч.2 УК РФ

Считает показания Ф.. ложными, вывод суда об участии в преступном сообществе - необоснованным, поскольку дело в отношении лидера сообщества - Ф.. приостановлено и сама она в суде не допрошена.

Суд не дал оценки показаниям подсудимых о том, что они не знакомы с ней, не учел ее признание и добровольную выдачу пакета с веществом в г. <...>.

В деле нет доказательств ее причастности к наркотикам, изъятым в гараже и автомашине «<...>». Ссылка суда на протокол осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы необоснованны, поскольку указанная в экспертизе бутылка при осмотре не изымалась. Свидетели не показали о ее причастности к торговле наркотиками и не подтвердили в суде данные ими на следствии показания.

Кроме того, оспаривает взыскание с нее судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отказ от защитника.

Суд не вынес решения по изъятым у нее при личном досмотре деньгам, просит возвратить их ее матери, снизить срок наказания с учетом признания вины и наличия трех детей.

Осужденный Фрояльнов Ф.В.считает, что в приговоре не указаны доказательства его вины. Мог бы согласиться с осуждением к условной мере наказания, но суд не обсудил такую возможность.

Выводы суда выходят за рамки предъявленного ему обвинения, он, будучи несовершеннолетним, выполнил просьбу родителей, был вовлечен в преступление. Отрицательно характеризующих его данных и отягчающих обстоятельств нет, он был единственным членом семьи, способным ухаживать за больной матерью.

Просит применить к нему ст. 73 УК РФ.

Осужденный Егоров Б.П. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным.

Считает, что доказательств совершения им покушения на сбыт наркотических средств не имеется, все обвиняемые пояснили, что не знакомы с ним.

Показания Ф.. неконкретные, ложные, в суде она допрошена не была, а свидетели, не показывали, что он занимался сбытом наркотиков. Его невиновность подтверждается показаниями Бобровой. Принадлежащая ему автомашина была задержана за пределами ГСК и не въезжала туда. Его показания сфабрикованы милицией, он неграмотный и знакомиться с ними не мог.

Отрицает причастность к преступному сообществу, гашишное масло он употреблял сам.

Оспаривает взыскание с него судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отказ от защитника.

Просит возвратить дело в краевой суд на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Семенихин П.Л. выражает несогласие с приговором, утверждает, что не вступал в преступное сообщество, перегонял машины, не зная о наличии наркотиков. Когда узнал об этом, способствовал следствию. Также указывает на незаконность оглашения показаний Ф.., отсутствие оценки других ее показаний и пояснений Фрояльнова Ф.В. Суд дал противоречивую оценку его показаниям.

При назначении наказания не выполнены требования ст. 64 УК РФ.

Просит принять справедливое решение, отменить приговор и прекратить уголовное дело. Кроме того, оплата труда адвоката с него взыскана необоснованно с учетом его сложного материального положения и неквалифицированной защиты.

Осужденный Фрояльнов В.В. поддерживает доводы жалобы своего защитника, а также доводы кассационного представления обвинителя о его необоснованном осуждении по ст. 150 ч.4 УК РФ и доводы кассационных жалоб осужденных о том, что он с ними знаком не был и преступлений с ними не совершал.

Государственный обвинитель Объедков Д.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в части осуждения Фрояльнова В.В. по ст. 150 ч.4 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе способа его совершения.

Обязанность доказывания способа совершения преступления предусмотрена также ст. 73 УПК РФ.

Однако по данному делу в отношении Фрояльнова В.В. указанные требования закона нарушены - в приговоре констатируется лишь, что он, являясь родителем, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления «иным способом», однако сам этот способ не установлен и судом не указан.

Как видно из предъявленного Фрояльнову В.В. обвинения, не был установлен конкретный способ совершения преступления и следствием (т. 23 л.д. 303-304).

В силу требований ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При отсутствии такого основания уголовная ответственность исключается.

Приведенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления с указанием действий Фрояльнова В.В. свидетельствуют о том, что он совестно с сыном пришел к месту совершения преступления и вместе с ним производил выгрузку наркотических средств из автомобиля, при этом руководил действиями сына, давая указания относительно последовательности изъятия наркотика.

Данные действия не могут быть квалифицированы как вовлечение лица в совершение преступления, поскольку свидетельствуют лишь о совместном совершении преступления и распределении ролей в ходе его совершения.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Егорова Б.П. и Бобровой Л.М. по факту обнаружения бутылки с ангидридом уксусной кислоты не установлено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, касающиеся указанного факта, они приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. В приговоре правильно указано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Егорова и Бобровой сбыть это ядовитое вещество, не имеется.

Сами по себе значительный объем ядовитого вещества (470 мл) и его свойство быть прекурсором и использоваться при изготовлении и переработке наркотических средств, не могут являться достаточными доказательствами намерения лица сбыть его.

В представлении государственного обвинителя также не указано, каким образом факт реализации опия подтверждает цель сбыта ангидрида уксусной кислоты.

Также необоснованными являются доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Бобровой Л.М. по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ и в отношении Семенихина П.Л. по ст. 174ч.1УКРФ.

Утверждение обвинителя о том, что суд не учел, что дом был приобретен Бобровой на средства, вырученные от сбыта наркотиков, является несостоятельным. Как видно из приговора суда, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, касающиеся источников средств для покупки дома, они сопоставлены друг с другом и получили оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих цель легализации полученных в результате совершения преступлений денежных средств и покупки дома именно для этого, является обоснованным.

Вывод суда об отсутствии в действиях Семенихина П.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 174 ч.1 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомашины «<...>» были приобретены с целью отмывания денежных средств, полученных преступным путем, сокрытия или искажения их подлинного источника, не имеется. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что автомашины были приобретены специально для использования их для незаконной перевозки наркотических средств и имели соответствующие конструктивные особенности. То обстоятельство, что автомобили могли использоваться и по их прямому назначению, само по себе не свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ.

Вина осужденных в участии в преступном сообществе и незаконных действиях с наркотическими средствами, указанных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Ф., данные ей на предварительном следствии.

Вопрос о допустимости оглашения показаний Ф. обсуждался в судебном заседании с участием сторон, решение суда по этому поводу является мотивированным, вынесенным с учетом доводов

стороны защиты и не вызывает сомнений в его обоснованности (т.ЗО л.д.65-68).

Протоколы ее допросов соответствуют требованиям закона, сами следственные действия проводились с участием защитника с разъяснением Ф. гарантированных ей законом прав.

Вопреки доводам защиты, суд в приговоре привел существо показаний Ф.. и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом указал конкретно в какой именно части ее показания подтверждаются другими, приведенными в приговоре и признанными достоверными, доказательствами.

Доводы защиты об оговоре Ф. Бобровой и Егорова также проверялась судом и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доводов, основанных на анализе исследованных в суде доказательств (т.ЗЗ л.д. 88).

Из этих показаний видно, что занималась поставками наркотиков <...>, в начале сентября 2005 года Семенихин сообщил, что приехал в <...> как она знала, с примерно 90 кг опия в машине. Отправила за машиной Ф., сказав, что надо загнать ее в гаражный бокс, после чего Ф. сделал это. На следующий день дала указание мужу и Ф. вытащить наркотики из бака и сложить в гаражную яму, что они пошли исполнять.

Данные показания относительно действий Фрояльнова Ф.В. и его осведомленности о наличии в автомашине наркотических средств подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе обстоятельствами задержания Фрояльнова Ф.В., протоколом осмотра гаража, другими доказательствами.

Судом, таким образом, сделан обоснованный вывод о том, что будучи осведомленным о наличии в автомашине большого количества наркотических средств, Фрояльнов перевез их в гаражный бокс, где оставил храниться, а на следующий день прибыл туда с целью перепрятать наркотики.

Доводы стороны защиты о том, что Фрояльнов не знал о незаконности груза в автомашине, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре достоверных доказательств. Признание судом показаний Фрояльнова достоверными, как это видно из приговора, относится к фактическим обстоятельствам дела - действиям осужденного, состоящим в перегоне автомашины, оставлении ее на ночь в гараже и последующему приходу его в гараж.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Фрояльновым Ф.В. и наличие у него умысла на совершение преступления, суд первой инстанции, однако, дал им ошибочную юридическую оценку.

Поскольку фактически в автомашине находились не наркотические средства, а их муляжи, умысел Фрояльнова Ф.В. на совершение преступления не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - поскольку наркотические вещества в ходе оперативно- розыскных действий были изъяты из автомашины ранее.

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации на покушение на незаконное хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Выполнение незаконных действий по указанию родителей, о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе, не устраняет преступность деяния.

Выводы суда, которые оспаривает осужденный Фрояльнов Ф.В. (изложенные на листе приговора 82), не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку применительно в действиям, в совершении которых он признан виновным, свидетельствуют о том, что он вместе с Фрояльновым В.В. и по указанию другого лица принял участие в незаконных действиях с наркотическими средствами, доставленными преступным сообществом для их реализации.

Доводы кассационной жалобы защитника Моисеевой Н.И. о невиновности Фрояльнова В.В. отвергнуты судом первой инстанции обоснованно.

Так, утверждения стороны защиты о том, что осужденный не был знаком ни с кем из осужденных, кроме Бобровой, опровергаются исследованными судом фонограммами, из которых видно, что 09.09.2005, то есть в день прибытия автомашины с наркотиками, Фрояльнов В.В. говорил по телефону с Б. Егоровым.

В свою очередь, Егоров на следствии опознал Фрояльнова В.В. как давнего знакомого - сбытчика наркотиков.

При таких обстоятельствах показания Ф. о том, что ее муж Фрояльнов В.В. был осведомлен об организации ей сбыта наркотических средств и о его помощи ей в разгрузке наркотиков в <...>, в совокупности с ее показаниями о событиях 9-10.09.2005, в том числе о действиях Фрояльнова ВВ., контролировавшего перевозку Фрояльновым Ф.В. наркотиков в гаражный бокс, и о попытке на следующий день перегрузить наркотики из автомашины в тайник, бесспорно свидетельствуют о его участии в преступном сообществе и совершенных этим сообществом преступлениях, направленных на распространение наркотических средств.

Содержание разговора Фрояльнова В.В. с сыном в гараже, исследованное судом, подробно проанализировано в приговоре суда и обоснованно признано доказательством его вины, поскольку, будучи оцененным в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о направленности его смысла на незаконные действия с наркотическими средствами.

Утверждения осужденного Семенихина П.Л. о том, что он не знал, что перевозит наркотики, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд в приговоре проанализировал эти утверждения, проверил их достоверность и обоснованно отверг, подробно приведя убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об осведомленности Семенихина о незаконном характере его деятельности.

Кроме того, из показаний Ф.., исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, видно, что после пробных поездок, когда она не сообщала Семенихину о перевозке им наркотиков, он согласился перевозить наркотики в дальнейшем и предложил для этого определенную марку машин, имеющую конструктивные особенности, позволяющие прятать наркотики для дальних перегонов. Купленная именно такая автомашина была зарегистрирована на Семенихина. Когда он попал в аварию, сообщил ей, что «груженую» машину оставил в мастерской, она велела ему срочно любым способом перегнать машину в <...>. В дальнейшем также давал ему указания ехать забирать «товар».

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Семенихиным П.Л. установлены правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Показания Семенихина П.Л, приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами его вины.

Продолжительное осуществление указанной деятельности, перевозка больших партий наркотиков на дальние расстояния, предпринимаемые меры конспирации и организация преступлений, очевидные для Семенихина П.Л., свидетельствуют о том, что он сознательно участвовал в преступном сообществе, выполняя отведенную ему роль. При этом то обстоятельство, что он не был осведомлен обо всех деталях функционирования сообщества, не свидетельствует о его невиновности.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Егорова Б.П. и Бобровой Л.М. основан как на допустимых показаниях Ф.., так и на иных, приведенных в приговоре, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Сам по себе факт приостановления дела в отношении Ф., которой органами следствия вменено создание и руководство преступным сообществом, не может повлиять на признание приговора в отношении осужденных законным и обоснованным, поскольку их вина подтверждена совокупностью исследованных по данному делу доказательств, бесспорно свидетельствующих об их участии в преступном сообществе.

Автомашина под управлением Егорова, в которой находились Боброва и Ф., была задержана отъезжавшей от территории ГСК, где в этот момент Фрояльновы разгружали наркотические средства, приведенные в машине Семенихина.

Ф <...>. на следствии показала, что в организованном ей сообществе <...> были задействованы Боброва и ее муж Егоров, при этом с Бобровой она договорилась о сбыте поставляемых наркотиков <...>. С июля 2004 года привозимые крупные партии наркотиков предназначались для Бобровой, которая распространяла их среди мелких приобретателей.

Также Фрояльнова уточняла, что по предложению поставщика наркотиков согласилась поставлять их <...> для передачи Егорову и Бобровой. В день задержания она ехала на их машине к гаражу забрать оставшиеся от предыдущей партии наркотики.

В приговоре приведены также объективные данные, свидетельствующие о том, что с телефонного номера, зарегистрированного на Боброву Л.М., неоднократно разговаривала Ф.., а также о регулярных переговорах Бобровой и Ф..

Свидетель Г. подтвердил факт тесного общения Ф. с Бобровой и Егоровым.

На следствии Егоров опознал Ф.. и Фрояльнова В.В., указав на них на крупных сбытчиков наркотиков в том числе и его жене Бобровой, которая, в свою очередь сбывала его мелким приобретателям.

Таким образом, доводы Егорова о том, что он не был знаком ни с кем из подсудимых, кроме Бобровой, а также Бобровой о том, что она не знакома с другими подсудимыми, полностью опровергнуты материалами дела.

Достоверность показания Ф. положенных в основу приговора и отсутствие оснований для оговора ей Бобровой и Егорова обоснованы в приговоре со ссылками на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих показания Ф..

Среди таких доказательств суд сослался и на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой на пластиковой бутылке, обнаруженной в гараже, в котором хранились наркотические средства, предназначенные, по словам Ф., для Бобровой, обнаружены отпечатки пальцев Бобровой.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, допустимость которых была проверена и подтверждена судом, в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают участие Бобровой и Егорова в преступном сообществе, созданном для распространения наркотических средств в особо крупных размерах, и совершение ими конкретных незаконных действиях, совершенных с целью сбыта наркотических средств, изъятых в ходе следствия.

Суд в приговоре привел доказательства вины осужденных и, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым отверг иные доказательства, в частности показания свидетелей в суде, в которых они отрицали содержание данных ими на следствии показаний.

Подвергать сомнению данную судом оценку, в силу требований ст. 17 УПК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С.., данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, содержат указания на источник его осведомленности о фактических обстоятельствах дела и конкретизированы им при опознании по фотографии Фрояльнова В.В. (т.7 л.д.72-76).

В судебном заседании были осмотрены фотографии, приобщенные к делу, стороны обвинения и защиты не были лишены возможности высказать свое мнение относительно оценки этих фотографий, на которых изображены вместе Егоров и Фрояльновы.

Будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами, указанные фотографии правильно оценены судом как подтверждающие факт знакомства этих подсудимых и опровергающие их доводы о том, что они друг с другом не знакомы.

Действия осужденных Бобровой, Фрояльнова В.В. (за исключением ст. 150 ч.4 УК РФ), Егорова, Семенихина квалифицированы правильно.

Доводы Бобровой Л.М. о добровольной выдаче ей наркотических средств <...> проверялись судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно. Об этом свидетельствует, в частности, протокол обыска, из которого видно, что перед его началом было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что последовал ответ об отсутствии наркотических средств, которые, однако, были обнаружены в ходе обыска.

Доводы кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных в отношении опия, изъятого в гаражном боксе, и опия, изъятого при обыске в доме, противоречат требованиям уголовного закона.

Поскольку эти действия совершены в отношении разных предметов преступления, при разных обстоятельствах и в разных местах, они составляют самостоятельные составы преступления и обоснованно квалифицированы отдельно в отношении каждого предмета преступления.

Ссылки стороны защиты на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14, о том, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть наркотических средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное подлежит квалификации как одно преступление, являются необоснованными, поскольку по данному делу правильно установлено, что каждая из частей наркотического средства, подготовленная преступным сообществом для распространения, составляла особо крупный размер, а потому каждое из действий с этими наркотическими средствами подлежало самостоятельной квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Ходатайство защитника о предоставлении Фрояльнову В.В. переводчика с цыганского языка рассмотрено судом в соответствии с законом.

Подробно проанализировав в постановлении (т.28 л.д.218-222) вопросы, касающиеся владения Фрояльновым В.В. русским языком, в том числе то обстоятельство, что родился он в <...>, однако, <...> языка не знает, всю жизнь прожил в России (города <...>, <...>, <...>, его жена и сын русским языком владеют, сам он менял фамилию, стоит на воинском учете, получил водительские права, суд сделал обоснованный вывод о том, что Фрояльнов В.В. в достаточной степени владеет русским языком, чтобы понимать фактическую сторону предъявленного обвинения и давать показания о событиях, составляющих существо дела.

Таким образом, право Фрояльнова В.В. давать показания на языке, которым он владеет, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, не нарушено.

Кроме того, по смыслу ст. 18 УПК РФ, право выступать в суде на языке, отличном от языка судопроизводства, которым является русский, предоставлено лишь лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства.

Утверждение стороны защиты о том, что Фрояльнов В.В. плохо понимает на русском языке смысл юридических терминов, как правильно отмечено в постановлении суда, не имеет отношения к реализации права давать показания на языке, которым лицо владеет. Право Фрояльнова В.В. пользоваться квалифицированной юридической помощью профессионального защитника - адвоката соблюдено и обеспечено, суд и органы уголовного преследования, в свою очередь, выполнили обязанности, предусмотренные частью 2 ст. 16 УПК РФ.

Правильно истолковав существо позиции Фрояльнова В.В. в судебном заседании как использование права отказаться от дачи показаний (т.ЗО л.д.79-81), суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные на русском языке ранее в ходе предварительного расследования дела, когда он отрицал необходимость предоставления ему переводчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра гаража, в ходе которого были изъяты пластиковые бутылки, у суда не имелось.

Постановление об отклонении указанного ходатайства (т.ЗО л.д. 122- 124) является обоснованным, поскольку законом не запрещены повторные осмотры места происшествия, местности и предметов. Протокол осмотра составлен с соблюдением требований закона, содержание осмотра и его результаты проверены в судебном заседании путем допроса участвовавших в следственном действии лиц (т.31 л.д.260-263).

Поскольку факт обнаружения и изъятия бутылок был зафиксирован с предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, основанное на исследовании указанных бутылок заключение дактилоскопической экспертизы также не может быть признано недопустимым.

Доводы стороны защиты о недопустимости следственных действий, проведенных с Егоровым Б.П., тщательно исследовались судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В принятом судом постановлении дана исчерпывающая и основанная на материалах дела оценка этим доводам.

Мера пресечения в отношении Егорова была отменена 04.11.2005 (т. 12 л.д. 127), а следственные действия с ним как со свидетелем проводились 03.03.2006, поэтому доводы защиты о том, что статус свидетеля был специально оформлен следствием для того, чтобы отказать Егорову в предоставлении защитника, следует признать надуманным, тем более, что при допросе его в качестве свидетеля ему было разъяснено право пользоваться услугами защитника (т. 12 л.д. 130).

Проведение следственных действий с 22 часов до 22 часов 40 минут хотя и выходит за пределы дневного времени, определенного ст. 164 УПК РФ, однако в данных конкретных обстоятельствах может быть признано не терпящим отлагательства, учитывая, что непосредственно перед этим Егоров был допрошен и пояснил, что может опознать совершавших преступление лиц.

Ссылки защиты на неграмотность Егорова Б.П. не могут поставить под сомнение достоверность протоколов проведенных с ним следственных действий, поскольку как видно из этих протоколов, их содержание прочитывалось Егорову следователем вслух и подписано Егоровым без замечаний. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания понятых, присутствовавших при опознании Егоровым Ф. и Фрояльнова В.В., которые подтвердили содержание протоколов опознаний.

Показания указанных лиц - Т. и Г. оглашены судом в связи с получением документальных данных (т.29 л.д.229, 232), свидетельствующих о невозможности их явки в суд, что не противоречит требованиям закона.

Доводы защиты об отказе суда в вызове этих лиц для допроса опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом принимались меры к их вызову, однако было установлено, что их явка, в силу нахождения на срочной воинской службе, невозможна.

Показания свидетеля П. были оглашены судом в соответствии со ст. 281 части 4 УПК РФ, поскольку в судебном заседании свидетель отказался от дачи показаний (т.31 л.д.216, 218). Как видно из текста указанной нормы закона, для ее применения не имеют значения мотивы, по которым свидетель отказался от дачи показаний в суде.

Допрос свидетеля И.. был проведен судом в соответствии с требованиями ст. 278 ч.5 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о раскрытии сведений об этом лице рассмотрено судом и отклонено с приведением убедительных и основанных на законе мотивов (т.32 л.д.312), поскольку имеются данные, указывающие на наличие угрозы безопасности данного лица. Личность свидетеля установлена председательствующим.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда протоколов осмотров документов, сводок телефонных переговоров рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, постановление от 03.09.2008 об отклонении этого ходатайства является обоснованным.

Принимая такое решение, суд принял во внимание, что следственные действия с участием одних и тех же понятых проводились в разные дни и разное время, также и в одно время с учетом различной занятости понятых в осмотрах. Признавая сами документы допустимыми доказательствами вины осужденных, судебная коллегия учитывает также, что эти документы были оглашены в судебном заседании, а видеозаписи - прослушаны, то есть исследованы непосредственно в суде с участием сторон.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать приговор основанным на недопустимых доказательствах.

Суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора вывод о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Семенихину П.Л. наказания по каждому инкриминируемому деянию, неправильно применил уголовный закон, назначив в резолютивной части приговора наказание за каждое из совершенных преступлений в пределах санкции соответствующей статьи, а затем назначив наказание по совокупности преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ ее положения регулируют назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применяются к низшему пределу, предусмотренному соответствующей статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, указанная норма неприменима к назначению наказания по совокупности преступлений или приговоров.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия применяет требования ст. 64 УК РФ к наказанию за каждое из совершенных Семенихиным П.Л. преступлений и назначает ему наказание по совокупности преступлений, руководствуясь положениями ст. 69 ч.З УК РФ.

Доводы Бобровой Л.М. и Егорова Б.П. о необоснованно взыскании судебных издержек опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, ни на предварительном слушании, ни при рассмотрении дела по существу, они от защитников не отказывались. Более того, Боброва ходатайствовала о назначении ей защитника Чомаева А.Б., а Егоров - о назначении защитника Леванова (т.31 л.д.32-33). Указанные адвокаты осуществляли защиту подсудимых в судебном заседании по назначению суда, их труд был оплачен за счет средств федерального бюджета. Таким образом, взыскание судебных расходов с осужденных соответствует положениям ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Также законным и обоснованным является решение суда о взыскании судебных издержек с осужденного Семенихина П.Л.

Как видно из материалов дела, его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению суда. Жалобы на неквалифицированную защиту не могут, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, являться основанием для отказа во взыскании с осужденного средств, выплаченных адвокату.

В деле нет также сведений о том, что такое взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Судьба вещественных доказательств не могла быть разрешена судом в данном судебном заседании окончательно, поскольку данное уголовное дело в отношении другого лица - Ф. приостановлено до ее выздоровления. Кроме того, данный вопрос в отношении конкретного вещественного доказательства может быть решен по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора.

При назначении Фрояльнову Ф.В. наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции и отраженные в приговоре суда, и, признавая их исключительными, применяет при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Суд назначил осужденным Бобровой Л.М., Егорову Б.П. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения, применения к Бобровой Л.М. положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 6-7.07.2009 в отношении Фрояльнова В.В. в части осуждения его по ст. 150 ч.4 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г», 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г», 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ назначить Фрояльнову В.В. наказание путем частичного сложения указанных наказаний на основании ст. 69 ч.З УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Семенихина П.Л. изменить: с учетом требований ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание

по ст. 210 ч.2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ до 3 лет лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Этот же приговор в отношении Фрояльнова Ф.В. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.З - 228 ч.2 УК РФ, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Фрояльнова В.В., Фрояльнова Ф.В., Егорова Б.П., Бобровой Л.М. и Семенихина П.Л. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи