Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2., адвокатов Бердыгужиева Н.Г. и Рева Ю.А. на приговор Белгородского областного суда от 9 октября 2003 года, которым

ФИО1 ранее судимый 26.04,01 г. по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 14.02.03 г. по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, -

осужден по ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,н» УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,н» УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ постановлено отменить условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Лухтану назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору от 14.02.03 г., окончательно Лухтану назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО2

осужден по ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,н» УК РФ, с применением ст.65 УК РФ, - к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных ФИО1, ФИО4, адвоката Бердыгужиева Н.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой 3JL, полагавшей приговор изменить, исключить из приговора осуждение Лухтана и ФИО5 по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в остальной части приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лухтан и ФИО5 признаны виновными в убийстве Т , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью; в незаконном проникновении в жилище Ш с применением насилия и угрозой применения насилия; в убийстве двух лиц - Ш и О , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, неоднократно; в покушении на убийство двух лиц - Ш и У , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, неоднократно, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества Ш совершенных путем поджога, повлекшем: причинение значите

Преступления совершены 6 и 11 февраля 2003 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лухтан и ФИО5 вину признали частично.
В кассационных жалобах:

осужденный ФИО5, анализируя доказательства по делу, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, а также на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на то, что он 11.02.03 г. во время допроса в качестве подозреваемого находился в нетрезвом состоянии, протокол того допроса просит признать недопустимым. Считает, что в судебном заседании исследованы недопустимые доказательства: протоколы допроса свидетелей Б и Л , поскольку в протоколе допроса первого неправильно указано время допроса, а в другом имеет место не оговоренное исправление даты проведения допроса. Указывает, что следователь принял данное дело в свое производство без соответствующего указания своего руководства. Ссылается на то, что суд в нарушение требований ст.347 УПК РФ не дал возможности его защитнику высказаться относительно квалификации его действий. Считает, что вопросный лист составлен неправильно и перед присяжными поставлены юридические вопросы, а соответствующие замечания его защитника не учтены;

адвокат Бедыгужиев К.К., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного ФИО5, ставит вопрос об отмене приговор в отношении данного лица и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что следователь после соединения двух уголовных дел не принял дело к своему производству. Ссылаясь на то, что в протоколы проверок показаний Л и Б включены не все заявления, вопросы и ответы, в деле отсутствует ордер адвоката Кирпа на защиту интересов Б , ставит вопрос о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами. Считает, что высказывание председательствующего по делу о неисследованности явки с повинной Б , хотя она была исследована в судебном заседании, повлияло на решение вопроса о том, заслуживает ли Б снисхождения;

осужденный Лухтан, ссылаясь на отсутствие у них предварительного сговора и умысла на убийство потерпевших, его непричастность к убийству Ш , невиновность в незаконном проникновении в жилище и умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, просит приговор изменить и с учетом его молодого возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что потерпевший Т сам спровоцировал ссору. Указывает, что потерпевшие сами их впустили в квартиру, а он там поджег лишь свои фотографии. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет ребенка от женщины, с которой состоял в гражданском браке, но не успел оформить ребенка на свое имя, ухаживал за дедом, который является инвалидом группы. Просит учесть то, что он активно способствовал раскрытию преступлений и искренне раскаивается в содеянном.

Он же в другой жалобе, ссылаясь на доводы, приводимые в жалобе осужденного ФИО5, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Рева Т.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Лухтана, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Лухтану наказание является чрезмерно суровым, просит приговор в отношении данного осужденного в части его осуждения за убийство Ш , покушение на убийство Ш и

У отменить, дело прекратить и смягчить назначенное Лухтану

наказание. Ссылается на отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики на Лухтана.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший О и государственный обвинитель просят эти жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в отношении Лухтана и ФИО5.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Лухтана и ФИО5 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности указанных лиц, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ и стороне защиты была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести соответствующие предложения. Эти замечания и предложения надлежащим образом рассмотрены и частично удовлетворены.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.339 и 343 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим действия Лухтана по стхт. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,ж,н», 105 ч.2 п.п. «а,ж,н», 139 ч.2, 167 ч.2 УК РФ, ФИО5 по стхт. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,ж,н», 105 ч.2 п.п. «ж», 139 ч.2, 167 ч.2 УК РФ были квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что как Лухтан, так и ФИО5 в установленном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. В связи с этим не могут быть приняты зо внимание доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Лухтана и ФИО5, и по этим основаниям не может быть отменен данный приговор в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений принципа состязательности процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело принято к производству и расследовано с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы допроса свидетелей Б и Лухтана, как и протоколы допроса Лухтана и ФИО5 в качестве подозреваемого путем допроса указанных, а также других лиц в судебном заседании тщательно проверены и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Необоснованны доводы адвоката Бердыгужиева и относительно ордера адвоката Кирпа В.А., участвовавшего в допросе Б на месте происшествия, поскольку соответствующий ордер в деле имеется.

Что касается обращения председательствующего присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание явку с повинной ФИО5, то оно было обоснованным, поскольку эта явка с повинной о совершении преступлений в отношении Ш и других было исключено из числа доказательств.

Таким образом, оснований для отмены данного приговора в отношении Лухтана и ФИО5 не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

В то же время в связи с отсутствием в описанных в приговоре действиях Лухтана и ФИО5 признака особой жестокости убийства, из приговора подлежит исключению осуждение этих лиц: Лухтана по п.п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «д» УК РФ, осуждение ФИО5 по п. «д» ч.2 стЛ05 УК РФ, а также по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «д» УК РФ, поскольку лишь то, что Лухтан и ФИО5 задушили потерпевшего Т ремнем, а Ш , О и У причинили множество телесных повреждений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц умыла на совершение убийства с особой жестокостью.

С учетом действия Федерального закона от 08.12.03 г. и в связи с исключением из ч.2 ст. 105 УК РФ п. «н», то есть квалифицирующего признака «неоднократно», из приговора подлежит исключению осуждение Лухтана по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ и осуждение ФИО5 по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «н» УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание, назначенное Лухтану и ФИО5, смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Данное наказание в отношении Лухтана и ФИО5 невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости. Основаниями для смягчения наказания в отношении указанных осужденных не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белгородского областного суда от 9 октября 2003 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из приговора осуждение Лухтана по п.п. «д,н» ч.2 ст. 305 УК РФ, а также по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «д,н» УК РФ, осуждение ФИО5 по п.. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «д,н» УК РФ.

В остальной части приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
14 57-О04-1СП
Копии определения направлены :