Гражданский кодекс часть 1

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ДЗЫБАНА АЛ., рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2004 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденных Кенерыша В.В. Левченко A.B., Шайкина Е.В. и адвокатов Шадрина М.Д., Щербаковой Е.А. на приговор Алтайского краевого суда от 26 апреля 2004 года, которым

КЕНЕРЫШ В В

, ранее судимый:

на 6 лет лишения свободы, освобожденный 29

ноября 2002 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «а» на 15 лет и 162 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ (в редакции 1996 года) на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕВЧЕНКО А В ,

ранее судимый: 1). 19 апреля 1996 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР

на 8 лет лишения свободы, освобожденный 27 июня 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ (в редакции 1996 года) на 8

лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШАЙКИН Е

ранее

судимый:

лет лишения свободы,

частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, на 7 лет лишения свободы, освобожденный 4 марта 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ (в редакции 1996 года) на 7

лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТЕБЯКИН В А ,

, ранее судимый:

на 4 года лишения свободы условно в

соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным

сроком на 2 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Соломоновой В.А. об изменении приговора по доводам представления, и в связи с изменениями внесенными в УК РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенерыш В.В. Левченко A.B. и Шайкин Е.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 28 августа 2003 года, незаконно проникли в

квартиру

, где с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто завладели имуществом потерпевших, соответственно С

на общую сумму рублей и З на сумму рублей.

При этом Кенерыш В.В. признан виновным и в том, что, на почве личных неприязненных отношений, из-за возврата карточного долга, 17

июня 2003 года на территории промышленной зоны

совершил убийство Н и Н

В судебном заседании Кенерыш В.В. Шайкин Е.В. и Тебякин В.А. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении осужденного Тебякина В.А. по ст. 316 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В кассационных жалобах:

осужденный Левченко A.B., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и, что приводимые судом в приговоре доказательства совершения им разбойного нападения, являются недопустимыми. В частности, осужденный Левченко A.B. указывает, что факт его опознания потерпевших С на предварительном следствии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, что суд не обоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Б о его причастности к преступлению. Исходя из этого, Левченко A.B., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Шайкин Е.В. указывает, что дело в отношении его сфабриковано, а потерпевшие С . и З оговаривают его в причастности к разбойному нападению. Кроме того, Шайкин Е.В. считает, что суд не обоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Б который в силу применения к нему недозволенных методов ведения следствия оговорил его в совершении преступления, поэтому Шайкин Е.В. просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Шадрин М.Д., считает приговор в отношении Шайкина Е.В. неправильным и чрезмерно суровым. Далее защита приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших С , З и свидетеля Б Исходя из этого, адвокат Шадрин М.Д., утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств виновности осужденного Шайкина Е.В. в совершении разбойного нападения, поэтому просит приговор суда в отношении Шайкина Е.В. отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Кенерыш В.В., ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и утверждает, что выводы суда о его причастности, как к разбойному нападению, так и к убийству Н и Н , основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Далее Кенерыш В.В. приводит доводы о том, что суд не обоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей М , Б , и не принял во внимание его алиби о непричастности к инкриминируемым деяниям. Кроме того, Осужденный Кенерыш В.В. указывает на односторонность и неполноту предварительного следствия и настаивает на отмене приговора и прекращении производства по его делу.

Адвокат Щербакова Е.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, защита считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Кенерыша В.В., что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

В частности, по мнению защиты, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела заключается в том, что выводы суда о том, что Кенерыш В.В. совершил именно умышленное убийство двух лиц на почве личных неприязненных отношений, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в деянии Кенерыша В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, в силу того, что Кенерыш В.В. действовал в состоянии необходимой обороны.

Более того, защита считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не позволяют признать доказанным и факт участия Кенерыша в совершении разбойного нападения на потерпевших С и З

При этом адвокат Щербакова Е.А. утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших С , З , свидетеля Б и протоколы опознания Кенерыша В.В. по фотографии, а также необоснованно отверг алиби Кенерыша В.В. о непричастности к разбойному нападению.

Исходя из этого, адвокат Щербакова Е.А., настаивает на отмене приговора в отношении Кенерыша В.В. и прекращении производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Гринченко О.М., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Кенерыша В.В. Левченко A.B. и Шайкина Е.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что Кенерыш В.В. Левченко A.B. и

Шайкин Е.В., предварительно договорившись о завладении чужим

имуществом, незаконно проникли в квартиру, где посредством

согласованных действий, под угрозой применения оружия и насилия,

связали потерпевших С , З и открыто завладели

имуществом потерпевших.

По этому преступлению, судом обоснованно приняты во внимание, как показания потерпевших С и З , полностью

изобличающих осужденных Кенерыша В.В. Левченко A.B. и Шайкина Е.В. в разбойном нападении, так и протоколы опознания осужденных свидетелем

Б а также и показания этого свидетеля в той части, в

которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где последний, в частности, подробно пояснял об

обстоятельствах доставления, 28 августа 2003 года, осужденных на автомашине по месту жительства потерпевших, а также и о последующем возвращении из подъезда дома Кенерыша В.В. Левченко A.B. и Шайкина Е.В. с объемными узлами, телевизором и музыкальным центром.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что осужденные Кенерыш В.В. Левченко A.B. и Шайкин Е.В. при разбойном нападении на потерпевших С и З , действовали группой лиц по

предварительному сговору.

Кроме того, судом также обоснованно признано и отражено в приговоре, что в ходе возникшей ссоры с Н и Н

, по поводу возврата карточного денежного долга, у Кенерыша В.В. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на их убийство. С целью осуществления своих преступных намерений, Кенерыш В.В. отобрал у Н не установленное следствием колюще-режущее орудие (предмет), посредством которого нанес один удар в спину Н ., а затем не менее двух ударов в грудь. После чего Кенерыш В.В., этим же орудием, нанес не менее 3-х ударов в грудь Н В результате чего, потерпевшие Н и Н , от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

По данному эпизоду судом приняты во внимание, как показания самого осужденного Кенерыша В.В. в той части, в которой суд признал их достоверными, так и показания очевидцев происшедшего свидетелей:

Б , подтвердившего, что 17 июня 2003 года он возил Кенерыша, Тебякина, Н и Н на своем автомобиле « » на территорию за заводоуправление , чтобы последние разобрались по поводу возврата карточного долга. После чего они уехали оттуда без Н и Н которых он впоследствии больше не видел;

свидетеля М , что 17 июня 2003 года на территории за заводоуправлением он увидел, как из иномарки темно- зеленого цвета вышли четверо молодых мужчин, которые ругались: звучали слова «долг», «беспредел». В ходе данной ссоры Кенерыш, первым нанес удар каким-то предметом, блеснувшим в руке, мужчине, шедшему рядом, тот упал, затем Кенерыш и другой парень, вдвоем кинулись на третьего; свидетеля З что Тебякин ему рассказывал об убийства двух парней совместно со своим братом в районе пожарных рукавов завода .

Виновность осужденного Кенерыша В.В. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия о следах преступления, где отражено, что на территории прилегающей к автотранспортному цеху и южной дороге завода были обнаружены трупы с признаками насильственной смерти, впоследствии установленные как трупы Н и Н ; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том,, что Кенерыш В.В. действовал целенаправленно, удары колюще-режущим орудием наносил потерпевшим в жизненно важные органы с целью лишения их жизни, совершение указанных действий Кенерышым В.В., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. Убийство явилось результатом ссоры и личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшими из-за возврата карточного долга.

Судебная коллегия, также считает, что суд в приговоре, обоснованно сделал вывод о том, что 17 июня 2003 года, Тебякин В.А., вместе с Б , Кенерышем В.В., Н и Н , приезжал на территорию промышленной зоны заводоуправления

и присутствовал при убийстве Кенерышем В.В. потерпевших Н и Н и, при этом впоследствии не предпринимал каких-либо действий по укрывательству совершенного Кенерышым В.В. убийства потерпевших.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кенерыша В.В. Левченко A.B. и Шайкина Е.В. в совершении инкриминированных преступлений.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Кенерыша В.В. Левченко A.B., Шайкина Е.В. и адвокатов Шадрина М.Д., Щербаковой Е.А. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям осужденных, равно как и с доводами кассационного представления государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора в отношении осужденного Тебякина В.А. по ст. 316 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Кенерыша В.В. Левченко A.B., Шайкина Е.В. и адвокатов Шадрина М.Д., Щербаковой Е.А., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов потерпевших С , З и свидетелей Б , Б , М , З , а также протоколы опознания осужденных свидетелем Б , не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Доводы в жалобах осужденного Кенерыша В.В., об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденным Кенерышем В.В. и его адвокатом не заявлялось (т. 4 л.д. 96-97, т. 5л.д. 212).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, необходимо применить уголовный закон, улучшающий положение лица и смягчающий наказание, то есть действия Кенерыша В.В. Левченко A.B., Шайкина Е.В. необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), как и было, предъявлено изначально органами предварительного следствия.

С учетом внесенных изменений в приговор, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения наказания осужденному Кенерышу В.В. Левченко A.B. и Шайкину Е.В., поскольку наказание им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 26 апреля 2004 года в отношении Кенерыша В В Левченко В и Шайкина Е В изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), назначив по этой статье лишение свободы: Шайкину Е.В. сроком на 6 (шесть) лет, а Кенерышу В.В. и Левченко A.B. каждому сроком на 8 (восемь) лет. <...>

Кенерышу В.В., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Кенерыша В.Левченко А В Шайкина В а также в отношении Тебякина А оставить без изменения, а кадсационные. представление и жалобы без удовлетворения.