Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Зиновьева В.П. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2004 года, которым

УХОВ С Р

осужден по ст. 303 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с государственной службой на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ признано основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Ухов ранее работавший следователем признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании Ухов вину не признал, объясняя свои действия халатностью.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.П. просит приговор суда отменить и указывает, что в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона: уголовное дело в отношении следователя Ухова возбуждено до вступления в законную силу заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления; нарушен пятидневный срок устранения недостатков после возвращения дела 2004 года, возвращено в суд 19 февраля 2004 года, без продления срока следствия. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, его действия по ст. 303 УК РФ квалифицированы неправильно, полагает, что уголовное дело в отношении Ухова должно быть прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.Ж. указ<ы..в.а>ет о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ухова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. <...>

Вина Ухова в совершении преступления установлена судом на основании: показаний самого осужденного в суде о том, что, работая следователем, и приняв уголовное дело по заявлению Ш к своему производству, изъял из уголовного дела протокол допроса Ш где та сообщала о совершенной из его гаража краже, составил другой протокол, в котором указал иные обстоятельства не свидетельствующие о наличии преступления, составил протокол допроса свидетелей Ш и П

хотя их не допрашивал, передал протоколы адвокату Блинову, который впоследствии вернул с соответствующими подписями и на основании этих документов вынес постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления; <п.о.ка.за>ний свидетелей Ш и

об обстоятельствах, при которых из принадлежащего им гаража была совершена кража обуви на сумму более рублей. Они обратились в

<...>милицию, где составлен протокол допроса Ш Через некоторое время к мужу обратился подозреваемый З просил забрать заявление, подписать измененные протоколы допросов, обещал возместить причиненный ущерб, поэтому они согласились и подписали протоколы; показаний свидетеля П о том, что он также по предложению З

подписал протокол допроса составленный следователем Уховым; показаний свидетелей З и Б о их участии в фальсификации протоколов допросов Ш и П ледователем Уховым, при обстоятельствах изложенных в приговоре; копий протоколов допросов Ш П

протокола дополнительного допроса Ш постановления о прекращении уголовного дела вынесенного следователем Уховым; выводов почерковедческой экспертизы о том, что рукописные тексты указанных выше протоколов исполнены Уховым; других данных.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ухова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 303 ч. 2 УК РФ.

Доводы в жалобе о нарушениях уголовно - процессуального закона допущенных следователем судом проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что обжалование заключения судьи в соответствии с требованиями ст. 125 ч.7 УПК РФ не обязательно для следователя и не приостанавливает производство следственных действий. Что касается продления сроков следствия после возвращения дела прокурору, то из материалов дела следует, что никаких следственных действий по сбору доказательств не проводилось, а только выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

Ссылки на отсутствие у осужденного прямого умысла на совершение преступления тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Наказание Ухову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2004 года в отношении Ухова С Р оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ