Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. на приговор Пермского краевого суда от 10 февраля 2009 года, по которому

ФИО1

<...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

из приговора суда следует, что ФИО1 совершил 8 мая 2008 года в г. <...> края убийство потерпевших З. и Я. с целью сокрытия другого преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно- процессуального закона; убийство двоих потерпевших суду необходимо бы- ло квалифицировать и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как это было указано в обвинении; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы и основания изменения обвинения и квалификации содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле- ния, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по сле- дующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора.

Органами расследования ФИО1 обвинялся в совершении убийства З. в ходе ссоры и убийстве Я. с целью сокрытия убийства З..

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ, как причинение смерти двум лицам с целью скрыть другое преступ- ление.

Как следует из приговора суда, суд также признал факт совершения убийства ФИО1 потерпевшей З. в ходе ссоры и факт убийства им потерпевшего Я. с целью скрыть убийство З..

Однако действия осужденного судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

При этом в приговоре суд не дал оценки действиям ФИО1 по факту убийства потерпевшей З..

Таким образом, выводы суда, касающиеся юридической квалификации содеянного осужденным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме этого, суд, не согласившись с мнением органов следствия в части квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не при- вел в приговоре основания и мотивы изменения обвинения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о не- обходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное раз- бирательство, являются обоснованными.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нару- шения закона, на основании исследованных в судебном заседании доказа- тельств сделать правильный вывод о виновности или невиновности ФИО1 и, в случае признания его виновным, дать надлежащую юридическую оценку содеянного.

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства настояще- го уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходи- мым продлить срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом обстоя- тельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на два месяца, до 26 июля 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 10 февраля 2009 года в отноше- нии ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу про- длить на два месяца (до 26 июля 2009 года).