Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2003 года кассационные жалобы осуждённого Кравца Н.В. и адвоката Хадикова В.П. на приговор Московского городского суда от 29 июля 2003 года, которым

Кравец Н В

, судимый 9

сентября 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения

свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «к,н» УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 сентября 2002 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 9 сентября 2002 года и окончательно Кравцу Н.В. назначено по совокупности приговоров 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.-

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осуждённого Кравца Н.В. и адвоката Хадикова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Карасёвой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кравец Н.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, неоднократно: К в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, и Н с целью скрыть убийство К .

Преступления совершены 6 октября 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кравец виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кравец утверждает, что он не виновен в указанном в приговоре преступлении, поскольку вменённых ему действий не совершал и его вина в этом не доказана. Анализируя материалы дела и ссылаясь на нарушение по нему норм уголовного и уголовно- процессуального закона, указывает на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он и свидетель К дали первые показания. Ссылается на нарушение его права на защиту при первом допросе. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат Хадиков в кассационной жалобе в защиту Кравца указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по нему допущены нарушения уголовного и уголовно- процессуального кодексов, неправильно применён уголовный закон, приговор постановлен без учёта установленных обстоятельств, на предположениях и является несправедливым. Анализируя материалы дела, утверждает, что убийство потерпевших могли совершить другие лица, поскольку в правой руке трупа К и на рукаве его куртки были обнаружены волосы русого цвета. В левой руке трупа Н и под её трупом также обнаружены волосы. Указанные волосы не принадлежат Кравцу и свидетелю К . Отец убитого К на месте убийства обнаружил согнутое лезвие ножа и вилку со следами крови и выдал их следователю, однако следствие и суд оставили это без внимание, хотя по заключению судебно- медицинского эксперта имевшееся на шее Н повреждение могло быть причинено вилкой. Не дал суд никакой оценки показаниям отца убитого, которому Н говорила об угрозах в адрес его сына, в связи с чем тот обращался к участковому инспектору. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Бунтин в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Кравца и адвоката Хадикова просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Вывод о виновности Кравца в совершении указанного в приговоре преступления суд обосновал показаниями последнего и свидетеля К на предварительном следствии, показаниями потерпевшего К - отца погибшего, некоторыми другими данными.

Однако анализ этих доказательств свидетельствует о том, что материалы настоящего дела исследованы неполно и поверхностно, важные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены не были.

Как видно из материалов дела, при осмотре трупов погибших в руках К и Н были обнаружены волосы.

Суд не проверил, кому принадлежали эти волосы и не дал этому обстоятельству никакой оценки в приговоре.

По мнению суда бесспорными доказательствами вины Кравца во вменённом ему преступлении являются показания отца погибшего- потерпевшего К и заключение судебно- медицинского эксперта относительно причины смерти потерпевшей Н .

В то же время, из показаний потерпевшего К видно, что он на месте происшествия обнаружил окровавленные лезвие ножа и вилку, которые выдал следователю, а из заключения судебно- медицинского эксперта усматривается, что обнаруженные на передней поверхности шеи Н ссадины могли быть причинены вилкой.

Данным обстоятельствам суд также не дал никакой оценки в приговоре.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Кравца вынесен преждевременно и его надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, в частности, ст.ст.297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченное нарушение закона и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Кравца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 29 июля 2003 года в

отношении Кравца Н В отменить, а дело направить на новое

судебное рассмотрение в тот суд в ином составе судей.

Меру пресечения Кравцу Н.В. оставить заключение под стражу.
Председательствующий
судьи

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ