Гражданский кодекс часть 1

А к ОАО ЭММ «Леспром» о расторжении договора купли- продажи оборудования, возмещении убытков и компенсации морального вреда и по иску ООО «РостовДонтабак» к ОАО ЭММ «Леспром» о возмещении ущерба

по надзорной жалобе генерального директора ОАО ЭММ «Леспром» ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2003 года, которым иск ФИО2 и ФИО4 удовле- творен частично, в иске ООО «РостовДонтабак» отказано, постановление президиума Ростовского областного суда от 09 сентября 2004 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляе- вой Г.А., выслушав объяснения генерального директора ОАО ЭММ «Леспром» ФИО3, поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Женину М.А. и Карапетяна А.Е. в интересах ФИО2 и ФИО4, возражавших против надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО ЭММ «Леспром» о расторжении договора купли-продажи оборудования, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что соответст- венно 18.07.98г. и 08.06.2001г. заключили с ответчиком договоры купли- продажи оборудования для изготовления табачной продукции. Ими условия данных договоров выполнены полностью, а ОАО ЭММ «Леспром» свои обя- зательства по договорам выполнил не полностью, поскольку не осуществил пуско-наладочные работы, что по условиям договоров входило в обязанность продавца. В связи с этим истицы считают, что ответчик допустил существен- ное нарушение договоров купли-продажи, в результате чего им причинены убытки и моральный вред.

ООО «РостовДонтабак» также предъявило к ОАО ЭММ «Леспром» иск о возмещении ущерба, сославшись на то, что в сентябре 2001г. между ООО «РостовДонтабак» и ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры аренды указанного оборудования, но поскольку ответчик не произвел пуско-наладочных работ, оно арендополучателем использовано по назначению быть не могло, в связи с чем последнему причинены убытки.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2003 иск ФИО2 и ФИО4 удовлетворен частично. При этом суд расторг заключенные между сторонами по делу договоры купли-продажи оборудования для производства табачной продукции, взыскал с ответчика в пользу истиц суммы, уплаченные ими по данным договорам, а также рублей и рублей соответственно в счет компенсации морального вреда. В иске ООО «РостовДонтабак» отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 09 сентября 2004 решение суда в части компенсации морального вреда отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба генерального директора ОАО ЭММ «Леспром» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО ЭММ «Леспром» Со- колов Г.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи оборудования и возмещении ущерба отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 но- ября 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Су- да Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи оборудования для изготовления табачной продукции от 18.07.98г. и от 08.06.2001г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ОАО ЭММ «Леспром» допустил существенное нарушение этих договоров, поскольку не осуществил пуско-наладочных работ указанного оборудования, что по условиям договоров входило в обязанности продавца. Также суд обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу ист- цов причиненные нарушением договоров убытки.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ОАО ЭММ «Леспром» договоров купли-продажи оборудования для изготовления табачной продукции ос- нованы на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Суд надзорной инстанции обоснованно по мотивам, изложенным в по- становлении, согласился с выводами суда первой инстанции в части расторже- ния договоров и взыскании убытков, как соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, и вышеуказанным нормам закона.

Президиум Ростовского областного суда не согласился лишь с решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и, отменяя в этой части решение суда с вынесением нового ре- шения об отказе в иске, пришел к выводу о том, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 151 ГК РФ, и что с учетом заявленных требований материального ха- рактера взыскание компенсации морального вреда не основано на законе.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основан- ными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя надзорной жалобы, направленные на переоценку до- казательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, касающихся неосуществления ответчиком пуско-наладочных работ оборудования, не могут служить основанием к отме- не судебных постановлений в порядке надзора. В силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оцени- вать представленные сторонами доказательства.

Довод заявителя в надзорной жалобе об отсутствии предложения со сто- роны истцов, которые являются покупателями оборудования, расторгнуть договора купли-продажи до обращения с такими требованиями в суд, что преду- смотрено ч.2 ст.452 ГК РФ, также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Наличие или отсутствие предложения о расторжении договоров купли-продажи в досудебном порядке не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора о расторжении договоров в судебном порядке, так как при разбирательстве дела судом были уста- новлены существенные нарушения обязательств по договору и причинение убытков.

Довод заявителя о том, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться в арбитражном суде, проверялся судом первой и надзорной инстанций и правильно признан несостоятельным, так как не основан на законе.

Согласно ч.З ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, вытекающие из гражданских правоотношений, за исключени- ем экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявленные истцами требования о расторжении договоров купли- продажи оборудования вытекают из гражданских правоотношений.

Дела о расторжении договора законом не отнесены к подведомственно- сти арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают эко- номические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, яв- ляющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринима- тельскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными феде- ральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица Ситчи- хина А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Поэтому ее требования к ОАО ЭММ «Леспром» подведомственны суду общей юрисдикции.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности разделения предъявленных требований предпринимателя ФИО4 и ФИО2 При этом суд указал, что эти требования взаимосвязаны и основаны на общих доказательствах и в соответствии с п. 4 ст.22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод надзорной жалобы о том, что дело неподсудно данному суду, был предметом рассмотрения суда первой и надзорной инстанций и правильно признан несостоятельным. Как следует из материалов дела предъявленный иск вытекает из договоров, в которых указано место их исполнения, поэтому в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ истцы вправе были обратиться в суд по месту исполнения договоров.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и надзорной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановлений суда первой и надзорной инстанций.

Оставляя без удовлетворения надзорную жалобу заявителя, Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время решение суда фактически исполнено.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2003 года в части удовлетворения иска ФИО2 и ФИО4 к ОАО ЭММ «Леспром» о расторжении договора купли-продажи оборудования и возмещении убытков, постановление президиума Ростовского областного суда от 09 сентября 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ОАО ЭММ «Леспром» ФИО3 - без удовлетворения,

Пре дсе дате л ьству ю щи й:
Судьи: