Гражданский кодекс часть 1

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штра- фа, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснение адвоката Аджиева М.Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крю- ковой Н.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанов М.С признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия и причи- нением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Л

то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совер- шенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 30 мая 2003 года в районе а.

и в 5-6 километрах от а.

при обстоятельствах, подробно

изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лайпанов вину не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобах (основных и дополнительных):

-осужденный Лайпанов, считая приговор незаконным, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими материалам дела, утверждает, что суд постановил приговор на предположениях, оставил без проверки его доводы и доказательства о непричастности к преступлениям, материалы дела иссле-

довал поверхностно. Считает, что его показания на предварительном следст- вии и показания свидетелей Л и Л указы- вают на другое лицо, совершившее преступления. Утверждает, что место, где потерпевшего поместили в багажник, отражено в приговоре не в соответст- вие с показаниями свидетелей Б и К , металлические пруты, о которых указывается в приговоре, не обнаружены. Считает, что выводы суда о согласованности действий, направленных на завладение чужим имущест- вом, о том, что он взял документы и деньги потерпевшего, участвовал в реа- лизации похищенного имущества, не соответствуют фактическим обстоя- тельствам и имеющимся в уголовном деле доказательствам. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

-адвокат Аджиев М.Х. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Полагает, что суд не мог ссылаться: на показания Лайпанова М.С. от 12.06 и 14.09.2004г., так как полно- мочия защитника оформлены ненадлежащим образом, и защитник участво- вал в допросах подозреваемых, интересы одного из которых противоречили интересам другого; на показания свидетелей К и Б в ходе предварительного расследования в связи с сомнениями в их достовер- ности; на протокол осмотра места происшествия, так как понятые заявили, что не участвовали в этом следственном действии; на показания свидетеля Л в связи с нахождением его в местах лишения свободы, а п ы при возражениях защиты. Считает нарушением уголовно-процессуального закона отказ в проведении почерковедческой экспертизы и признание судом по собственной инициативе недопустимым доказательством показаний свидетеля Э Указывает на достоверность показаний А о том вший находился у Б в бес- сознател ия. Высказывает мнение о том, что суду о дать оценку показаниям Л , данным при проведении очной ставки с Лайпановым М.С. По Лайпанова М.С. не было цели хищения денег, автомашины или ее частей, а выводы о причастности к убийству не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и защитника, содержащиеся в жалобах, несо- стоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно проверялись доводы Лайпанова, аналогичные содержащимся в его кассационных жалобах, о непричастности к преступлениям против Л , которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Выводы суда о виновности Лайпанова в совершении разбойного на-

падения и убийства соответствует установленным в судебном заседании фак- тическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств.

Так, из показаний осужденного, признанных достоверными, следует, что когда с Л просили таксиста довезти до п.

, возникла мысль «кинуть» - не заплатить ему. В пути следования Л

. приставил нож к горлу водителя, потребовал ехать дальше и выложить деньги и документы на машину. Водитель был испуган, выложил документы и деньги, а Лайпанов М.С. взял их себе. В п. Л потребовал остановить автомашину, угрожая л т

гажник, сел за руль и выехал за а. Когда по требованию Л

таксист вылез из баг лась драка, в ходе кото

.А. ударил таксиста в область лица. Автомашину отогнали в а.

Через 2-3 дня сняли с автомашины газовую установку и

Еще через день Л сообщил, что нашел покупа- теля и автомашину забрал Л им старый автомобиль

Документы на автомаш гли, магнитолу и газовую уста

али, государственные номерные знаки выбросили в общественный туа- лет.

С доводами кассационной жалобы защитника о том, что суд не мог ссылаться на эти показания ввиду процессуальных нарушений, допущенных при допросах, согласиться нельзя.

Показания Лайпанов М.С. давал в присутствии защитников, они огла- шены и исследованы в судебном заседании. Полномочия защитников под- тверждаются ордером. Адвокат Текеева М.Б. участвовала в допросе подозре- ваемого Э а затем - Лайпанова М.С. Интересы Э и Лайпанова нельзя признать противоречивыми, так как никто из них не ука- зывал на участие в совершении преступлений кого-либо, кроме Л

Показания Лайпанова М.С, за исключением участия в убийстве, согла- суются с другими доказательствами.

В частности, свидетели Б Г и У пояснили, что на площадке в стороне от дороги за аулом были обнаружены фрагменты одежды, журналов, лужа вещества бурого цвета.

Они подтвердили участие понятых в осмотре места происшествия, что опровергает доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не мог в приговоре ссылаться на протокол осмотра места происшествия. Выводы, свя- занные с заявлением понятых о неучастии в осмотре места происшествия, указаны в приговоре и являются правильными.

Потерпевший Л опознал обнаруженные на месте преступления вещи, принадлежавшие убитому сыну.

Свидетель Л показал, что Лайпанов М.С и Л

приехали к нему на похищенном автомобиле, вместе ездили к тому месту, где должен был остаться избитый таксист и к Л которому про- дали автомобиль. Из его показаний видно, что после совершения преступле-ний у Лайпанова М.С. имелся порез на рукаве футболки, и шла кровь. Лайпанов М.С. пояснял, что рану ему нанес таксист.

Л подтвердил факт покупки похищенного автомобиля у Лайпанова М.С. и Л

Согласно протоколу выемки у Л изъята автомагнитола с похищенной автомашины.

Л пояснял, что автомагнитолу купил у Лайпанова М.С. и Л которые утверждали, что она принадлежит им.

В указанном Лайпановым М.С. месте обнаружен знак государственной регистрации с похищенного автомобиля.

Эти доказательства опровергают содержащиеся в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам, о несогласованности действий направленных на завладение чужим имуще- ством и неучастии Лайпанова М.С. в реализации похищенного имущества.

Свидетели Б и К на предварительном следствии дали показания о том, что потерпевший пришел к Б в одних брюках, был в крови и сообщил, что два пассажира, угрожая ножом, вывели из автомашины, раздели до пояса, разули и поместили в багажник. После этого долго еха- ли, а поздней ночью вытащили из багажника и били тяжелыми предметами.

Оценка показаниям, данным ими в судебном заседании, содержится в приговоре.

Свидетели М , А , Т видели потерпевшего под навесом у дома Б . Он был в одних брюках, избит, голова и туловище в крови.

Из показаний свидетеля К , признанных достоверными, следу- ет, что потерпевший ему коротко сообщил о случившемся и потерял созна- ние.

Правила проведения этих допросов следователем соблюдены, протоко- лы составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ

Поэтому доводы кассационной жалобы защитника о том, что потерпевший был в бессознательном состоянии до приезда К , а суд не мог ссылаться на показания свидетелей Б и К обоснованны- ми также признать нельзя.

Обстоятельства совершения разбойного нападения и убийства, уста- новленные судом, согласуются с актом судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании о том, что смерть Л на- ступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся вследствие многократного воздействия тупых твердых предметов в затылоч- ную область. Кроме того, потерпевшему были причинены перелом зубов нижней челюсти, резаные, колото-резаные раны, ссадины, кровоподтеки, подкожные гематомы шеи, правой половины грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения потерпевшему причинены, как минимум, тремя предметами.

На основании результатов судебно-медицинской экспертизы, показаний Лайпанова М.С, Б и К и анализа других доказательств суд обоснованно пришел к выводу об участии осужденного в разбойном на-

падении и убийстве Л сопряженном с разбоем.

Виновность Лайпанова в указанных выше преступлениях подтвержда- ется и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы Лайпанова и его защитника о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, со ссылками на показания в судебном заседании свидетелей К и А

являются неубедительными.

Место, где потерпевший был раздет и помещен в багажник автомобиля, указано в приговоре на основании показаний Лайпанова М.С.

Довод кассационной жалобы защитника о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Э также опровергается материалами дела.

Судом не удовлетворены ходатайства защитника о признании показаний Э недопустимым доказательством. В приговоре указано, в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу приговора.

То обстоятельство, что не обнаружены предметы, которыми были причинены телесные повреждения, что суд огласил показания Л

при возражениях стороны защиты и не дал оценки показан

. при проведении очной ставки с Лайпановым М.С, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Лайпанова М.С.

С доводами кассационной жалобы защитника о нарушении следовате- лем требований процессуального закона при составлении обвинительного за- ключения также нельзя согласиться, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит перечень доказательств, подтвер- ждающих обвинение.

Ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрены судом в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ. Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Органами следствия и судом каких либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Лайпанова и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений.

Квалификация действий Лайпанова по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ яв- ляется правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани- ям.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, не допускаются.

Поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на участие в совершении преступлений Л подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 9,10 УПК РФ преступность и нака- зуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устра- няющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления.

Разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено 30 мая 2003 года. Действия Лайпанова подлежат квали- фикации по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г., так как Федеральный закон от 08.12.2003г., в соответствии с ко- торым квалифицированы его действия, не смягчил наказание и не улучшил положение осужденного.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоя- тельств дела и данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 но- ября 2004 года в отношении Лайпанова М С изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на участие в совершении преступлений Л

действия Лайпанова М.С. переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) на п. «в» ч.З ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы;

на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот- ренных п. «в» ч.З ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, окончательно назначить 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а касса- ционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий-
Судьи-