Определение № 2-21 от 07.04.2004 Верховного Суда РФ

г. Москва 7 апреля 2004 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года кассационную  жалобу осужденной Юдиной В.И. на приговор Орловского областного суда  от 30 января 2004 года, которым 

Юдина В И ,  судимая по ст.23.08,94 г. по ст. 103 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения  свободы, освобождена 30.10.98 г. условно-досрочно на основании Указа о  помиловании с испытательным сроком 1 год, осуждена по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ к 15 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Крюковой  Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Юдина признана виновной в убийстве Б , заведомо для нее  находящейся в беспомощном состоянии ввиду малолетнего возраста. 

Преступление совершено 12 июля 2003 года 

 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юдина вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Юдина, анализируя доказательства  по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою вину в убийстве малолетней  потерпевшей, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Ставит  под сомнение доказательства, в том числе свои показания, положенные в  основу приговора. Утверждает, что она и явку с повинной оформила в  результате применения к ней незаконных методов ведения следствия.  Ссылается на то, что у нее пятеро детей, из которых двое являются  несовершеннолетними. 

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Юдиной в  преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще  исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и  правильная оценка которым даны в приговоре. 

То, что, Юдина совершила убийство малолетней Б видно из  подробно изложенных в приговоре явки с повинной и показаний самой  Юдиной, которые согласуются с показаниями потерпевшей Б .,  свидетеля Л ., согласно которым непосредственно после  случившегося ее сын Д и дочь Б Н рассказали, что Юдина  ударила малолетнюю К лопатой и бросила в колодец, а рядом с ним они  и обнаружили труп потерпевшей; выводами судебно-медицинской и судебно- биологической экспертиз, согласно которым смерть малолетней Б  наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, а на предметах  одежды Юдиной - футболке и трико обнаружена кровь, которая могла  произойти от потерпевшей, кровь на трико от самой Юдиной не могла  произойти. 

Доводы Юдиной о том, что она явку с повинной оформила и показания  об обстоятельствах совершенного преступления давала в результате  применения к ней незаконных методов ведения следствия, на что делается  ссылка и в кассационной жалобе, судом проверены и обоснованно отвергнуты,  поскольку, как правильно указано в приговоре, все эти доказательства  получены с участием адвоката, защищающего интересы Юдиной, то есть в  условиях, исключающих применение к ней какого-либо насилия. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными  в судебном заседании, действиям Юдиной дана правильная юридическая  оценка. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного  преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений  уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не  допущено. 

Что касается наказания, то оно Юдиной назначено в соответствии с  требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновной  и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не  имеется. Такими основаниями не являются и доводы кассационной жалобы.  Назначенное Юдиной наказание невозможно признать явно несправедливым  вследствие его суровости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК 

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского областного суда от 30 января 2004 года в 

отношении Юдиной В И оставить без изменения, а 

кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ