Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2004 г. кассационное представление государственного обвинителя Круглик О.П. на приговор Иркутского областного суда от 19 ноября 2003 года, которым

ФИО1 ,

оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.290 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Этим же приговором отменено постановление следователя от 15 января 2002 года об отстранении ФИО1 от должности в государственной налоговой инспекции

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение адвоката Акимовой А.А., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в получении взятки, сопряженной с вымогательством, неоднократно.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 работала в должности начальника отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции

и являлась государственной служащей.

Летом 1996 года она, с целью получения денег для приобретения автомобиля и выгод имущественного характера в виде доставки автомобиля , выдвинула требование Л и предпринимателю П добавить ей денег для приобретения автомобиля и доставки его из

П за действия, которые будут

благоприятно влиять на их предпринимательскую деятельность, на что указанные лица вынуждены были согласиться, опасаясь, что отказ может неблагоприятно сказаться на их предпринимательской деятельности.

В начале августа 1996 года, предварительно обговорив детали, ФИО1 передала Л . рублей с условием, что Л . и П добавят по рублей, а муж П . - П . доставит автомобиль из г. , где должен автомобиль приобрести за указанные деньги.

Л и П добавили по рублей,

рублей передали П ., а он на эти деньги приобрел

для ФИО1 автомобиль « », пригнал его

и передал ФИО1.

ФИО1, действуя в интересах взяткодателей, в нарушение налогового законодательства составила годовой отчет предпринимателю Л - жене Л ., предупреждала Л о предстоящих проверках налоговой инспекции, способствовала уменьшению количества проверок предпринимателя П

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, изменив предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, предлагал ее действия с п.«в» ч.4 ст.290, п.п.«б,в» ч.4 ст.290 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, по которой назначить условное осуждение и освободить виновную от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд оправдал ФИО1, придя к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства противоречивы и не позволяют установить событие преступления - получение Г взятки от П и Л

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом утверждается, что вывод суда, в связи с которым оправдана ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан лишь на показаниях самой оправданной.

Между тем ее доводы, как отмечается в представлении, опровергнуты показаниями свидетелей П , Л ., К Н , П и Л справкой о результатах проверки Управлением МНС налоговой инспекции

(л.д.116, т.2), которым суд не дал оценки и не указал в приговоре по каким основаниям отверг эти доказательства.

Кроме того, без всякого обоснования признал, что «дело» сфабриковано по инициативе П с использованием связи с Т

работавшего заместителем начальника РОВ Д.

Защитник ФИО1 - адвокат Корольков .И. представил возражения на кассационное представление, в которых выражает несогласие с указанными в нем доводами и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит оправдательный приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 не были выполнены: в частности, в его описательно-мотивировочной части не приведены установленные судом обстоятельства относительно предъявленного подсудимой обвинения в получении взятки от П и Л .

Стороной обвинения в обоснование вины ФИО1 были представлены доказательства, в частности, показания свидетелей П

, П , Л ., Л , К Н ., которым придавалось решающее значение.

Однако перечисленные выше доказательства обвинения, как правильно отмечается в кассационном представлении, суд фактически игнорировал, поскольку не только не мотивировал, почему отверг их, оставив тем самым без оценки, но и в приговоре изложил их крайне избирательно.

Ссылаясь на противоречивость в ходе досудебного производства показаний свидетелей П . и Л ., суд в приговоре ничем не обосновал это суждение. Вместо этого ограничился указанием на то, что показания свидетеля Л в судебном заседании были иными, чем на предварительном следствии. Но и в этом случае никакой оценки им не дал.

Признав, что по делу «главным» свидетелем является П суд дважды выносил определения о ее приводе (л.д.24, 120, т.7), однако в дальнейшем, когда были получены данные о месте нахождения П

, а также ее письменное подтверждение о возможности явиться в судебное заседание через непродолжительное время, суд тем не менее принял решение закончить судебное следствие в отсутствие данного свидетеля.

Показания же П в которых свидетель на предварительном следствии указывала, что она и Л при покупке для ФИО1 автомобиля «добавили» по рублей суд, хотя и огласил в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, и даже частично изложил их в приговоре, но никак при этом не оценил.

К показаниям свидетелей К и Н ., как указано в приговоре, суд «отнесся критически» по тем основаниям, что они «... родственники П и показаний о получении ФИО1 взятки не дают».

Между тем, такое утверждение сделано без надлежащего анализа фактического содержания их показаний на предварительном следствии и в суде, без учета того, что ни одно из доказательств, в том числе показания названных свидетелей, не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться в сопоставлении с другими доказательствами в их совокупности.

Что же касается ссылки на родственные отношения между П

. и указанными свидетелями, то само по себе это обстоятельство еще не свидетельствует о порочности того или иного доказательства.

Делая вывод о том, что настоящее дело «сфабриковано» по инициативе П ...» суд, как правильно утверждается в кассационном представлении, исходил главным образом из показаний ФИО1, так как других убедительных данных в обоснование этого в приговоре не привел, а также не дал оценки тому, что соображения подсудимой по этому поводу выражают ее позицию при осуществлении своего права на защиту.

Вопреки упомянутому выше закону, суд не привел в приговоре и доказательства, на основании которых сделал вывод об отсутствии события преступления, оправдав ФИО1.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно установить фактические обстоятельства дела, надлежаще проверить и оценить представленные доказательства и доводы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор Иркутского областного суда от 19 ноября 2003 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий Л.И. Глазунова судьи: Н.Л. Хлебников

И.П. Шадрин

Верно: Судья Верховного Суда РФ Н.Л. Хлебников