Гражданский кодекс часть 1

ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка <...>% в доход государства; по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка <...>% в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвокатов САЧКОВСКОЙ Е.А., ПЕРВУШИНОЙ ОС, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осужден: за совершение убийства П., кражу его охотничьего ружья, служебного удостоверения и другого имущества, а также за нанесение побоев К.

Преступления были совершены 10 октября 2007 года при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе, указывая на необъективность установления судом фактических обстоятельств дела, просит Судебную коллегию об изменении квалификации его действий и смягчении назначенного судом наказания.

По утверждениям осужденного, произведенный им выстрел, которым был смертельно травмирован потерпевший, был им совершен в условиях самообороны, т.к. сам П. имел намерение его застрелить.

Оспаривая осуждение за совершение им кражи документов и сотового телефона, ФИО1 в жалобе утверждает, что намерения их присвоить он не имел. Похитив сумку потерпевшего с патронами, он не знал, что в ней находились документы и сотовый телефон.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на необоснованную суровость наказания, которое назначено ему за хищение ружья потерпевшего. По мнению осужденного, суд не учел того, что оружие потерпевшего им было присвоено не с корыстной целью, а вынуждено, т.к. он не мог оставаться в тайге без оружия.

В кассационной жалобе адвоката ПЕРВУШИНОЙ О.С., защищающей законные интересы осужденного, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению защиты в ходе судебного заседания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились препятствием для вынесения присяжными объективного вердикта.

В жалобе указывается, что при допросе в суде потерпевших К. и Б., свидетелей Л. и С., были нарушены требования ч. 8 ст.335 УПК РФ, поскольку указанными лицами присяжным заседателям сообщались сведения, отрицательно характеризующие осужденного, способные вызвать у них предубеждение к нему.

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт Т. отвечая на заданные ему вопросы о возможном взаимном расположении ФИО1 и П. в момент выстрела, вышел за рамки своей компетенции и высказал, в присутствии присяжных, свои суждения о возможном расположении оружия стреляющего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, которые установлены ст.ст.324- 353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства сторон обвинения и защиты.

Вопросы, связанные с обсуждением допустимости исследуемых доказательств, разрешались судом в точном соответствии с требованиями закона, с учетом мнения всех участников судебного процесса.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего, вердикт присяжных заседателей полностью соответствуют требованиям, которые установлены ст.ст.339, 340, 345 УПК РФ. Ответы вопросного листа ясны и непротиворечивы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, признавшим его виновным:

в умышленном причинении смерти П.; в совершении кражи охотничьего двуствольного ружья П.,
патронташа с 5 патронами;

в совершении кражи принадлежавших П.: ножа, рюкзак с продуктами, сотого телефона, а также в хищении служебного удостоверения сотрудника милиции П.;

в нанесении побоев К., причинивших потерпевшему физическую боль, ушиб.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката ПЕРВУШИНОЙ ОС, о якобы допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона: при допросе в присутствии присяжных потерпевших К. и Б., свидетелей Л. и С., и при оценке показаний судебно- медицинского эксперта.

Указанные лица были допрошены в суде в присутствии присяжных заседателей в соответствии с процессуальным законом. Стороне обвинения и подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность участия в их допросе. Указанные выше потерпевшие и свидетели были допрошены по обстоятельствам, которые непосредственно связаны с установлением обстоятельств совершенного преступления, в соответствии фабулой предъявленного ФИО1 обвинения.

Ответы судебно-медицинского эксперта, касающиеся установления возможного взаиморасположения подсудимого ФИО1 и потерпевшего П., в момент получения последним огнестрельного ранения, основывались на материалах проведенного ранее судебно-медицинского исследования, данных полученных во время допроса ФИО1, и относятся к компетенции указанного эксперта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение П. смерти;

по ст.226 ч.1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия;

по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества;

по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа;

по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев.

Доводы кассационной жалобы осужденного оспаривающего доказанность обвинения и правильность квалификации его действий являются необоснованными и полностью опровергаются содержанием вердикта присяжных заседателей, установленными обстоятельствами совершения им преступлений, которые изложены в приговоре в точном соответствии с полученными ответами вопросного листа.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 стрелял в потерпевшего из охотничьего ружья БМ, 16 калибра, дважды. Первый выстрел не произошел по причине, не зависящей от осужденного, поскольку произошла осечка обусловленная неисправностью его оружия. П. было причинено слепое огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением подключичных артерий и вены, обоих легких, пищевода, что и обусловило наступление его смерти на месте ранения.

Похитив вещи убитого, в том числе его служебное удостоверение и сотовый телефон, осужденный распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, данные положительно его характеризующие, а также мнение присяжных о снисхождении.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката ПЕРВУШИНОЙ ОС. оставить без удовлетворения.