Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаана Д. В. и адвокатов Трифоновой А. И. и Савина В. И. на приговор Московского областного суда от 6 мая 2005 года, которым

КАМЕНЕВ С Н

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГААН Д В

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КАРАЧЕВ В Г

судимый:

к 9 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. Г и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Карачева В. Г. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей С в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Каменева С. Н. - рублей, с Гаана Д. В. - рублей, с Карачева В. Г. - рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Гаана Д. В. и адвоката Савина В. И. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Каменев и Гаан признаны виновными в том, что они по найму совершили покушение на убийство и приготовление к убийству нескольких лиц, по найму совершили убийство, а также незаконно хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления совершены ими в составе организованной группы в период с июля 2002 года по август 2003 года на территории города

и области, Республики и Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Каменев виновным себя не признал, а Гаан признал вину частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Гаан утверждает, что он не являлся членом организованной группы, выполнял только роль посредника, корыстного мотива у него не было, он никакого вознаграждения за свои действия не получил, умысла на убийство кого-либо, кроме потерпевшего Г , у него не было, поэтому он не должен нести ответственность за убийство водителя Г - С , после неудавшегося покушения на убийство Г он добровольно отказался от доведения этого преступления до конца и принял меры для его предотвращения - выдал оружие, указал место предполагаемого убийства и назвал лицо, которое должно было его совершить, однако суд неправильно расценил его добровольный отказ от преступления просто как смягчающее наказание обстоятельство, непосредственного участия в хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов не принимал, правоохранительные органы и обвинений ему по этому поводу не предъявляли, и просит отменить приговор в части его осуждения по ст. ст. 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ и в части гражданского иска и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на ст. 30 ч. 1 и 33 ч. 5 и 105 УК РФ и с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и семейного положения снизить срок лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет;

осужденный Гаан в жалобе указывает также на то, что показания осужденного ранее по этому же делу С и С являются недостоверными, эти лица заинтересованы в исходе дела, С , к тому же, в судебном заседании не допрошен, суд не дал оценку письму С к Карачеву, которое было исследовано в судебном заседании, не учел, что с Карачевым он познакомился только 17 октября 2002 года, а с С - 12 ноября 2002 года, не полностью оценил имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства;

адвокат Трифонова А. И. в защиту интересов осужденного Гаана просит исключить из приговора осуждение Гаана по ст. ст. 105 ч. 2 п. п «ж, з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» , 222 ч. 3 УК РФ и взыскание с него рублей в пользу потерпевшей С , переквалифицировать действия Гаана со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, мотивируя тем, что Гаан не входил в организованную группу, не знал о том, что потерпевший Г ездил на машине с водителем и охранником, Гаан может быть причастным только к покушению на убийство одного Г , корысти он не имел, вознаграждения за свои действия не получал, за повторное приготовление к убийству отвечать не должен, так как добровольно отказался от преступления, незаконным хранением, ношением и перевозкой оружия не занимался, выводы суда основаны на показаниях Карачева и осужденного ранее С и С , которые заинтересованы в исходе дела, С в суде вообще не допрошен, не учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств;

адвокат Савин В. И. в защиту интересов осужденного Каменева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Каменева в организации преступной группы и ее руководстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Каменев знал только Гаана, который действовал по собственной инициативе, личных контактов с другими исполнителями у Каменева не было, выводы суда в этой части основаны на противоречивых доказательствах, при этом не указано, какие доказательства суд отверг, а какие принял, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в частности, что Каменев не был знаком с У передавшим пакет с автоматом Карачеву и С что он зовался телефонами, указанными в приговоре, о ьствам задержания Каменева и его показаниям о том, что он не ставил перед Гааном задачу найти исполнителей убийства, а просил только разобраться с одним человеком.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Каменева и Гаана в умышленном убийстве С в приготовлении к убийству Г и в незаконном хранении, перевозке и ношении оружия, совершенных организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные Каменев и Гаан не являлись членами организованной группы, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, и на это обоснованно указано в приговоре, что группа, которая 12 ноября 2002 года совершила покушение на убийство Г в ходе которого был убит его водитель С и приготовление к убийству Г которое планировалось совершить в конце августа 2003 года, носила устойчивый характер и лица, входящие в нее, заранее объединились для совершения заказного убийства.

Об устойчивости этой группы свидетельствует длительность ее существования - с июля 2002 года по август 2003 года. В группу входили осужденные Каменев, Гаан и Карачев, ранее осужденный по этому же делу С и три лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Ссылка осужденного Гаана в жалобе на то, что он познакомился с Карачевым и С в октябре и ноябре 2002 года соответственно, не влияет на выводы суда об организации преступной группы уже в июле 2002 года, поскольку в то время в нее уже входило два человека - осужденный Каменев и сам Гаан. При этом Гаан по договоренности с Каменевым занимался активными поисками исполнителей убийства и уже вышел на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и достиг с ним соглашения на совершение убийства Г а Каменев, действуя в интересах заказчика убийства, занимался сб необходимой для этого информации.

Группа, в которую вошли Каменев, Гаан и Карачев, ранее осужденный по этому же делу С и три лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имела в своем распоряжении несколько автомобилей, различного вида оружие, которое хранилось в специальных тайниках. Кроме того, группа имела специально предназначенное для временного проживания жилье - квартиры в г. которые служили также местом встреч и хранилищем оружия и информации, касавшейся потерпевшего Г

Доводы кассационной жалобы осужденного Гаана и его адвоката о том, что Гаан являлся только посредником, а не членом организованной группы, нельзя признать обоснованными.

Из показаний ранее осужденного по этому же делу С которые обоснованно признаны судом достоверными, данными в судебном заседании следует, что Гаан был одним из организатором убийства Г так как он не просто 1-2 раза передал деньги или документы, но и организовал закупку оружия, выезжал вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на место будущего преступления, постоянно поддерживал связь с исполнителями планируемого убийства, обеспечивал их жильем, телефонами, транспортным средством, давал указание ускорить исполнение «заказа», сообщил 12 ноября 2002 года о прибытии Г к месту расположения исполнителей убийства, предпринимал меры к доведению до конца неудавшегося покушения, нашел другого исполнителя убийства после задержания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката Савина В. И. о том, что Каменев не являлся создателем и руководителем организованной группы, поскольку они опровергаются показаниями самого Каменева, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показаниями осужденных Гаана, Карачева, показаниями С в судебном заседании и показаниями С данными на предварительном следствии.

Из выше указанных показаний осужденных и лица, привлеченного в качестве обвиняемого, следует, что именно от Каменева исходила инициатива подбора исполнителей заказного убийства, он принимал активное участие в обеспечении группы транспортными средствами, оружием и техническими средствами, занимался финансированием, обеспечивал необходимой информацией о Г местах его пребывания и маршрутах передвижения, определял го ность группы для совершения преступления, давал указания Гаану на подбор новых исполнителей убийства Г после ареста в

лица, дело в отношении которого лено в отдельное производство и лично давал указания третьему лицу, прибывшему из сопредельного государства, для исполнения убийства Г именно Каменеву после каждой попытки совершить уби Г докладывалось о проделанной работе.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что Каменев не имел контактов с исполнителями готовящегося убийства Г опровергаются показаниями осужденного Карачева, пояснившего, что он неоднократно возил С и С к Каменеву и Гаану, и показаниями С который пояснил, что С докладывал Каменеву, когда ыл за границей, о том, как идут дела по убийству.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний С Карачева и С на предварительном следствии являются неубедительными, так как показания этих лиц, как правильно указал суд в приговоре, согласуются между собой и соответствуют показаниям осужденного Гаана на предварительном следствии, который на следствии описывал организаторскую и руководящую роль Каменева в совершении преступлений, а в судебном заседании пытался преуменьшить ее значение.

Заявление осужденного Каменева о том, что на предварительном следствии он себя оговорил под физическим воздействием работников милиции в судебном заседании было проверено и не нашло своего подтверждения, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб Гаана и его адвоката о том, что, поскольку планировалось убийство Г , Гаан не должен нести ответственность за убийство его водителя - С .

Как следует из показаний С , стрелять в одного Г было невозможно, поскольку он постоянно пользовался услугами охранника и водителя. С также говорил ему, что он устроит «братскую могилу», имея в виду, что планировалось расстрелять с двух сторон автомобиль, в котором находится Г

Гаан являлся членом организованной группы и знал о том, что будет расстреляна автомашина Г , в которой будут находиться, помимо самого Г , его водитель и охранник, и это обстоятельство указывает на то, что умыслом Гаана охватывалось умышленное причинение смерти не только Г .

Поэтому Гаан обоснованно признан виновным и осужден за умышленное убийство С В связи с этим, обоснованно на Гаана возложена ответственность за компенсацию причиненного преступлением морального вреда.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб Гаана и его адвокат о том, что у Гаана не было корыстного умысла на совершение преступлений.

Во-первых, убийство Г носило заказной характер и осуществлялось по найму. Об этом, в частности, свидетельствуют показания осужденного Карачева, С и С , получивших от Каменев через Гаана аванс. Поскольку Гаан являлся членом организованной группы, он уже несет ответственность за убийство по найму.

Кроме того, Гаан и сам лично должен был получить за свое участие в убийстве Г , о чем пояснял на предварительном следствие

С , дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб осужденного Гаана и его адвоката о том, что Гаан не должен отвечать за приготовление к убийству Г , имевшее место после неудавшегося 12 ноября 2002 года покушения на его убийство, поскольку Гаан добровольно отказался от преступления.

Как видно из материалов дела, о приготовлении к убийству Г в феврале-апреле 2003 года, в котором принимал участие Гаан, правоохранительным органам стало известно из показаний Карачева, которые он дал 15 июля 2003 года и из показаний С , которые он дал 13 августа 2003 года (т. 2 л. д. 40, 113 и 114).

В то время как, явку с повинной, в которой Гаан указал, что ему известно место нахождения оружия и место готовящегося убийства, он написал 26 августа 2003 года после его фактического задержания (т. 3 л. д. 10-11).

Кроме того, согласно ст. 35 УПК РФ, на которую Гаан ссылается в своей жалобе, основанием для освобождения от уголовной ответственности является добровольный отказ от преступления, под которым понимается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения этого преступления до конца.

Между тем, приготовление к убийству Г было пресечено правоохранительными органами путем задержания Карачева, С , Каменева и самого Гаана, поэтому Гаан и написал явку с повинной, осознавая невозможность доведения преступления до конца.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного Гаана и адвоката Трофимовой в жалобах о добровольности отказа Гаана от преступления являются неубедительными.

В связи с этим, суд обоснованно расценил поведение Гаана как обстоятельство, смягчающее наказание, а не освобождающее его от уголовной ответственности за приготовление к убийству Г .

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о непричастности Гаана к незаконному хранению, ношению и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, так как Гаан действовал в составе организованной группы, принимая меры к ее вооружению, доставке оружия и его сохранению.

Ссылка осужденного в жалобе на ст. 12 УК РФ, по смыслу которой, по его мнению, он не может нести ответственность по ст. 222 ч. 3 УК РФ, является неубедительной, так как действия Гаана, связанные с незаконным хранением, ношением и перевозкой организованной группой оружия, являются преступлением, как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики и

Республики, откуда оружие было завезено в Россию.

При этом, вопреки утверждениям Гаана в жалобе, не требуется, чтобы обвинение в совершении данного преступления было предъявлено правоохранительными органами Республики и

Республики.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Возражений против оглашения показаний С , полученных в рамках международно-правового поручения Генеральной прокуратуры РФ, стороны не имели. Все доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Каменева, Гаана и Карачева по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку при покушении на убийство Г был убит С , то есть произошла ошибка не в объекте, а в предмете преступления, не влияющая на квалификацию преступления, как оконченного деяния.

В связи с частичной отменой приговора окончательно назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 6 мая 2005 года в части осуждения Каменева С Н Гаана В и Карачева В Гпо ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» и 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно к отбытию ФИО1 - 14 лет лишения свободы, а ФИО2 - 8 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности этих же преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 - 9 лет лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2004 года окончательно назначить ему к отбытию - 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ