Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного Лагодич О.А. и адвокатов Новкина В.Я., Голикова А.П. на приговор суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 августа 2004 года, которым

ЛАГОДИЧ О А

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 11 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Лагодича О.А. и адвоката Кукуева В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагодич О.А. признан виновным в умышленном причинении смерти П , группой лиц.

Преступление совершено 7 марта 2004 года

при

изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Лагодич О.А. вину не признал.
В кассационных жалобах:

- осужденный Лагодич О.А. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что он с потерпевшим не был знаком и не убивал его, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм и противоречивые показания свидетелей, а вывод суда о доказанности его вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что когда ехали в автомашине, с потерпевшим ссорились свидетель Б и лицо, скрывшееся от следствия и суда (И ), затем лицо, находящееся в розыске (И ), накинул на шею потерпевшему шнур и вместе М , который схватился за другой конец шнура, затянули на шее потерпевшего. После этого потерпевшего вытащили из автомашины и И нанес ему удары деревянной битой. Когда И велел, чтобы он ударил потерпевшего, испугался за свою жизнь и полагая, что потерпевший уже мертв, он с закрытыми глазами нанес потерпевшему два несильных удара. Указывает, что свидетели Б и М являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому оговорили его, при этом утверждает, что инициатором совершения преступления был Б , который накануне подрался с потерпевшим. Считает, что из за неблагоприятных условий погоды Б не мог видеть, как он наносил удары потерпевшему. Утверждает, что суд рассмотрел дело поверхностно и не разобравшись, необоснованно осудил его за убийство потерпевшего и назначил чрезмерно суровое наказание, хотя он не имел умысла на совершение убийства потерпевшего и не убивал его.

- адвокат Новкин В.Я. просит приговор в отношении осужденного Лагодича отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что суд не разобрался в деле и не приняв всех предусмотренных законом мер для всестороннего и объективного рассмотрения дела, необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в умышленном причинении смерти потерпевшему. Утверждает, что в деле нет доказательств, прямо указывающих на вину Лагодича в убийстве потерпевшего: свидетель М ничего не видел, свидетель Б видел только силуэт человека, наносящего удары потерпевшему, допрошенный в суде в качестве специалиста эксперт Ч только высказал предположение об удушении потерпевшего Лагодичем, в то же время доказательства, оправдывающие Лагодича, оставлены судом без должного внимания и оценки. ,

- адвокат Голиков А.П. в защиту интересов осужденного Лагодича также просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом приводит аналогичные доводы. Указывает, что суд не дал в полном объеме всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Утверждает, что свидетели Б и М заинтересованы в оговоре Лагодича, чтобы снять с себя подозрение в возможной причастности к убийству потерпевшего и смягчить ответственность своего друга (И ), находящегося в розыске. Лагодич ранее не знал потерпевшего, никаких неприязненных отношений к нему не имел поэтому оснований и умысла на его убийство не имел. Выводы эксперта об обстоятельствах удушения потерпевшего Лагодичем носят предположительный характер. Указывает, что нанесение Лагодичем двух ударов потерпевшему через некоторое время после избиения его другим лицом (И ), не может быть квалифицировано как умышленное убийство потерпевшего группой лиц, поскольку к этому моменту потерпевшему уже были причинены другим лицом (И ) несовместимые с жизнью телесные повреждения, к тому же Лагодич полагал, что к этому моменту потерпевший был уже мертв.

В возражениях государственный обвинитель Васильев Э.А. указывает, что доводы жалоб осужденного Лагодича, адвокатов Новкина В.Я. и Голикова А.П. являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылается на то, что вина осужденного установлена тщательно исследованными доказательствами, все выдвинутые в жалобах доводы были проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Лагодич O.A. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти П .

Вины Лагодича в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе анализом показаний самого осужденного на предварительном следствии и в суде, не отрицавшего нанесение потерпевшему двух ударов деревянной битой, показаниями свидетелей Б , М , М , протоколами осмотров места преступления, в том числе с участием самого осужденного, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Лагодич не накидывал на шею потерпевшему шнур и не душил его, также о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалоб также о том, что свидетели М и Б оговорили Лагодича, поскольку из дела видно, что между ними никаких неприязненных отношений не было и оснований для оговора не имелось.

Из показаний самого осужденного Лагодича усматривается, что лицо, находящееся в розыске, вытащил потерпевшего из машины и нанес несколько ударов битой по голове, при этом Лагодич не отрицал, что по предложению этого лица, он тоже нанес потерпевшему два удара деревянной битой.

Эти показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены они показаниями свидетеля Б и другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп П с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденный оставил его после причинения смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть П наступила от комплекса повреждений в области головы.

Из данного заключения эксперта видно, что потерпевшему П причинены открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица и головы, перелом костей лицевого скелета и костей черепа и мягкой мозговой оболочек, ушиба и разрушения вещества головного мозга, а также закрытая тупая травма шеи в виде одиночной замкнутой странгуляционной борозды с переломом подъязычной кости.

При этом установлено, что травма шеи образовалась до причинения черепно-мозговой травмы от действия на область шеи твердого гибкого предмета по механизму сдавления в направлении спереди назад, справа налево, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Открытая черепно - мозговая травма образовалась не менее чем от четырех ударных воздействий в область головы твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, чем может быть бита.. Эти травмы повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и явились причиной наступления смерти.

Дополнительным экспертным исследованием установлено, что закрытая тупая травма шеи причинена П твердым гибким предметом, по механизму сдавления в направлении спереди назад, справа налево, при этом причинявший повреждение наиболее вероятно находился слева и несколько сзади от П , то есть сидел на заднем сиденье слева от потерпевшего за водительским креслом. Мало вероятно, что причинявший это повреждение стоял у открытой левой задней двери машины, а также находился спереди от П .

Выводы данной экспертизы опровергает доводы жалоб о том, что якобы потерпевшего задушили лицо, сидевшее на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которое находится в розыске и М , взяв шнур за разные концы и затянув его на шее потерпевшего.

При этом судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что за водительским сиденьем, слева от потерпевшего, находился осужденный Лагодич.

Из этой экспертизы следует, что лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье, возможно удерживало П , но не причиняло повреждения шеи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Ч , подтвердил выводы экспертизы и пояснив, что шею П сдавливал Лагодич, сидевший в автомобиле слева на заднем сиденье.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Вина Лагодича подтверждается также показаниями свидетеля М о том, что когда И и Лагодич после перетаскивания П за обочину вернулись в машину, в руках у Лагодича находилась бита, которую впоследствии Лагодич выбросил.

Свидетель Б подтвердил, что видел, как Лагодич около трех раз замахивался битой над телом П .

Кроме того, из показаниями свидетеля М усматривается, что осужденный и свидетели вернувшись в квартиру, после содеянного, И обращаясь к Лагодичу поздравил его «с боевым крещением».

Осужденный Лагодич не отрицал, что дважды ударил потерпевшего битой по предложению лица, находящегося в розыске (И ) и подтвердил свои показания при проведении следственного эксперимента.

Доводы жалоб о вынужденном нанесении Лагодичем потерпевшему ударов битой, боясь расправы со стороны И , проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются характером действий осужденного, который до избиения П битой уже душил потерпевшего электрическим проводом, а из показаний свидетелей Б и М видно, что со стороны И какое-либо воздействие на Лагодича не оказывалось.

Совершение убийства потерпевшего Лагодичем в группе с другим лицом, подтверждается показаниями Лагодича о том, что лицо, находящееся в розыске, наносил потерпевшему удары битой по голове, а также показаниями свидетелей Б и М о согласованности действий этого лица и Лагодича, которые после удушения П , совместно вытащили его из машины и перенесли за обочину, а через несколько минут вернулись в машину с окровавленной битой. Впоследствии, после слов другого лица о том, что необходимо добить потерпевшего, Лагодич вновь наносил П удары.

То, что на одежде осужденного не обнаружена кровь потерпевшего, подтверждает правильность вывода суда о том, что Лагодич после совершения преступления сменил одежду, поскольку из дела видно, что окровавленную биту он, предварительно вытерев кофтой, выбросил. При таких обстоятельствах на его одежде должна была быть кровь, но крови на нем не обнаружено.

С учетом характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, орудия преступления, суд обоснованно указал, что действия осужденного Лагодича свидетельствуют о том, что он осознавал степень общественной опасности своих действий и желал наступления тяжких последствий - смерти потерпевшего, что опровергает доводы жалоб об отсутствии у Лагодича умысла на лишение жизни потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Лагодича в умышленном причинении смерти другому лицу и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как умышленное причинение смерти другому лицу, группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние осужденного Лагодича проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом совершении преступления во вменяемом состоянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, адвокатом на следствии и в суде он был обеспечен своевременно.

Наказание осужденному Лагодичу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе наличия на его иждивении малолетнего ребенка и явки с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 августа

изменения, кассационные жалобы осужденного Лагод^ча O.A. и адвокатов

НовкинаВ.Я., Голикова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ