Определение № 2-21 от 30.01.2004 Верховного Суда РФ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова H.A., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2004 года дело по  кассационным жалобам осужденных Васильченко Е.В., Лохвицкого А.Е.,  адвоката Лысенко В.Р. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного  округа от 30 июля 2003 года, которым 

ХАРЬКОВСКИЙ М И 

осужден: 

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы;  по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ  Харьковскому назначено 12 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.ст.97ч.1 п. «г», 104 УК РФ Харьковскому  назначены принудительные меры медицинского характера - лечение от  опийной наркомании. 

В А С ИЛЬ ЧЕНКО Е В

 судимый:

ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ 5 годам лишения свободы, осужден:

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; 

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией  имущества. 

Васильченко назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией  имущества. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено  частично неотбытое наказание по приговору Нефтеюганского городского  суда от 17 января 2003 года и окончательно назначено 19 лет лишения  свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого  режима. 

ПЕТРОВ М С

, судимый:

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией 

имущества.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию 

присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 17 

января 2003 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с 

конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Нефтеюганского городского суда от 15 

октября 2002 года в отношении Петрова М.С. исполнять самостоятельно.
По ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ Петров оправдан.
ЛОХВИЦКИЙ А Е

осужден: 

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.З п. «£» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией  имущества; 

по ст. 162 ч2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с  конфискацией имущества. 

Лохвицкому назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией  имущества в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать солидарно с Харьковского, Лохвицкого в  пользу Г в возмещение материального ущерба рублей и  компенсацию морального вреда в сумме рублей. 

Постановлено взыскать с Васильченко и Лохвицкого в пользу  Г солидарно компенсацию морального вреда в сумме 

 рублей.

И С Л А MOB А А 

судимый:

ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с 

испытательным сроком 2 года, осужден:
по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу ч.З ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать  условным с испытательным сроком 3 года. 

Приговор Нефтеюганского городского суда от 15 октября 2002 года в  отношении Исламова A.A. постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлено взыскать с Петрова и Исламова по рублей, с  Васильченко и Лохвицкого по рублей в пользу ООО « ». 

Приговор в отношении Харьковского, Петрова и Исламова не  обжалован, проверяется в порядке ст.360 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Колесникова H.A., объяснение осужденного Васильченко, поддержавшего  доводы кассационной жалобы, адвоката Лысенко В.Р. в защиту  Лохвицкого, мнение прокурора Лущиковой B.C. об изменении приговора  суда, переквалификации действий Петрова со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на  ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ; переквалификации действий Исламова  со ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.2 п.п. «а», «в»,  «г» УК РФ; переквалификации действий Лохвицкого с п. «н» ст. 105 ч.2 УК 

РФ на п. «а» ст. 105 ч.2 УК РФ; исключении из приговора в отношении  Лохвицкого квалифицирующего признака ст. 162 ч.2 УК РФ неоднократность; исключении из приговора указания суда о применении  дополнительной меры наказания - конфискации имущества в отношении  Лохвицкого, Васильченко и Петрова; исключении из приговора указания  суда о назначении Харьковскому принудительной меры медицинского  характера - принудительного лечения от опийной наркомании, Судебная  коллегия 

установила:

Васильченко и Лохвицкий признаны виновными и осуждены за  разбойные нападения на граждан с целью завладения их имуществом по  предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в  жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за  умышленное убийство Г , совершенное группой лиц, сопряженное  с разбоем. 

Лохвицкий, кроме того, осужден за умышленное убийство из  корыстных побуждений, Г , совершенное группой лиц по  предварительному сговору. 

Преступные действия осужденными совершены в период с декабря  2001 года по июль 2002 года 

 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильченко и Лохвицкий виновными себя  признали частично. 

В кассационных жалобах: осужденный Васильченко признавая себя  виновным и раскаиваясь в содеянном, просит приговор суда изменить,  смягчить ему назначенное наказание. Он указывает, что его действия по  ст. 105 ч.2 и 162 УК РФ квалифицированы неправильно. Учитывая его  молодой возраст, а также другие, смягчающие наказание обстоятельства,  полагает, что ему можно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

В дополнительной кассационной жалобе Васильченко, ссылаясь на  те же доводы, кроме того, указывает, что он не был ознакомлен с  протоколом судебного заседания. 

Осужденный Лохвицкий, не соглашаясь с приговором суда, просит  его изменить. Он указывает. Что вину признает полностью, раскаивается в  содеянном, своими действиями способствовал раскрытию преступления, имеет молодой возраст, . Считает, что  ему можно снизить срок наказания. Кроме того, Лохвицкий указывает, что  его действия неправильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ. У  него не было умысла на убийство Г . 

В дополнительной кассационной жалобе Лохвицкий указывает, что  по эпизоду убийства Г он осужден необоснованно. Выводы суда,  изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. По мнению осужденного, суд назначил ему чрезмерно суровую меру  наказания. Не учел его состояние здоровья, другие смягчающие наказание  обстоятельства. Просит об изменении приговора, снижении меры  наказания. 

Адвокат Лысенко В.Р. в защиту Лохвицкого просит изменить  приговор. Он ссылается на то, что по эпизоду убийства Г действия  Лохвицкого излишне квалифицированы по признаку - из корыстных  побуждений. Умысел на убийство Г возник в квартире. По эпизоду  убийства Г он непосредственного участия в убийстве  потерпевшего не принимал. Смерть Г наступила от действий  Васильченко. При назначении наказания судом в полной мере не учтены  смягчающие наказание обстоятельства. Не учтены: состояние здоровья  осужденного, молодой возраст, активное способствование раскрытию  преступлений. По мнению адвоката, гражданский иск завышен. 

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие Г  Г , К просят оставить приговор суда без  изменения. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела,  Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. 

Выводы суда о виновности Васильченко и Лохвицкого в преступных  действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно  исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана  надлежащая оценка. 

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что  Васильченко необоснованно осужден за разбой и убийство по эпизоду от 7  июля 2002 года (разбойное нападение на Г и его убийство); у  Лохвицкого не было умысла на убийство Г , к его убийству он не причастен, неправильно дана квалификация действий Лохвицкого по  эпизоду убийства Г , состоятельными признать нельзя. 

Из материалов уголовного дела видно, что 26 декабря 2001 года  Лохвицкий по предварительному сговору с Харьковским из корыстных  побуждений совершил умышленное убийство Г 

 по месту жительства потерпевшего. Завладев деньгами  Г в сумме рублей и другим имуществом, указанным в  приговоре суда, осужденный и Харьковский с места совершения  преступления скрылись. 

Вина Лохвицкого в совершении указанного преступления  установлена совокупностью доказательств г показаниями потерпевшей  Г ; протоколом осмотра места происшествия; заключением  судебно-медицинской экспертизы; протоколами выдачи Г  мужской кепки, похищенной в квартире Г , ее осмотра и опознания;  протоколом опознания свидетелем А Харьковского, который  продал похищенную кепку; показаниями Лохвицкого в суде; показаниями  Харьковского в ходе предварительного следствия; другими, приведенными  в приговоре доказательствами. 

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что  Лохвицкий не имел корыстного мотива, направляясь к Г . Умысел на  убийство потерпевшего возник у него в квартире Г . 

Эти доводы судом тщательно проверялись и признаны не  соответствующими действительности. 

Из показаний Харьковского видно, что умысел на убийство Г  возник еще до прихода в квартиру Г . Лохвицкий предложил ему  (Харьковскому) похитить деньги у Г , а затем Г убить. С этой  целью он (Харьковский) передал Лохвицкому шнур от спортивных  брюк. 

Осужденный Васильченко подтвердил тот факт, что Лохвицкий  намеревался завладеть деньгами Г , а Г убить, предлагал ему  (Васильченко) принять участие в совершении этого преступления, но он  отказался. 

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие  вину Лохвицкого в убийстве Г из корыстных побуждений. 

р

В конце апреля 2002 года Лохвицкий по предварительному сговору с  Васильченко и Петровым, которые осуждены по данному эпизоду,  совершил разбойное нападение на К , завладел деньгами  потерпевшего в сумме рублей. 

Вина Лохвицкого в совершении указанного преступления  подтверждена показаниями потерпевшего К ; показаниями  осужденного Васильченко в суде; показаниями осужденного Лохвицкого;  протоколом осмотра места происшествия; приговором Нефтеюганского  городского суда от 17 января 2003 года. 

Вина Лохвицкого в совершении указанного преступления  установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а  именно: показаниями потерпевшей А ; показаниями в судебном  заседании Васильченко; протоколом выемки по месту жительства  Васильченко газового пистолета; протоколом выемки у А  фартука, протоколом его осмотра и опознания осужденным Васильченко;  приговором Нефтеюганского городского суда от 17 января 2003 года;  другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том  числе, показаниями осужденного Лохвицкого, который не отрицал свое  участие вместе с Васильченко в разбойном нападении на продавца  торгового павильона А и завладении чужим имуществом,  указанным в приговоре суда. 

.

По дороге к дому Г они распределили роли. Ворвавшись в  квартиру, Васильченко и Лохвицкий, угрожая пистолетом, повалили  Г на пол, заклеили ему рот и связали скотч-лентой руки и ноги. В  это время Петров нашел в комнате рюкзак, в котором хранилась собранная  Г денежная выручка от продажи пива в сумме рублей,  принадлежащая ООО « », где потерпевший работал  экспедитором. После этого Васильченко веревкой стал душить  потерпевшего. Лохвицкий при этом удерживал потерпевшего за голову, пытаясь пресечь сопротивление. Васильченко, кроме того, нанес  потерпевшему ножом 42 удара в область груди и других частей тела. 

От механической асфиксии вследствие удавления петлей наступила  смерть потерпевшего. 

Разделив деньги, из которых Петрову и Исламову досталось по  рублей, а Васильченко и Лохвицкому по рублей, осужденные с  места совершения преступления скрылись. 

Вина Васильченко и Лохвицкого в совершении указанных  преступных действий установлена совокупностью доказательств:  показаниями потерпевшей Г ; протоколом осмотра места  происшествия; протоколом выемки у Васильченко газового пистолета;  заключениями судебно-медицинской, баллистической, биологической,  трассологической экспертиз; протоколом явки с повинной Петрова;  другими подробно изложенными в приговоре доказательствами. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что Лохвицкий  не имел умысла на убийство Г , к его убийству он не причастен - противоречат имеющимся в деле доказательствам, опровергаются  показаниями Васильченко, Петрова на предварительном следствии. 

Из показаний Васильченко на предварительном следствии видно, что  Лохвицкий при удушении Г держал потерпевшего за голову,  придавливал ее к полу. 

Суд обоснованно признал показания Васильченко на  предварительном следствии достоверными, поскольку они соответствуют  фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с  другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. 

Принимая участие в удушении потерпевшего, Лохвицкий сознавал  общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление  общественно опасных последствий - смерти Г , то есть действовал с  умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. 

Доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе  осужденного Васильченко о том, что его право на защиту нарушено, он не  был ознакомлен с протоколом судебного заседания, обоснованными  признать нельзя. 

Как видно из материалов дела, Васильченко указал в  дополнительной кассационной жалобе о необходимости ознакомления с  протоколом судебного заседания 26 января 2004 года, т.е. спустя полгода  после вынесения приговора. Между тем, в соответствии со ст. 259 УПК РФ  ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается  сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания  судебного заседания. 

Данных о том, что Васильченко ходатайствовал в письменном виде в  течение 3-х суток после вынесения приговора об ознакомлении с  протоколом судебного заседания, в материалах дела нет, отсутствует его  заявление об этом и в кассационной жалобе (первичной), поданной 27  августа 2003 года. 

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что право  Васильченко на защиту было нарушено. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся  доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о  доказанности вины осужденных Васильченко и Лохвицкого в  содеянном. 

Вместе с тем, в связи с введением в действие Федерального закона от  8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»  судебная коллегия считает необходимым внести изменения в  приговор. 

Следует переквалифицировать действия Лохвицкого A.B. с пункта  «н» ст. 105 ч.2 УК РФ на пункт «а» ст. 105 ч.2 УК РФ, поскольку п. «н»  ст. 105 ч.2 УК РФ указанным законом признан утратившим силу. 

Подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак ст.  162 ч.2 УК РФ - неоднократность, так как ст. 16 УК РФ признана  утратившей силу. 

Кроме того подлежит исключению из приговора указание суда о  применении дополнительной меры наказания - конфискации имущества в  отношении Лохвицкого, Васильченко и Петрова, поскольку ст. 52 УК РФ  признана утратившей силу. 

Учитывая, что в ст. 97 ч.1 УК РФ п. «г» признан утратившим силу, а  из ст. 99 ч.2 УК РФ исключены слова «в лечении от алкоголизма,  наркомании» следует исключить указание суда о назначении 

Харьковскому принудительной меры медицинского характера - лечение от  опийной наркомании. 

Судебная коллегия также считает, что следует переквалифицировать  действия Петрова со ст. 162 ч.З п. «в» на ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, а  действия Исламова со ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст.ст. 33 ч.5,  162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, Петров и Исламов  непосредственного участия в причинении тяжкого вреда здоровью  потерпевшего не принимали, в деле отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что они имели умысел на причинение в  процессе разбоя тяжкого вреда здоровью Г . 

С учетом изложенного их действия следует квалифицировать:  Петрова по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г», а Исламова - по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 п.п.  «а,в,г» УК РФ (в редакции Закона от 16 июня 1996 года). 

С учетом внесенных изменений действия Лохвицкого и действия  Васильченко квалифицированы правильно. Квалификация содеянного ими  в приговоре мотивирована. 

Мера наказания Лохвицкому и Васильченко назначена в  соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела,  смягчающих наказание для Васильченко, и данных о личности. 

Оснований для смягчения меры наказания Васильченко и  Лохвицкому судебная коллегия не находит. 

Правильно, в соответствии с действующим законодательством  разрешен иск по делу. 

В связи с переквалификацией действия Петрова и Исламова  назначенное им наказание подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388  УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля  2003 года в отношении Харьковского М И , Васильченко 

Е В , Петрова М С , Исламова А  А , Лохвицкого А Е изменить,  переквалифицировать действия Петрова М.С. со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ  на ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по которой назначить ему 9 лет лишения  свободы. 

В силу 4.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить  частично неотбытое наказание по приговору Нефтеюганского городского  суда от 17 января 2003 года и окончательно назначить Петрову М  С 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима. 

, Переквалифицировать действия Исламова А А со ст.ст.  33 ч.5, 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по  которой назначить ему 7 лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с  испытательным сроком 3 года. 

Переквалифицировать действия Лохвицкого А Е с  пункта «н» ст. 105 ч.2 УК РФ на пункт «а» ст. 105 ч.2 УК РФ. 

Исключить из приговора в отношении Лохвицкого А.Е.  квалифицирующий признак ст. 162 ч.2 УК РФ - неоднократность. 

Исключить из приговора указание суда о применении  дополнительной меры наказания - конфискации имущества в отношении  Лохвицкого А.Е., Васильченко Е.В. и Петрова М.С. 

Исключить из приговора указание суда о назначении Харьковскому  М.И. принудительной меры медицинского характера - принудительное  лечение от опийной наркомании. 

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденных Васильченко, Лохвицкого и адвоката Лысенко В .Р. - без удовлетворения. 

Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колесников H.A., Хинкин B.C.

Верно: судья Верховного Суда РФ Н.А.Колесников