Определение № 2-216 от 11.03.2004 Верховного Суда РФ

г.Москва 11 марта 2004 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего - Каримова М.А.
судей - Сергеева A.A., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года кассационные  жалобы осужденных Фадеева В.В., Никитина Т.Л. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 29 октября 2003 года, которым 

ФАДЕЕВ В В 

судим: 25 мая 2001 года по ст.ст.161 ч.2 п.п. «г,д», 213 ч.З УК 

РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным 

сроком - 5 лет,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

На основании п.5 ст.74 , УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 28.05.01 года. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима. 

НИКИТИН Т Л судим: 

лишения свободы, освободился 22.01.2002 года,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ (в редакции  УК РФ от 13.06.1996 года) к 4 годам; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 16  годам; по ст. 162 ч.З п. «в2 УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества. 

Фадеев и Никитин признаны виновными в совершении кражи  чужого имущества - у Ф 20 июня 2002 года группой лиц по  предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с  причинением крупного ущерба. Они же 21 июня 2002 года вновь решили  совершить кражу у Ф , проникли в квартиру, но в доме оказалась  потерпевшая Ф , Никитин задушил ее при эксцессе исполнителя,  после чего похитилиимущество. 

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного  Никитина Т.Л., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Митюшова  В.П., полагавшего приговор в отношении Никитина и Фадеева изменить - применить закон от 8.12.2003 года, судебная коллегия 

установила:

в кассационной жалобе осужденный Фадеев просит изменить  приговор и назначить ему наказание по совокупности приговоров с учетом  отбытой части наказания по приговору от 25.05.2001 года - в виде 6 лет 11  месяцев и 12 дней, при этом ссылается на то, что по данному приговору он  осужден условно, но находился под стражей 1 год 19 дней с 10.05.2000  года по 28.05.2001 года, однако суд этого не учел. 

В кассационных жалобах осужденный Никитин просит разобраться в  его деле, утверждает, как и в суде, что в квартире Ф был только  один раз 20 июня 2002 года, убийство Ф не совершал 21-го июня  2001 года, при этом ссылается на свое алиби, что в это время был в клубе 

». Указывает в жалобах, что явка с повинной и показания на  следствии из него выбиты, что в ходе судебного расследования  нарушались законы гарантированные Конституцией РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах  осужденных Фадеева и Никитина, судебная коллегия находит их вину по  делу установленной. 

Помимо частичного признания осужденными вины в суде - по краже  у Ф 20 июня 2002 года их вина подтверждается показаниями  Фадеева в процессе предварительного следствия, которые в суде  исследовались в приговоре приведены и им дана судом надлежащая  оценка. Из этих показаний усматривается, что он и Никитин решили вновь  совершить кражу у Ф и 21.06.02 около 6-ти часов утра пришли к  их квартире. Позвонили, дверь открыла Ф Никитин втолкнул ее в  квартиру, она закричала: «Т , что ты делаешь?» Никитин надавил ей на сонную артерию, она потеряла сознание. Никитин сказал, что ее надо  убить, так как она его узнала. Взял шнур от утюга и задушил ее. Из  квартиры похитили телевизор, печь СВЧ, музыкальный центр. Все отвезли  на квартиру Ф 

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть  Ф наступила от асфиксии, в результате сдавливания шеи петлей.  Из показаний свидетельницы К видно, что Фадеев рассказал ей,  что в июне - июле 2002 года его друг Т (Никитин) задушил девушку у  нее на квартире. 

Свидетельница Ф показала на следствии, что ее подруга  К рассказала ей, что Фадеев рассказал ей, что летом этого же года  он и его приятель Т хотели обокрасть какую-то девушку, но та  неожиданно оказалась дома и Т задушил ее. После этого они похитили  вещи. Она удивилась услышанному и спросила об этом у самого Фадеева.  Он подтвердил рассказ К и добавил, что убивать никого не хотели,  все произошло по инициативе Т , которого эта девушка знала и могла  заявить на него в милицию. Т в его происшествии задушил девушку  шнуром от утюга. Свидетельница М показала в суде, что у Фадеева  она купила печь СВЧ (похищенную у Ф . 

Из показаний свидетельницы Б усматривается, что она и  Ф были знакомы с человеком по имени Т , который  рассказывал, что он раньше сидел. Познакомилась в доме у Ф . 20  июня 2002 года Ф , когда она к ней пришла домой сообщила ей, что  ее обокрали: забрали радиотелефон, видеомагнитофон, босоножки,  сапожки и еще что-то. 

Свидетельница Ф показала, что летом 2002 года Фадеев  принес ей полусапожки и босоножки. 

Свидетель М показал, что от Фадеева узнал, что он и Никитин  совершили кражу из квартиры, потом он, Фадеев, от Никитина узнал, что  квартиру они обокрали - девушки, она убита, /Тогда его задержали, он  оговорил Фадеева в убийстве. 

Осужденный Никитин как в суде, так и в жалобах выдвигает алиби,  что был в клубе » и во второй краже не участвовал и не убивал  Ф . Однако свидетель П опровергает его алиби. Ее  показания в приговоре приведены. 

Оба осужденные утверждают, что показания на следствии даны в  результате насилия и угроз. Была проведена проверка - эти заявления не  подтвердились. 

Подтверждается вина Фадеева и Никитина и другими,  исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Юридическая оценка преступным действиям Фадеева и Никитина  судом дана правильная и в приговоре обоснована. 

Вместе с тем приговор в отношении Фадеева и Никитина подлежит  изменению по следующим основаниям. 

Фадеев ранее судим к условной мере наказания, что в силу ч.4 ст. 18  УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года при признании рецидива  преступления не учитывается, в связи с чем из приговора подлежит  исключению указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и  назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. 

В связи с тем, что Законом от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ,  предусматривающая неоднократность преступлений и ст.52 УК РФ,  предусматривающая конфискацию имущества признаны утратившей силу  квалифицирующий признак «неоднократно» кражи в отношении Фадеева и  Никитина, а Никитина и квалифицирующий признак разбоя  «неоднократно» и конфискация имущества подлежат исключению из  приговора. 

Назначенное судом наказание Фадееву и Никитину соответствует  принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ и несмотря на  внесенные в приговор изменения снижению не подлежат. 

Не может быть удовлетворена просьба осужденного Фадеева о  зачете ему времени содержания под стражей в наказании по приговору от  25 мая 2001 года, поскольку данных о времени нахождения под стражей в  материалах дела нет. 

Этот вопрос будет разрешен в порядке ст.ст.396, 397 п.11 УПК РФ.

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2003  года в отношении Фадеева В В и Никитина Т  Л изменить: 

исключить указание в отношении Фадеева о наличии в его действиях  рецидива преступлений, назначение наказания по правилам ст.68 ч.2 УК  РФ и квалифицирующий признак кражи «неоднократно». 

В отношении Никитина исключить квалифицирующий признак  кражи и разбоя «неоднократно» и указание о применении дополнительной  меры наказания - конфискацию имущества. 

В остальном приговор в отношении Фадеева В.В. и Никитина Т.Л.  оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Сергеев A.A., Говоров Ю.В.
Верно: судья Верховного Суда РФ

КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ: