Определение № 2-218-91 от 15.03.2005 Верховного Суда РФ

Дело № 4-005 - 22 сп

г. Москва 15 марта 2005 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе 

председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного Мирошкина А. В. на приговор суда  присяжных Московского областного суда от 29 декабря 2004 года, которым 

МИРОШКИН А В 

судимый:

исправительных работ, которые были заменены лишением свободы на 

срок 17 месяцев 13 дней,

месяцам лишения свободы,

освобождавшийся 8 сентября 2003 года по отбытии срока,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,  по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы и по  совокупности совершенных преступлений к 22 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного  Мирошкина А. В., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, и  мнение прокурора Морозовой Л. М. об оставлении приговора без изменения,  судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда присяжных Мирошкин признан виновным в  грабеже и умышленном убийстве, совершенном группой лиц по  предварительному сговору с целью скрыть другое преступление. 

Преступления совершены 18 января 2004 года 

 при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошкин утверждает о том, что  преступления он не совершал, присяжные заседатели признали его виновным  в связи с тем, что им стало известно от потерпевшего и свидетелей о его  прежних судимостях, кроме того, прокурор и судья в присутствии присяжных  заседателей также уточняли, за что он был судим, председательствующий  судья в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию обвинения, и  просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях потерпевшая Б и прокурор Бобырев Н.  Н. просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и  возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в  соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Мирошкина в  совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при  рассмотрении дела судом было нарушено положение, предусмотренное  частью 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которому запрещается исследовать с  участием присяжных заседателей факты прежней судимости обвиняемого,  являются необоснованными. 

Как следует из протокола судебного заседания, высказывания  потерпевшей и свидетелей о том, что Мирошкин ранее был судим, носили  непреднамеренный характер (т. 6 л. д. 70, 97, 111). 

Председательствующий разъяснял присяжным заседателям, в том  числе, и в напутственном слове, что при вынесении вердикта они не должны  принимать во внимание эти высказывания. 

Данных о том, что прокурор или судья уточняли в присутствии  присяжных заседателей, за что Мирошкин был судим, в протоколе судебного  заседания не содержится, а замечания осужденного на протокол судебного  заседания отклонены председательствующим в соответствие с законом. 

Поэтому утверждения осужденного в жалобе о том, что в суде  присяжных заседателей исследовались факты его прежней судимости,  являются несостоятельными. 

Кроме того, как обоснованно указывается в возражениях прокурора на  кассационную жалобу осужденного, адвокат свою защитительную речь в части обвинения Мирошкина в грабеже построил на том факте, что ранее  Мирошкин с потерпевшим Б вместе отбывали наказание в местах  лишения свободы, у Б был карточный долг, в возмещение  которого он добровольно отдал Мирошкину мобильный телефон и золотые  цепочку с крестиком. 

С такой позицией адвоката осужденный Мирошкин был полностью  согласен, так как никаких возражений в связи с выступлением адвоката не  заявлял и в последнем слове сам говорил о том, что ранее был судим. 

Из протокола судебного заседания также видно, что возражений на  действия председательствующего в ходе судебного разбирательства  осужденный или его адвокат не заявляли, не заявляли они возражений и на  напутственное слово судьи. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что  дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона,  нельзя признать обоснованными. 

Правовая оценка содеянному дана правильная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на  наказание. 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда присяжных Московского областного суда от 29 декабря  2004 года в отношении Мирошкина А В оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р