Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Водоливова В.В., Котликова О.М., Белова А.Б. , адвокатов Казимирова СВ., Шевченко О.Ю. и Космовского Ф.Л. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 января 2006 года , которым :

ВОДОЛИВОВ В В

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.1 УК РФ к 12 годам, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ ( по эпизоду нападения на Ш ) к 9 годам, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ ( по эпизоду нападения на У к 10 годам, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ ( по эпизоду нападения на З к 10 годам, ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к 18 годам, 226 ч.4 п. «б» УК РФ к 11 годам, ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам, ст. 222 ч.З УК РФ к 6 годам, ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам, ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с взысканием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Водоливову В.В. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОТЛИКОВ О М ,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ к 9 годам, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 9 годам, с. 222 ч.З УК РФ к 5 годам, ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п. « а,б» УК РФ к 7 годам, ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с взысканием в доход государства 20 % заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Котликову О.М. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БЕЛОВ А Б осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 годам, ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения окончательно назначено Белову А.Б. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором оправданы: Водоливов В.В. по ст. 30 ч.1, 162 ч.2, 327 ч.1, 158 ч.З УК РФ , Котликов О.М. по ст. 162 ч.4 п. «а» и ст. 222 ч.З УК РФ ( по эпизоду с У ), Белов А.Б. по ст. 162 ч.4 п. «а» и ст. 222 ч.З УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

По делу разрешены гражданские иски .

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Котликова О.М., адвокатов Шевченко О.Ю. и Казимирова СВ. по доводам кассационных жалоб, прокурора Хорлиной И.О. и потерпевшего А

, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными :

Водоливов в период с августа 2004 года по февраль 2005 года

создания, руководства бандой и участия в совершаемых ею нападениях; Котликов участия в банде и совершаемых ею нападениях; Белов участия в банде.

Действуя в составе банды 18 августа 2004 года Водоливов и Котликов разбойного нападения на Ш и хищения у него документов; Водоливов 6 сентября 2004 года разбойного нападения на У , 1 октября 2004 года на З 22 ноября 2004 года на А и его убийства сопряженного с бандитизмом, хищения принадлежавшего А огнестрельного оружия с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего; 3 февраля 2005 года Водоливов и Котликов приготовления к разбойному нападению на клиента ОАО в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

В этот же период Водоливов в незаконном обороте оружия и боеприпасов, а Котликов- оружия в составе организованной группы.

В кассационных жалобах : осужденный Белов указывает о своем несогласии с приговором в части
его осуждения по ст. 209 ч.2 УК РФ, считает, что в его действиях нет состава
данного преступления. Утверждает, что судом была нарушена тайна
совещательной комнаты, председательствующий дважды предлагал
присяжным переголосовать по вопросам 49 и 50, по которым они
первоначально признали недоказанным его участие в банде и ответили
отрицательно на вопрос о виновности, что они и сделали. Просит приговор
в части осуждения по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить;

адвокат Казимиров СВ. в защиту интересов Белова считает, что уголовный закон судом применен неверно, судебное разбирательство проведено с нарушением. Оспаривает правильность постановки вопроса по участию Белова в банде и нападению на У считает, что отвечая на вопросы присяжные установили факты, которые не соответствуют предъявленному Белову обвинению. Находит противоречивыми ответы на 42 и 49 вопросы , которые не были устранены. Председательствующий незаконно прерывал его при попытке указать на отсутствие доказательств вины Белова в бандитизме. Утверждает, что обвинение по банде построено на предположениях, а по этому вердикт и приговор не имеют юридической силы. Анализируя действия Белова, которые признаны доказанными вердиктом присяжных, находит, что в них отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, а те признаки преступления, которые установила коллегия присяжных заседателей, относятся к другому преступлению, которое Белову не вменялось. Просит исключить из обвинения Белова ст. 209 ч.2 УК РФ;

осужденный Котликов считает приговор суда незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что государственный обвинитель нарушил порядок и очередность исследования доказательств, в суде не соблюдалось равенства сторон. Его выступления незаконно прерывались, в связи с чем он не смог довести до присяжных обстоятельства его задержания, факты оказания незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции . Необоснованно отказано в исследовании запроса, служебной записки по основаниям того, что они являются процессуальными документами. Суд ограничил их ознакомление с проектом вопросного листа, необоснованно отказав защите в предоставлении дополнительного времени. Вопросы 1,10, 25 и 35 требовали от присяжных юридической оценки. Замечания по содержанию вопросного листа оставлены без удовлетворения, было отказано в постановке дополнительного вопроса по его алиби. Квалификация действий

* по эпизоду приготовления к разбою на клиента банка , по его мнению, судом определена неверно. При назначении наказания суд не учел данные о личности, положительные характеристики, наличие на иждивении детей. Считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания;

адвокат Шевченко О.Ю. в защиту осужденного Котликова приводит аналогичные доводы, указывает, что по делу не была соблюдена процедура судопроизводства, в своих выступлениях государственные обвинители не конкретизировали порядок и очередность исследования представленных ими доказательств по эпизодам обвинения, председательствующим не обеспечена состязательность сторон; осужденный был лишен права давать показания в полном объеме, что повлияло на возможность объективной оценки показаний потерпевшего Ш Ответы на поставленные вопросы, в том числе и по форме соучастия, требовали от присяжных юридической оценки. В напутственном слове председательствующий напомнил значение термина «организованная группа», но не раскрыл всех видов соучастия, кроме того, им незаконно отказано в постановке новых вопросов и в изменении формулировки вопросов, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. По эпизоду приготовления к разбою не установлен клиент банка, на которого собирались напасть . Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

осужденный Водоливов указывает о своем несогласии с приговором, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения подлинности аудиозаписи телефонных переговоров, обвинение по участию в подготовке нападения на клиента банк предъявлено с нарушением , в деле отсутствуют признаки , необходимые для квалификации его действий по ст. 209 ч.1 УК РФ. Считает, что его вина в хищении документов, созданию и руководству бандой, убийству А не доказана, суд не принял во внимание, что в момент убийства он находился в другом месте, похищенных вещей А у него не обнаружено. С участием присяжных заседателей не были исследованы вопросы о возможной причастности к убийству О , организации нападения на клиента банка Н . На решение присяжных повлияли действия председательствующего, который для принятия нужного ему решения неоднократно возвращал их в совещательную комнату. В средствах массовой информации были размещены сведения о причастности их к преступлениям, что могло повлиять на объективность присяжных. Решая судьбу изъятых у него вещей, суд постановил реализовать их с целью погашения иска потерпевшего, без изучения вопроса о принадлежности их другим членам семьи. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Космовский в защиту интересов Водоливова В.В. указывает, что по эпизодам разбойных нападений судом дана неверная квалификация действий , поскольку все преступления были совершены не в составе организованной группы, а по предварительному сговору и его действия должны быть переквалифицированы на ст. 162 ч.2 УК РФ; обвинение по убийству А предъявлено с нарушением, действия Водоливова не конкретизированы, не указано время совершения убийства; сообщения о преступления с средствах массовой информации могло повлиять на объективность присяжных . В части разрешения гражданского иска просит приговор отменить, поскольку они документально не подтверждены и суд не указал расчетов размеров, в которых удовлетворил требования истцов , также указывает о своем несогласии с решением суда о реализации вещественных доказательств в счет возмещения ущерба потерпевших, без определения их принадлежности. Наказание считает неспр аведливым, назначенным без учета раскаяния Водоливова в разбойных нападениях на Ш и У . Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственные обвинители Куприянова А.В. и Гулим К.С. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных зас едателей, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявлений о том , что на мнение присяжных могла повлиять телепередача , в которой сообщалось о причастности осужденных к преступлениям, в ходе судебного разбирательства не поступало, V оснований полагать, что присяжные утратили объективность, не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденного Котликова и адвоката Шевченко о несоблюдении председательствующим процедуры судопроизводства. Порядок исследования доь азательств, предложенный государственным обвинением, фактически был поддержан стороной защиты и председательствующим не нарушался ( т. 17 л.д. 20).

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.

С учетом положений ст. 335 ч.7 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Отказ председательствующего в исследовании с участием присяжных процессуальных документов, прерывание выступлений осужденных при попытке довести до присяжных сведений, которые с их участием не исследуются , в том числе обстоятельства задержания, вопросы связанные с оказанием незаконного воздействия при проведении следственных действий, а также причастность к преступлениям других лиц, которым обвинение не предъявлялось, с учетом особенностей судопроизводств с присяжными заседателями, не может быть признано ограничением прав осужденных на предоставление доказательств.

По делу не имеется наличия таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничивали права осужденных и их защиты на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на ъ их.

Решения суда об отказе в назначении и проведении экспертизы аудиозаписи телефонных переговоров , при отсутствии к тому достаточных оснований, подробно и правильно изложены в постановлениях судьи и не могут быть признаны нарушением прав осужденных (т. 16 л.д. 69) .

Все доказательства, представленные стороной защиты были исследованы в судебном заседании , дополнений к судебному следствргю не поступило и оно было завершено с согласия сторон (т. 18 л.д. 152).

Вопросы о допустимости доказательств разрешались по каждому протоколу следственных действий исследованных в суде, председательствующий вынес соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Данные о том, что председательствующий незаконно прерывал защитника и подсудимых во время выступления в прениях, не соответствует действительности.

Согласно ст. 336 ч.2 УК РФ прения сторон проводятся ли ль в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и председательствующий обоснованно прерывал адвокатов и подсудш* [ых , когда они нарушили данные требования закона и пытались довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследуются.

Не могу быть признаны обоснованными доводы жалоб о том, что стороне защиты не было предоставлено время для ознакомления с проектом вопросного листа.

Как следует из протокола судебного заседания, 28 декабря 2005 года председательствующий огласил перечень вопросов, подлежащих постановке перед присяжными, и передал их сторонам для ознакомления. Их обсуждение состоялось 29 декабря 2005 года в 11 часов.

Заявлений о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с вопросами ни от кого не поступало (т. 18 л.д. 171).

О том, что стороне защиты было представлено достаточно времени для ознакомления с ним , свидетельствует и заявленное адвокатом Шевченко ходатайство о внесении в него изменений ( т 15 л.д. 79) , которое было принято во внимание председательствующим.

При этом, нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Шевченко о необоснованном отказе в постановке перед присяжными заседателями вопросов относительно обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Так вопрос о степени организованности группы при совершении преступления не был связан с позицией Котликова, который себя виновным не признавал, а постановка вопросов по доказанности и виновности в совершении деяния , не требуют постановки дополнительного вопроса, подтверждающего или опровергающего его алиби.

Вопросный лист председательствующего сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также внесенных изменений в обвинение, в строгом соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Не соответствует действительности указание в жалобе адвоката Космовского о том, что обвинение Водоливову по убийству А не конкретизировано и не указано время преступления. Такие сведения в предъявленном обвинении имелись, и вопрос о их доказанности был поставлен перед присяжными в вопросном листе.

Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что в вопросном листе расширен круг обвинения, а также то, что отдельные вопросы находились между собой в противоречии и требовали от присяжных собственно юридической оценки, не соответствует действительности.

Не поступало таких замечаний по содержанию и формулировке вопросов со стороны защиты при их обсуждении ( т. 18 л.д. 171).

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ , при этом председательствующий привел в своем выступлении содержание обвинения и уголовного закона, дал понятие организованной группы (т. 16 л.д. 31).

Утверждение в жалобе адвоката Шевченко о том, что председательствующий в напутственном слове должен был разъяснить такое понятие, как совершение преступления группой лиц, не основано на законе , поскольку Котликов вину в совершении преступлений не признавал и споров по степени организованности группы не возникало.

Кроме того, возражений на напутственное слово, обращений к председательствующему дать разъяснение данного понятия, не поступало (т. 18 л.д. 172).

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что на решение присяжных при вынесении вердикта повлияло поведение председательствующего, который неоднократно возвращал их в совещательную комнату и требовал переголосовать по ответам, которые его не устраивали.

Действия председательствующего , который после ознакомления с вердиктом, указал на его неясность и противоречивость, предложил коллегии присяжных возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, полностью соответствуют требованиям ст. 345 УПК РФ и не могут быть признаны нарушением закона (т. 18 л.д. 173).

Утверждения защиты и осужденных о том, что председательствующий требовал от присяжных переголосовать по 49 и 50 вопросам, не соответствует протоколу судебного заседания.

Указание о том, что запись об этом в протоколе отражена неверно, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол были рассмотрены и отклонены, а принятое судом решение в данной части кассационному обжалованию не подлежит.

Вопреки утверждений авторов кассационных жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных , с соблюдением принципа состязательности все неясности и противоречия, на которые указал председательствующий, были устранены.

Мнение присяжных, признавших отдельные действия и эпизоды по предъявленному обвинению недоказанными, учтены председательствующим при постановлении приговора и исключены , однако такое исключение , в том числе по непризнанию Белова виновным в нападениях совершаемых бандой, не может быть признаны основаниями для оправдания его по участию в банде, в чем он были признаны виновными на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденных судом определена верно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего. Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, бандитизме, приготовлению к совершению разбойного нападения , подробно и правильно мотивированы в приговоре.

Приговор суда постановлен с учетом требований ст. 351 ч.З УПК РФ и содержит в себе описание преступных деяний, в совершении которых присяжные признали осужденных виновными.

Не могут быть приняты во внимание доводы , изложенные в кассационных жалобах о несоответствии выводов суд, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, так как в соответствии со ст. 379 ч.2 УК РФ по этим основаниям не может быть обжалован и отмене приговор суда присяжных.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в пределах заявленной суммы. Решение суда по гражданскому иску принято на основании исследованных в судебном заседании документов представленных потерпевшими, достоверность которых никем не оспаривалась.

Что касается вопроса о принадлежности изъятого у ФИО3 имущества другим членам семьи, то данный вопрос может быть решен при подаче искового заявления заинтересованного лица в порядке гражданского судопроизводства об исключении имущества из описи.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению , а назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 смягчению.

Так, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд не учел в полной мере данные о личности, наличие у каждого из них на иждивении несовершеннолетних детей, роль и степень участия в совершенных преступлениях, а также то, что они ранее не судимы и в результате их действий какого- либо вреда здоровью потерпевших причинено не было.

Кроме того, суд оставил без внимания, что ФИО1 в совершаемых бандой нападениях участия не принимал, его менее активную роль, не обсудил вопрос о возможном назначения наказания по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

Вместе с тем, наказание осужденному Водоливову судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным. Оснований для смягчения ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных

заседателей от 19 января 2006 года в отношении ФИО2 О

М и ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО2 назначенное на основании ст. 69 ч.З УК РФ

наказание по совокупности преступлений до 10 лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением

ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний по ст. 209 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ окончательно

назначить ФИО1 4 года лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 ,

ФИО1 и ФИО3 оставить

без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ