Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбы- тое наказание по приговору от 14 ноября 2002 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО2

ранее судимый,

- 3 июля 2000 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам

лишения свободы, освобожден 20 мая 2002 года по отбытии

наказания,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года/ к 8 годам лишения свободы,

по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден ФИО3 по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2, 222 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Фи- лимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом присяжных заседателей от 3 июня 2004 года при- знано доказанным, что ФИО1 совершил убийство И

, сопряженное с разбоем и разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с при- менением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также незаконно приобрел, носил, перевозил и хранил огне- стрельное оружие и боеприпасы.

Признано доказанным, что ФИО2 совершил разбойное на- падение с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, а также незаконно приоб- рел, носил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

При этом они признаны не заслуживающими снисхождения.

На основании данного вердикта ФИО1 осужден по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4, 222 ч.1 УК РФ, ФИО2 осужден по ст.ст.162 ч.2, 222 ч.1 УК РФ.

В кассационных жалобах:

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить и де- ло направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что поводом к трагическим со- бытиям явилось неправомерное поведение самого потерпевшего, кото- рый занимался преступным промыслом.

Не соглашаясь с квалификацией своих действий и, не приводя каких-либо доводов в подтверждение этого, он считает приговор чрез- мерно суровым и несправедливым.

Осужденный ФИО2 А.К., считая свое осуждение незаконным, указывает, что в ходе следствия были допущены грубейшие, /не указы- вая какие/ нарушения закона, которые привели к постановлению не- справедливого приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в осно- ву приговора положены противоречивые доказательства, которые судом не оценены, предварительное следствие проведено неполно, с ору- дия преступления и похищенных предметов не были сняты отпечатки пальцев, на месте преступления не обнаружены следы их обуви.

Кроме того, ссылаясь на нарушение закона при рассмотрении дела, он указывает, что государственный обвинитель, выступая в пре- ниях, ссылался на доказательства, которые судом признаны недопустимыми.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевший И высказывает мнение, что вина осужденных в совершении преступления доказана, он запомнил их и твердо опознал в суде. Кроме того, ФИО1 был задержан в его куртке, которая была похищена у них при разбойном нападении, и в куртке обнаружены документы на его имя. Считает, что присяжные заседатели приняли правильное ре- шение о доказанности вины осужденных в совершении преступления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа- лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива- ет.

Как видно из материалов дела ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ изъявил желание о рассмотрении уголовно- го дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания. Обвиняемый ФИО2 также изъявил желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуаль- ные особенности его обжалования.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что они с целью завладения имуществом и деньгами напали на потерпевшего и лишили его жизни.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п.1 ст.379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Заявление ФИО2 в той части, что судебное следствие прове- дено неполно и необъективно, а государственный обвинитель в своем выступлении ссылался на доказательства, признанные недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако- ном судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на ос- нове состязательности и равноправия сторон.

Данное требование закона означает, что стороны с приведением обоснования вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспер- тов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, каждое ходатайство рассматривается и по нему судом принимается решение.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, каких- либо ходатайств перед началом судебного следствия, либо его оконча- нием ни ФИО2, ни защитником Переваловой Т.Н., представлявшей интересы подсудимого, заявлено не было.

Кроме того, не усматривается из содержания протокола и дан- ных о том, что государственный обвинитель в своей речи ссылался на доказательства, признанные судом недопустимыми.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен- ной опасности содеянного каждым осужденным и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит из- менению, поскольку суд, давая юридическую оценку его деяниям, на- правленным на завладение имуществом потерпевшего, применил закон, который не подлежал применению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 июня 2004 года в отношении ФИО1 В

М изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 УК РФ на

ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ /в редакции Федерального Закона от

свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.З п. «в», 222 ч.1 УК РФ путем частичного сложения назначить 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбы- тое наказание по приговору от 14 ноября 2002 года и окончательно на-значить 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 а также в отношении ФИО2

оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Копии определения направлены