Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Кузьмина СМ. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2000 года, по которому

КУЗЬМИН С.М.

<...>

осуждён по ч.Зст.30-п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Попов А.В, Земцов В.В, Валиулов А.Ж, приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Кузьмин признан виновным и осуждён за покушение на убийство У., совершённое 28 июля 2000 года в <...> группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Кузьмина оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах(основной ад дополнительных): осуждённый Кузьмин просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что у него не было денежного долга перед Т., поэтому он не нуждался в деньгах; намерение обменять квартиру исходило от Г., а не от него; полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о замене защитника, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности в покушении на убийство основаны на предположениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Кузьмина, адвоката Акопян по доводам жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Кузьмина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из пояснений в ходе судебного разбирательства потерпевшего У. явствует, что в июле 2000 года его сожительница Г., с которой он на тот момент проживал в течение семи лет, в течение двух недель не приходила домой. В конце июля месяца 2000 года Г. пришла домой с двумя мужчинами, среди которых был Кузьмин и стала искать документы на квартиру, сообщив ему о своём намерении продать квартиру, при этом Г. была напугана и не могла вразумительно объяснить своего решения. Вечером 28 июля 2000 года он пришёл с работы и увидел в квартире Г., Кузьмина и Валиулова. Последние двое стали требовать от него, чтобы он не препятствовал Г. в продаже квартиры, а когда он возмутился, Кузьимн и Валиулов стали его избивать, нанося удары руками и ногами по лицу и телу. Ему удалось на некоторое время вырваться, разбить стекло в кухонном окне и позвать на помощь, но Валиулов схватил его сзади за шею и стал удерживать, а Кузьмин в это время стал заливать ему в рот водку. Ему вновь удалось убежать в другую комнату, где Кузьмин и Валиулов его догнали, сбили с ног и продолжили избиение. Он вырвался и побежал на балкон. Во время борьбы на балконе от толчка Кузьмина или Валиулова он выалился за балконное ограждение, но продолжал руками удерживаться за перила. В это время Валиулов, обращаясь к Кузьмину, сказал: «Он - У. - помеха в их делах с квартирой и предложил сбросить его с балкона, после чего Кузьмин и Валиулов вдвоём разжали ему пальцы рук и он упал на землю с четвёртого этажа.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшего У. в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия, из которых видно, что Кузьмин и ел денежный долг, а поэтому она попросила его уговорить Г. продать её двухкомнатную квартиру, купив взамен однокомнатную, а доплату использовать для погашения денежного долга. Кузьмин согласился и в течение нескольких дней склоняли Г. продать квартиру. Когда 28 июля 2000 года сожитель Г.У. стал предъявлять претензии по поводу продажи квартиры, то К. и В. стали избивать У. руками и ногами по телу, повалив того на пол. У. вырвался, разбил рукой стекло в кухонном окне и стал звать на помощь, но Кузьмин и Валиулов продолжили избивать У., вытолкали того на балкон, а затем сбросили с четвёртого этажа.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 июля 2000 года в доме №<...> был обнаружен общий беспорядок, разбитое стекло в кухонном окне, множественные следы крови на полу и на стенах.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего У. было обнаружено сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы в теменной области и подбородка, образовавшиеся 28 июля 2000 года от воздействия тупого твёрдого предмета, влекущие лёгкий вред здоровью в связи с его кратковременным расстройством.

Виновность Кузьмина в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьмина в покушении на убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, верно квалифицировав его действия по ч.Зст.ЗО—п.п.«ж,з»ч.2ст.105УКРФ.

Выводы суда о наличии у Кузьмина предварительного сговора с Валиуловым(осуждённым по данному делу) на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевшего У. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Кузьмина и Валиулова при совершении покушения на убийство.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимых, связанных с обстоятельствами покушения на убийство У., установление умысла и сговора на убийство входит в компетенцию суда и не может являться основанием для направления дела для производства дополнительного расследования.

Кроме того, действующий УПК РФ не предусматривает возможности направления дела для производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в кассационных жалобах осуждённого Кузьмина.

Ссылка осуждённого Кузьмина об отсутствии у него денежного долга, является несостоятельной и противоречит материалам дела, поскольку из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что в июле 2000 года Кузьмин должен был ему крупную сумму денег за купленный у него дом. Данные показания опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии корыстных мотивов при покушении на убийство У..

Доводы осуждённого Кузьмина на то, что его спровоцировал на совершение преступления сам У., угрожавший и применивший нож в отношении Валиулова, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Кузьмина, поскольку по делу правильно установлено, что действия Кузьмина при покушении на убийство У. обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причём не только путём демонстрации ножа, но и путём лишения их жизни, что им по данному делу не совершалось.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Кузьмина о нарушении его права на защиту, поскольку в судебном заседании Кузьмину было предоставлена возможность для обсуждения правовой позиции с адвокатом, после чего Кузьмин не настаивал на замене адвоката. Следовательно, в этой части права Кузьмина смудом не были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Кузьмина об оговоре его со стороны потерпевшего У. и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Кузьмина, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Кузьмина в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным смягчить осуждённому Кузьмину наказание с учётом отсутствия по предъявленному Кузьмину обвинению тяжких последствий и положительно характеризующих осуждённого Кузьмина данных во время отбывания наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2000 года в отношении Кузьмина С.М. изменить: назначенное по ч.Зст.30-п.п»ж,з»ч.2ст.105УК РФ наказание смягчить до девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Кузьмина СМ. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кузьмина СМ. - без удовлетворения.

П редсед ател ьствующи й:
Судьи: