Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Балаган- ской И.В. и кассационные жалобы адвоката Папилина А.В. и потерпевших Ш.., Г., Ш.., Л., С., Р.на приговор Новосибирского областного суда от 27 мая 2009 года, которым

ФИО1

осужден: по ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г., эпизод № 4) к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного наказания освобожден;

по ст.286 ч.2 УК РФ (эпизод № 3) к 3 годам лишения свободы;

по ст.286 ч.2 УК РФ (эпизод № 5) к 3 годам лишения свободы;

по ст.286 ч.2 УКРФ (эпизод № 19) к 3 годам лишения свободы;

по ст.286 ч.2 УК РФ (эпизод № 22) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года и на основании ч.З ст.69 УК РФ по сово- купности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 оправдан: по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в совершении следую- щих преступлений:

по ст.ст.286 ч.2 УК РФ (эпизод № 24), 286 ч.2 УК РФ (эпизод № 1), 290 ч.З УК РФ (эпизод № 6), 159 ч.З УК РФ (эпизод № 8), 159 ч.З УК РФ (эпизод № 9), 286 ч.2 УК РФ (эпизод № 12), 290 ч.З УК РФ (эпизод № 13), 286 ч.2 УК РФ (эпизод № 14), 290 ч.З УК РФ (эпизод № 15), 286 ч.2 УК РФ (эпизод № 16), 286 ч.2 УК РФ (эпизод № 17), 290 ч.З УК РФ (эпизод № 20), 286 ч.2 УК РФ (эпизод № 21), 286 ч.2 УК РФ (эпизод № 25);

по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием со- бытия преступления, в совершении следующих преступлений:

по ст.ст.290 ч.З УК РФ (эпизод № 2), 290 ч.З УК РФ (эпизод № 10), 286 ч. 2 УК РФ (эпизод № 11), 290 ч.4 п. «г» УК РФ (эпизод № 18), 290 ч.З УК РФ (эпизод № 23), 30 ч.З и 290 ч.З УК РФ (эпизод № 26), 286 ч.2 УК РФ (эпизод № 27).

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Телешевой- ФИО2, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ст.292 УК РФ и освобо- дить его от уголовной ответственности по этой статье за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Вещенков С.А., работающий главой органа местного самоуправления г. <...>, признан виновным в служебном подлоге и в превышении должностных полномочий, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан в превышении должностных полномочий, в мошенничестве, в получении взятки и в покушении на получении взятки по эпизодам обвинения, указанным в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Балаганская И.В. считает, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, неспра- ведливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Мотивирует это тем, что суд неправильно оценил личность ФИО1, который вину не признал, в совершенном преступлении не раскаялся. По её мнению, ис- следованные доказательства свидетельствуют о повышенной опасности личности осужденного и невозможности применения при его осуждении положений ст.73 УК РФ. Утверждает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному, суд в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ указав срок наказания, не указал вид наказания. Указывает, что суд необоснованно применил требования, предусмотренные ст.73 УК РФ к дополнительному виду наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных пре-ступлений, по своему размеру является чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотре- ние со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

адвокат Папилин А.В. в защиту осужденного ФИО1 излагает доводы, на основании которых считает, что несмотря на совершение ФИО1 деяний, указанных в эпизодах №№ 3,5,19,22 обвинения, несмотря на то, что он был при- знан виновным в совершении этих деяний вердиктом присяжных заседателей, в отношении ФИО1, в соответствии с п.4 ст.348 УПК РФ, должен быть вынесен оправдательный приговор, в связи с тем, что совершенные ФИО1 деяния не образуют состава преступлений, поскольку они не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Полагает, что по эпизоду № 4 дело должно быть прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения ст.380 п.1, 381 п.2 УПК РФ, указывает основания отмены или изменения приговора. Просит приговор в части осуждения ФИО1 отменить и дело производством прекратить;

потерпевшие Ш., Г., Ш.., Л.С. и Р.. не согласны с приговором в части назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости. Свое убеж- дение мотивируют тем, что он виновным себя в совершении преступлений не при- знал, не раскаялся в содеянном, в период рассмотрения судом уголовного дела, им совершено ещё два эпизода превышения должностных полномочий. Считают, что есть все основания считать, что ФИО1 обладает твердо сформированным и яр- ко выраженным характером чиновника преступной направленности, в подтвер- ждение чего излагают свои доводы и прилагают к жалобе копии номеров район- ной газеты и другие материалы. Просят приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с его чрезмерной мягкостью и назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению лишь частично жалобу адвоката, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, не- правильное применение закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных представлении и жалобах, выше на- званных оснований из материалов уголовного дела не усматривается.

С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что деяния, за которые осужден ФИО1, не образуют состава преступления, поскольку, по его мнению, они не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нельзя согласиться.

Суд, исходя из обвинительного вердикта и установленных в судебном засе- дании обстоятельств, установил, что ФИО1, будучи главой администрации муниципального образования г. <...> внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности. Данные дей- ствия Вещенкова суд обоснованно квалифицировал по ст.292 УК РФ.

Действия же ФИО1, как главы органа местного самоуправления, по эпизодам обвинения за №№ 3,5,19,22, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, орга- низаций и охраняемых законом интересов общества, совершенные при обстоя- тельствах изложенных в приговоре, суд правильно квалифицировал по ст.286 ч.2 УК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Данный вердикт, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для пред- седательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотрен- ных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий призна- ет, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвини- тельный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев, по указанным эпизодам обвинения председательствующим не установлено.

Вместе с тем, в кассационной жалобе адвоката обоснованно указывается, что по эпизоду № 4 обвинения, квалифицированного по ст.292 УК РФ, уголовное дело должно было быть прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ за истече- ние давности уголовного преследования.

Как установлено органами следствия и судом данное преступление было со- вершено в период с 1 февраля по 30 июня 2005 года.

Следовательно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, на день назначения судебного заседания по настоящему уголовному делу на 26 ноября 2008 года, со дня совершения преступления истекли сроки давности уголовной ответственности за указанное преступление небольшой тяжести.

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности на день начала судебного рассмотрения уголовного дела истекли, суд должен был, руководствуясь положениями п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратить уголовное дело в этой части производством, поскольку подсудимый не возражал против этого, а не освобождать осужденного от наказания.

Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то они являются неосновательными.

Указанные в представлении и жалобе обстоятельства не могут учитываться как отягчающие наказание, так как не предусмотрены ст.63 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом харак- тера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Судом учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, мо- лодой возраст осужденного, что он положительно характеризуется, ранее не су- дим, имеет малолетнего ребенка, а также вердикт присяжных заседателей о снис- хождении.

Назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения прав занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд пришел к выводу о возможности исправ- ления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому постановил считать назначенное наказание условным.

В кассационном представлении необоснованно утверждается о том, что в резолютивной части приговора суд не указал вид назначенного наказания и при- менил требования ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию.

Как видно из резолютивной части приговора, суд указал не только срок назначенного наказания ФИО1, но и вид этого наказания, а именно в виде лишения свободы.

Условное осуждение, согласно ч.1 ст.73 УК РФ, не применяется к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В ч.4 ст.73 указывается, что при условном осуждении также могут быть на- значены дополнительные виды наказаний.

Поэтому оснований считать, что суд нарушил положения ст.73 УК РФ, ука- зав в приговоре, что считает возможным исправление и перевоспитание Вещенкова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть считает назначенное наказание условным, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 27 мая 2009 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст.292 УК РФ отменить и за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ, в этой части производством прекратить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий