Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Зигангирова P.A. на приговор Калининградского областного суда от 2 марта 2004 года, которым

А НД ФИО2
осужден:

по ч.З ст.ЗО и п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах, поданных осужденным ФИО1 и адвокатом Зигангировым в его защиту, говорится о недоказанности вины ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления. Утверждается, что осужденный не являлся работником милиции и не был ознакомлен со своими служебными полномочиями, в связи с чем не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Осужденный считает недоказанной передачу ему Щ одного телефона и кражу им другого телефона, а защитник обращает внимание на неустановленность нахождения похищенного телефона. Осужденный также утверждает, что досматривал Щ в салоне автомобиля. Адвокат полагает, что личность подзащитного не изучена. В жалобах содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами: уличающими его показаниями потерпевшего Щ свидетелей В Щ Ч Л и других, протоколами выемки и осмотра коробки от мобильного телефона, заключением по результатам проверки. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что приказом И.О. начальника УВД от 15 июля 2003 года утверждена штатно-именная расстановка личного состава

патрульно-постовой службы милиции, согласно которой рядовой милиции ФИО1 является милиционером

патрульно-постовой службы милиции. В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года и положениями «Устава патрульно- постовой службы милиции общественной безопасности», работники указанной службы наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Таким образом ФИО1 осуществлял функции представителя власти, в связи с чем обоснованно признан субъектом получения взятки.

Покушение ФИО1 на получение взятки, совершенное с вымогательством взятки, подтверждается показаниями потерпевшего Щ свидетелей Л С Ч Щ которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Передача потерпевшим Щ осужденному мобильного телефона и кража ФИО1 из квартиры другого мобильного телефона подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями несовершеннолетнего свидетеля В обнаружившей пропажу мобильного телефона из квартиры, показаниями свидетелей Л и С о том, что в ходе служебной проверки ФИО1 признавал факты завладения и распоряжения двумя мобильными телефонами, а также выданной потерпевшим коробкой от мобильного телефона, показаниями свидетелей Щ Щ А

Во время предварительного расследования дела принимались меры к установлению места нахождения похищенного мобильного телефона, но положительных результатов достигнуто не было, однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что досмотр потерпевшего он производил в салоне автомобиля опровергаются показаниями потерпевшего Щ и свидетеля Ч согласно которым досмотр происходил на улице.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона. Личность осужденного изучалась в судебном заседании, для чего исследовались его характеристики и другие имевшиеся в материалах дела и дополнительно поступившие документы, допрашивались родственники и сослуживцы. Оснований считать, что личность ФИО1 недостаточно изучена для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Предусмотренные законом основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела отсутствуют.

определила:

приговор Калининградского областного суда от 2 марта 2004 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Зигангирова P.A. - без удовлетворения.

председательствующий - Магомедов М.М.
судьи - Куменков A.B. и Сергеев A.A.
Верно: судья Верховного Суда Российской
Федерации