Определение № 2-238 от 03.06.2004 Верховного Суда РФ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 июня 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе 

председательствующего- Коннова B.C.
судей - Фроловой Л.Г., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2004 года кассационные  жалобы адвокатов Харченко Н.Б., Станковой Н.В. и Шакиной В.А. на  приговор Иркутского областного суда от 22 сентября 2003 года, которым 

ВЛАДИМИРОВ В Б

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима. 

ЯН-ЧИ-ХУА А В

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Владимиров В.Б. и Ян-Чи-Хуа A.B. признаны виновными и  осуждены за убийство Б совершенное группой лиц. 

Преступление совершено ими 27 октября 2002 года  при обстоятельствах, установленных приговором. 

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения адвокатов  Шакина В.Б. и Шакиной В.А., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор в отношении Владимирова и Ян-Чи-Хуа оставить  без изменения, судебная коллегия 

установила:

В кассационных жалобах адвокаты:

Харченко Н.Б. в защиту интересов осужденного Владимирова  В.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство, ссылаясь на одностороннее проведение  предварительного следствия, не проверившего иные версии  происшедшего; на неправильную оценку доказательств; на  неустановление орудия преступления. 

Кроме того, адвокат Харченко считает чрезмерно строгим  назначенное Владимирову наказание; 

адвокат Шакина В.А. также просит отменить приговор и  направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на  незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на  несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам; на расследование и рассмотрение дела с нарушениями  требований уголовно-процессуального законодательства; 

Станкова Н.В. в защиту интересов осужденного Ян-Чи-Хуа A.B.  просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность  приговора, на недоказанность вины Ян-Чи-Хуа в совершенном  преступлении, на нарушение требований уголовно-процессуального  законодательства при расследовании и рассмотрении дела. 

В возражениях государственный обвинитель Доровский - Е.Л.  считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор в  отношении Владимирова и Ян-Чи-Хуа оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб  и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении  Владимирова и Ян-Чи-Хуа подлежащим отмене по следующим  основаниям. 

Согласно п.2 чЛ ст.379 и чЛ ст.381 УПК РФ основаниями  отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие  нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора. 

По данному делу при его рассмотрении судом допущено  существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. 

Как следует из материалов дела, интересы подозреваемых и  обвиняемых в ходе предварительного следствия защищали: Владимирова- адвокаты Прошкин, Шакина; Ян-Чи-Хуа - адвокат Шакин. 

В судебном заседании интересы подсудимых защищали:  Владимирова- адвокат Харченко, Ян-Чи-Хуа - адвокат Станкова. 

В ходе судебного следствия для подтверждения алиби  подсудимых были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве  новых свидетелей: адвокатом Харченко- Г адвокатом Станковой  Н.В.- Б В и М ( т.2 л.д.35, 94,117-118). При  этом в своем письменном ходатайстве адвокат Станкова указала, что о  наличии данных свидетелей ( Б В М стало  известно после окончания предварительного следствия. 

Суд, сославшись на положения ч.б ст.234 УПК РФ, отказал в  удовлетворении ходатайств (т.2 л.д.36-43). 

В соответствии с ч.б ст.234 УПК РФ ходатайство стороны защиты  о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит  удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе  предварительного расследования и было отклонено дознавателем,  следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть  удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля  становится известно после окончания предварительного расследования. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в  качестве новых свидетелей указанных лиц, суд, как видно из  определения, не учитывал, что адвокаты Харченко и Станкова, являясь  представителями стороны защиты , не принимали участия в деле при  производстве предварительного следствия, вследствие чего не могли знать  о новых свидетелях по делу и заявлять какие-либо ходатайства в ходе  предварительного следствия. 

Кроме того, суд, разрешая указанные ходатайства, необоснованно  руководствовался ч.б ст.234 УПК РФ, регламентирующей порядок  проведения предварительного слушания, поскольку данные ходатайства заявлялись и разрешались не в стадии предварительного слушания, а в  стадии судебного разбирательства. 

Разрешение ходатайств в стадии судебного разбирательства  регулируется ст.ст.271 и 291 УПК РФ, не имеющими ссылок на  необходимость соблюдения условий, предусмотренных ч.б ст.234 УПК  РФ, для удовлетворения ходатайств о вызове новых свидетелей. 

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что  необоснованное разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей для  установления алиби подсудимых судом со ссылкой на норму закона,  регулирующего порядок проведения предварительного слушания, могло  повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности  Владимирова и Ян-Чи-Хуа и постановление законного и обоснованного  приговора в отношении них. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении Владимирова  и Ян-Чи-Хуа подлежит отмене, а дело в отношении них- направлению на  новое судебное разбирательство. 

С учетом тяжести предъявленного Владимиров у и Ян-Чи-Хуа  обвинения и данных об их личности судебная коллегия считает  необходимым оставить без изменения избранную в отношении них  меру пресечения. 

Ссылки в жалобах на неполноту проведенного предварительного  следствия юридического значения не имеют. В соответствии с  действующим законодательством органы обвинения самостоятельно  определяют объем проведении предварительного следствия и законом не  предусмотрено возвращение уголовного дела для производства  дополнительного расследования в целях восполнения неполноты  проведенного предварительного следствия. 

Проверка иных версий происшедшего, установление виновности  лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу- в компетенцию суда  не входит. Согласно действующего законодательства суд, как орган  правосудия, не осуществляющий уголовного преследования лиц, в  установленном законом порядке не привлеченных к уголовной  ответственности, проверят лишь законность и обоснованность  предъявленного подсудимым обвинения. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство  осуществляется на основе состязательности самих сторон. В обязанности суда сбор каких-либо новых доказательств по своей  инициативе- не входит. 

Как видно из постановлений о предъявлении обвинения, дата ( 27  октября 2002 г.) и место совершения преступления 

в них указаны. Неуказание точного времени

совершения преступления (при отсутствии достаточных доказательств  для вывода о времени совершения преступления ) не свидетельствует о  нарушении закона, препятствующим рассмотрению дела судом.  Необнаружение орудия убийства также не препятствует разрешению  дела. 

Из материалов дела видно, что сторона защиты уведомлялась об  окончании предварительного следствия и ей представлялись для  ознакомления материалы предварительного следствии ( т.1 л.д 286, 289,  290, 291,294). 

Устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц и  способы устранения противоречий УПК РФ не предусмотрены. 

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое  судебное разбирательство в целях избежания предрешенности ссылки  жалоб о неправильной оценке доказательств разрешению при данном  кассационном рассмотрении дела не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388  УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 22 сентября 2003 года в  отношении Владимирова В Б и Ян-Чи-Хуа  В отменить и дело в отношении них направить на новое  судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии  судебного разбирательства. 

Меру пресечения Владимирову В.Б. и Ян-Чи-Хуа A.B. оставить  прежнюю -содержание под стражей. 

Председательствующий - Коннов B.C.

Судьи - Фролова Л.Г., Саввич Ю.В.  Верно: Судья ВС РФ Коннов B.C.