Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2004 года кассационные жалобы адвокатов Харченко Н.Б., Станковой Н.В. и Шакиной В.А. на приговор Иркутского областного суда от 22 сентября 2003 года, которым

ФИО1

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и Ян-Чи-Хуа A.B. признаны виновными и осуждены за убийство Б совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими 27 октября 2002 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения адвокатов Шакина В.Б. и Шакиной В.А., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор в отношении ФИО1 и Ян-Чи-Хуа оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах адвокаты:

Харченко Н.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на одностороннее проведение предварительного следствия, не проверившего иные версии происшедшего; на неправильную оценку доказательств; на неустановление орудия преступления.

Кроме того, адвокат Харченко считает чрезмерно строгим назначенное ФИО1 наказание;

адвокат Шакина В.А. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на расследование и рассмотрение дела с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства;

Станкова Н.В. в защиту интересов осужденного Ян-Чи-Хуа A.B. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора, на недоказанность вины Ян-Чи-Хуа в совершенном преступлении, на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела.

В возражениях государственный обвинитель Доровский - Е.Л. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор в отношении ФИО1 и Ян-Чи-Хуа оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 и Ян-Чи-Хуа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 чЛ ст.379 и чЛ ст.381 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному делу при его рассмотрении судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, интересы подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия защищали: ФИО1- адвокаты Прошкин, Шакина; Ян-Чи-Хуа - адвокат Шакин.

В судебном заседании интересы подсудимых защищали: ФИО1- адвокат Харченко, Ян-Чи-Хуа - адвокат Станкова.

В ходе судебного следствия для подтверждения алиби подсудимых были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве новых свидетелей: адвокатом Харченко- Г адвокатом Станковой Н.В.- Б В и М ( т.2 л.д.35, 94,117-118). При этом в своем письменном ходатайстве адвокат Станкова указала, что о наличии данных свидетелей ( Б В М стало известно после окончания предварительного следствия.

Суд, сославшись на положения ч.б ст.234 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств (т.2 л.д.36-43).

В соответствии с ч.б ст.234 УПК РФ ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве новых свидетелей указанных лиц, суд, как видно из определения, не учитывал, что адвокаты Харченко и Станкова, являясь представителями стороны защиты , не принимали участия в деле при производстве предварительного следствия, вследствие чего не могли знать о новых свидетелях по делу и заявлять какие-либо ходатайства в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд, разрешая указанные ходатайства, необоснованно руководствовался ч.б ст.234 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения предварительного слушания, поскольку данные ходатайства заявлялись и разрешались не в стадии предварительного слушания, а в стадии судебного разбирательства.

Разрешение ходатайств в стадии судебного разбирательства регулируется ст.ст.271 и 291 УПК РФ, не имеющими ссылок на необходимость соблюдения условий, предусмотренных ч.б ст.234 УПК РФ, для удовлетворения ходатайств о вызове новых свидетелей.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что необоснованное разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей для установления алиби подсудимых судом со ссылкой на норму закона, регулирующего порядок проведения предварительного слушания, могло повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 и Ян-Чи-Хуа и постановление законного и обоснованного приговора в отношении них.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и Ян-Чи-Хуа подлежит отмене, а дело в отношении них- направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 у и Ян-Чи-Хуа обвинения и данных об их личности судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении них меру пресечения.

Ссылки в жалобах на неполноту проведенного предварительного следствия юридического значения не имеют. В соответствии с действующим законодательством органы обвинения самостоятельно определяют объем проведении предварительного следствия и законом не предусмотрено возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования в целях восполнения неполноты проведенного предварительного следствия.

Проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу- в компетенцию суда не входит. Согласно действующего законодательства суд, как орган правосудия, не осуществляющий уголовного преследования лиц, в установленном законом порядке не привлеченных к уголовной ответственности, проверят лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. В обязанности суда сбор каких-либо новых доказательств по своей инициативе- не входит.

Как видно из постановлений о предъявлении обвинения, дата ( 27 октября 2002 г.) и место совершения преступления

в них указаны. Неуказание точного времени

совершения преступления (при отсутствии достаточных доказательств для вывода о времени совершения преступления ) не свидетельствует о нарушении закона, препятствующим рассмотрению дела судом. Необнаружение орудия убийства также не препятствует разрешению дела.

Из материалов дела видно, что сторона защиты уведомлялась об окончании предварительного следствия и ей представлялись для ознакомления материалы предварительного следствии ( т.1 л.д 286, 289, 290, 291,294).

Устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц и способы устранения противоречий УПК РФ не предусмотрены.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство в целях избежания предрешенности ссылки жалоб о неправильной оценке доказательств разрешению при данном кассационном рассмотрении дела не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 22 сентября 2003 года в отношении ФИО1 и Ян-Чи-Хуа В отменить и дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 и Ян-Чи-Хуа A.B. оставить прежнюю -содержание под стражей.

Председательствующий - Коннов B.C.

Судьи - Фролова Л.Г., Саввич Ю.В. Верно: Судья ВС РФ Коннов B.C.