Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Потаповой Н.Х., кассационные жалобы осужденных Данилова Г.Л. и Азанова Д.Н., адвокатов Хайновской Л.А. и Логинова Д.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 года, которым

Данилов Г.Л.

<...>

<...>, судимый:

1. 3 декабря 1997 года по ст.ст. 223 ч.1, 228

чЛ, 228 ч.З п. «б», 228 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испыта-

тельным сроком на 3 года,

2. 15 февраля 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) - сроком на 9 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 13 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назна- ченным по приговору от 15 февраля 2001 года, окончательно определено нака-зание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 22 июля 2008 года с зачетом срока отбытого наказания по приговору от 15 февраля 2001 года с 15 мая 1999 года по 27 апреля 2004 года, а также срока содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 августа 2007 года по 22 июля 2008 года;

Азанов Д.Н., <...>

<...>

<...> судимый 25 мая 2000 года по ст.ст. 111

ч.4, 112 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) - сроком на 9 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 13 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем полного сложения данного наказания с наказанием, назначен- ным по приговору от 25 мая 2000 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 22 июля 2008 года с зачетом срока отбытого наказания по приговору от 25 мая 2000 года с 5 января 2000 года по 22 июля 2008 года.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куз- нецова СВ., полагавшего приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данилов и Азанов осуждены за разбойное нападение на охранника мага- зина Ч. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, исполь- зуемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство Ч., сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены 1 октября 1997 года в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Потаповой Н.Х. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду допущенной судом тех- нической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора (ошибочно- го указания 2008 года совершения преступления).

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Азанов Д.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при постановлении приговора. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что органами следствия и судом не установлен предмет реб- ристой формы, которым потерпевшему нанесены ранения; судом не приняты во внимание показания подсудимого Данилова о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить его (Азанова) в совершении преступления в результате применения к нему насилия со стороны оперативных работни- ков милиции; заявляет о фабрикации в отношении него, а также Данилова уголовного дела; утверждает, что свидетель О. сам при частей к убий- ству потерпевшего, поэтому дал суду ложные показания против него и Данилова с целью избежать уголовной ответственности за содеянное; высказывает предположение, что потерпевшая Г.. и свидетель К., буду- чи знакомы между собой, могли дать ложные показания; полагает, что органами следствия и судом не проверены все версии о возможной причастности к преступлению иных лиц; показания свидетелей О. и С. считает противоречивыми; ссылается на необъективное, с его точки зрения, судебное следствие по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Данилов Г.Л. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что преступлений не совершал, и, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также анализируя другие доказательства по делу, считает, что выводы суда о его виновности необоснованны; заявляет о его оговоре свидетелями О. и С., показания которых считает противоречивыми, заявляет о применении к нему незаконных методов ведения следствия и фабрикации уголовного дела. Кроме того, осужденный Данилов утверждает, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, чем было нарушено его право на защиту; полагает, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном; судом не были учтены показания Б.; органами следствия и судом не проверены версии о причастности к преступлению иных лиц; в приговоре не содержится всестороннего анализа доказательств, рассмотренных в судебном заседании; ставит под сомнение выводы суда о наличии в магазине сейфа и о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей Г.; назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, выхо- дящим за рамки санкций, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Адвокат Хайновская Л.А. в защиту осужденного Данилова Г.Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, приговор основан на предположениях, и выводы суда о виновности Данилова в совершении преступлений не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как считает адвокат, суд односторонне оценил доказательства, представленные стороной обвинения, и не принял во внимание доказательства стороны защиты: показаний Данилова о том, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия; медицинские до- кументы, подтверждающие применение к Данилову в ходе предварительного следствия насилия. Показания свидетеля О. по мнению защитни- ка, являются крайне противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей С. и К.; судом не принято во внимание то обстоятельство, что О. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с диагнозом: депрессивный эпизод средней тяжести с соматическими симптомами на фоне психотравми- рующей ситуации, что, по мнению адвоката, могло повлиять на достоверность и правдивость показаний данного свидетеля. Просит обратить внимание, что Данилов по месту жительства характеризуется положительно, страдает хрони- ческим кожным заболеванием.

Адвокат Логинов Д.А. в защиту осужденного Азанова Д.Н. . в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Азанова не соответствуют фактическим обстоятель- ствам уголовного дела; в приговоре не приведено доказательств, свидетельст- вующих о том, что Азанов принимал участие в убийстве потерпевшего Ч. а также в разбойном нападении на него. При этом адвокат приводит в жалобе и анализирует показания свидетелей С. и О., заявляя о предположительности выводов суда об участии Азанова в совершении преступлений. Он также указывает, что суд в приговоре в качестве доказательства сослался на показания потерпевшей Ч.., данные ею на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались. Защитник в жалобе утверждает, что суд назначил Азанову Д.Н. чрезмерно суровое наказание, не обосновав в приговоре свое решение о применении принципа полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ.

На кассационные жалобы осужденных и их защитников поступили воз- ражения от государственного обвинителя Потаповой Н.Х., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу о нали- чии оснований для изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденных Данилова Г.Л. и Азанова Д.Н., а также их защитников об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденных, - неосновательны.

Вывод суда о виновности осужденных Данилова и Азанова в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложе- но в приговоре.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей О.. и С. данных ими в суде и на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и зафиксированы следы преступления, а также труп потерпевшего Ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Ч. о характере и локализации обнаруженных на нем те- лесных повреждений, а также о причинах смерти потерпевшего. Показания ука- занных свидетелей также согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании лиц: с показаниями потерпевших Г.. и Ф.

<...>; с показаниями свидетелей Ф., М.

<...>, К., З

Сам Данилов Г.Л. во время предварительного следствия признавал свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Данилова и Азанова, а также изменению показаний Данилова, данных им в суде и на предварительном следствии.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что к Данилову на предварительном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, а также о том, что свидетели О. и С. оговорили подсу- димых в совершении преступлений - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой содержащихся в приговоре доказательств судебная коллегия не усмат- ривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хайновской Л.А., на- хождение свидетеля О.. на стационарном лечении в психиат- рической больнице судом было учтено. С учетом того, что данный свидетель прошел полный курс лечения, и по состоянию здоровья мог давать показания в суде, суд обоснованно принял решение о его допросе. Суд в приговоре правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля О.явля- ются достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правдивость и достовер- ность показаний свидетеля О. у суда не было.

У суда также не было оснований ставить под сомнение и показания свидетелей Г. и К., о которых упоминает осужденный Азанов в своей кассационной жалобе.

Доводы жалобы осужденного Данилова о том, что судом не были учтены показания Б.., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не допрашивалось в суде в качестве свидетеля.

Наличие в магазине до совершения хищения сейфа с деньгами, что оспа- ривает в жалобе осужденный Данилов, подтверждается показаниями потерпев- ших Ф., Г.., показаниями свидетелей С.О.., показаниями самого Данилова Г.Л., данными им в период предварительного следствия.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате разбойного на- падения, судом установлен правильно.

Как видно из материалов дела, версии о возможной причастности к пре- ступлениям иных лиц органами следствия проверялись.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Сведений, из которых бы можно было сделать вывод о фальсификации уголовного дела, о чем заявляют осужденные в кассационных жалобах, из ма- териалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре суда дана надлежащая оценка всем исследованным в суде доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные и их защитники в кассационных жалобах.

То обстоятельство, что органами следствия не установлен предмет, имеющий ребро (грань), которым потерпевшему были нанесены ранения, не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Доводы жалобы Данилова о том, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, - неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что такая возможность ему была предоставлена, и Данилов воспользовался правом выступить в прениях сторон (т.7 л.д.182).

Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание за содеянное осужденным Данилову и Азанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из них, и является справедливым.

Принцип полного сложения наказаний, предусмотренный ст.69 ч.5 УК РФ, обоснованность которого оспаривается адвокатом Логиновым Д.А., в отношении осужденного Азанова Д.Н. применен правильно.

Состояние здоровья осужденного Данилова, а также данные характери- зующие его личность, на что обращает внимание адвокат Хайновская Л.А. в кассационной жалобе, судом в приговоре учтены.

Вместе с тем, приговор в отношении Данилова подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении окончательного наказания Данилову Г.Л. применил правила, предусмотренные ст.69 ч.5 УК РФ, то есть частично сложил назначенное осужденному наказание по данному приговору с наказанием, назначенным ему по приговору от 15 февраля 2001 года; при этом в срок наказания зачел время, отбытое по последнему приговору.

Однако такое решение суда не основано на законе.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает наказание по совокупности преступлений в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совер- шенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как установлено судом в приговоре, Данилов от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору суда от 15 февраля 2001 года, был освобожден 27 апреля 2004 года условно-досрочно в соответствии со ст.79 УК РФ на неот- бытый срок 3 года 6 месяцев 17 дней.

Согласно ст.79 ч.7 УК РФ, условиями, при которых возможна отмена условно-досрочного освобождения и назначение нового наказания, является со- вершение осужденным в период оставшейся не отбытой части наказания нового преступления, или же нарушений общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостное уклонение от ис- полнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения.

Между тем, как установлено судом, нового преступления в период испы- тательного срока, назначенного ему при условно-досрочном освобождении, или же нарушений общественного порядка, с которыми уголовный закон связывает возможность отмены условно-досрочного освобождения, Данилов не совер- шал.

Само по себе совершение преступлений до вынесения предыдущего приговора не может служить основанием для отмены ему условно-досрочного освобождения по последнему приговору и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ.

Приговор от 15 февраля 2001 года, по которому принято решение об ис- пытательном сроке при условно-досрочном освобождении, подлежит само- стоятельному исполнению.

В данном случае Данилову Г.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, назначенное ему по правилам ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Приговор подлежит изменению также и в связи с нарушением судом уго- ловно-процессуального закона, которое не влечет за собой отмены приговора.

Из приговора суда вино, что в описательно-мотивировочной части приговора, на странице № 2, в последнем абзаце ошибочно указано, что преступле- ние совершено в 2008 году, тогда как судом было установлено, что преступления Даниловым и Азановым совершены 1 октября 1997 года.

Указанная ошибка является явно технической, поэтому подлежит исправ- лению.

Кроме того в приговоре суд как на доказательство сослался на показания потерпевшей Ч. , данные ею на предварительном следствии, сведения об оглашении которых в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ч.З ст.240 УПК РФ) приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследо- ваны в судебном заседании.

Поскольку показания потерпевшей Ч. не исследовались в судебном заседании, то они не могли быть приведены в приговоре как доказательство вины осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора показаний потерпевшей Ч., не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных, поскольку она подтверждена совокупностью других доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 года в отношении Данилова Г.Л. и Азанова Д.Н. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора (на странице № 2) датой совершения преступления считать 1 октября 1997 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшей Ч. как на доказательство вины осужденных;

исключить назначение Данилову Г.Л. наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, а также решение о зачете в срок отбывания наказания времени наказания, отбытого по приговору Якутского городского суда от 15 февраля 2001 года с 15 мая 1999 года по 27 апреля 2004 года.

В остальном приговор в части осуждения Данилова Г.Л. на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также тот же приговор в отношении Азанова Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.