Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 1 декабря 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Гофман О.В., Гофмана А.В., Матвеева В.А., защитников- адвокатов Цыгановой О.М. в защиту Гофман О.В., Денисова Д.А. в защиту Матвеева В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сокольской Е.В. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 мая 2009 года, по которому осуждены:

Гофман А.В., <...>

<...>

<...> судимый 10 февраля 2009 года по ч.З ст. 162

УК РФ на 8 лет лишения свободы,

к лишению свободы: по п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «в» 4.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по ч.1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 24 года, и на основании 4.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 10 февраля 2009 года, окончательно на 28 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гофман О.В., <...>

<...>

<...>,

к лишению свободы: по ч.З ст.ЗЗ и п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по совокупности этих преступлений на

основании ст. 69 ч.З УК РФ на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Матвеев В.А., <...>

<...>

к лишению свободы: по ч.З ст. 33 и п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по совокупности этих преступлений

на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:
в счет компенсации морального вреда в пользуЧ <...> с Гофмана А.В. <...>)
рублей, Гофман О.В. <...> рублей, Матвеева В.А.
<...>) рублей,

- Р. в интересах Р., с Гофмана А.В. <...> рублей, Гофман О.В. <...>), Матвеева В.А. <...>) рублей,

- Р. в интересах С., <...>, с Гофмана А.В. <...> рублей, Гофман О.В. <...>), Матвеева В.А. <...>) рублей,

- С. с Гофмана А.В. <...>) рублей, Гофман О.В. <...>) рублей, Матвеева В.А. <...> рублей;

в счет возмещения материального ущерба в пользу С. с Гофмана А.В., Гофман О.В., Матвеева В.А. <...>) рублей <...> копеек солидарно.

Признано право за Р. на предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании <...> рублей на содержание несовершеннолетних С. и Р..

Гражданский иск С. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг переводчика и по оказанию юридической помощи, оставлен без рассмотрения.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осуждённых Гофман О.В., Гофмана А.В., Матвеева В.А. и адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные с участием коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Гофман А.В., Гофман О.В. и Матвеев В.А. в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц на Х. и Х., с причинением тяжкого вреда их здоровью;

Гофман А.В. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, убийстве Х.. и Х., сопряженном с разбоем;

Гофман О.В. и Матвеев В.А. в пособничестве Гофману А.В. в убийстве Х. и Х., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 30 июня 2008 года <...> при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сокольская Е.В. считает, что Гофману А.В. окончательно 28 лет лишения свободы назначено, вопреки ч.4 ст. 56 УК РФ. Указывает, что действия Гофман О.В. и Матвеева В.А., связанные с убийством потерпевших, признанные пособничеством, должны квалифицироваться по ч.5 ст. 33 УК РФ. Ссылаясь на то, что Гофман О.В. и Матвееву В.А. назначено наказание по ч.З ст. 33 и п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а они являются пособниками убийства, а Гофману А.В. окончательное наказание назначено вопреки закону, просит внести в приговор соответствующие изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденные Гофман А.В., Гофман О.В. и Матвеев В.А., защитники - адвокаты Цыганова О.М. в интересах Гофман О.В. и Денисов Д.А. в интересах Матвеева В.А., считают, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения ряда статей УПК РФ, повлиявшие на вердикт коллегии присяжных заседателей. Ссылаются на то, что понятые в судебном заседании заявили о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, однако протокол этот не был исключён из числа доказательств. Полагают, что в судебном заседании нарушались правила судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, ущемлялись права стороны защиты, в том числе и право, представлять доказательства. Считают, что всё обвинение основано «на предположениях прокурора». Утверждают, что ряд свидетелей давали ложные показания, до присяжных заседателей доводились недопустимые доказательства и «искажённая информация». Считают, что всё это повлияло на вердикт присяжных заседателей о виновности осуждённых в убийстве Х. и Х... Утверждают, что они подвергались незаконному воздействию при допросах, а Гофмана А.В. при получении у него явки с повинной. Указывают, что председательствующий в напутственном слове не ссылался на доказательства в защиту осуждённых, в частности, на карту маршрута передвижения автомобиля под управлением Матвеева В.А. в день убийства потерпевших. Считают, что потерпевшая Ч.. оказывала воздействие на присяжных заседателей в судебных прениях «высказываниями, что ребенок погибших остался сиротой и называет ее мамой». Утверждают, что причины противоречий в показаниях С., сведениях о детализации телефонных соединений и содержащиеся в других доказательствах, надлежащим образом невыяснены. Обращают внимание на то, что ходатайства о признании недопустимыми протокола обыска по адресу: ул. <...>, <...> и некоторых других доказательств необоснованно оставлены без удовлетворения, что продукты сгорания пороха на теле Гофман О.В. могли образоваться от взрывов петард либо салюта в кафе. Указывают, что отпечатки пальцев рук и обуви Гофман О.В. и Гофмана А.В. в квартире Х. не обнаружены. Излагая несогласие с выводом о том, что Гофман О.В. зашла в квартиру потерпевших после их убийства Гофманом А.В., утверждают, что такой вывод опровергается заключением судебно- химической экспертизы и детализацией телефонных соединений. Матвеев В.А. и его защитник Денисов Д.А. считают, что необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз по трупам Х и Х . Обращают внимание на то, что при этом не указана методика, которыми руководствовались эксперты, отвечая на поставленные вопросы, поскольку не располагали протоколом осмотра трупов. Считают, что о непричастности Матвеева

В.А. к совершению преступлений свидетельствует отсутствие продуктов сгорания пороха на его одежде и в автомашине, телефонных соединений с 29 июня 2008 года Гофман О.В. и Гофманом А.В.. Указывают, что государственный обвинитель «основывался на недопустимых доказательствах и ложных показаниях свидетелей». Ссылаются, что в резолютивной части приговора Гофман О.В. и Матвеев В.А. признаны виновными в организации убийства, а обвинение им предъявлялось в пособничестве в убийстве потерпевших. Обращают внимание на то, что действия Гофман О.В. и Матвеева В.А. в резолютивной части приговора по ч.З ст.33 и п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно. Осуждённые просят: устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, отменить приговор с направлением дела на новое «расследование и иное судебное разбирательство», а адвокаты направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб в защиту осуждённых государственный обвинитель Сокольская Е.В. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что свидетели К. и П.., вопреки доводам жалоб, были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ч.7 ст. 335 УПК РФ, что сообщенные ими данные не касались правовых вопросов, не выходили за рамки доказательств, исследуемых с участием присяжных заседателей. Обращает внимание на то, что судебно-медицинский эксперт С. допрошен в присутствии присяжных заседателей только по фактическим обстоятельствам наступления смерти потерпевших. Считает, что ходатайство стороны защиты о допросе начальника отдела медико- криминалистических экспертиз Г. и о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз по трупам потерпевших, отклонены обоснованно. При этом ссылается на то, что судебно- медицинские эксперты П. и С. подтвердили выводы экспертизы, пояснив, что им не нужны протоколы осмотра трупов потерпевших, поскольку лично осматривали их, а при необходимости могли ходатайствовать о предоставлении новых сведений на основании п.2 ч.З ст. 57 УПК РФ. Указывает, что заключения экспертов не содержат противоречий, эксперты пришли к одинаковым выводам о времени наступления смерти потерпевших, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, а другие вопросы сторону защиты не интересовали. При этом, ссылаясь на показания, данные Гофман О.В., Гофманом А.В., свидетелями П , С , считает, что оснований для проведения повторных о. Обращает внимание на то, что в судебных прениях после слов о ребенке погибших председательствующим сделано Ч замечание о недопустимости таких суждений е доказательств. Полагает, что ходатайство о недопустимости протокола обыска в доме Гофмана А.В. и Гофман О.В. в качестве доказательства

обвинения было обоснованно отклонено после обсуждения. Ссылаясь на показания следователя и других должностных лиц, присутствовавших при обыске, считает показания понятых З и Г . о том, что белая футболка с рисунком спереди в виде черепов не изымалась,

отвергнуты обоснованно. Приводит сведения из протоколов обыска и осмотра предметов о том, что описанная футболка изымалась, изъятые

вещи упаковывались, опечатывались, снабжались бирками с подписями

понятых, а бирки не сохранились после экспертных исследований. Указывает, что всё это подтверждается показаниями следователя

Б<...> и понятых М. и Б... Считает, что

показания соседей осужденных З. и Г.. отвергнуты обоснованно, тем более, что при предъявлении футболки в судебном заседании З. заявила, что не помнит, изымалась ли эта футболка. Указывает, что участникам процесса предъявлялись и

использованы в судебных прениях только доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то,

что доводы о непричастности Гофман О.В. и Матвеева В.А. к совершению преступлений рассмотрению не подлежат, поскольку вердикт о виновности

или невиновности согласно ст. 379 УПК РФ не подлежат обжалованию.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, в возражениях государственного обвинителя на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и необходимости внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Как видно из материалов дела и приговора, коллегия присяжных заседателей признала, что Гофман А.Е. разработал план разбойного нападения на Х. и Х.., приобрёл пистолет с глушителем, переделанный из газового пистолета «ИЖ-78», и не менее пяти патронов к нему. Гофман О.В. изучала расположение комнат в квартире, место нахождения ценностей потерпевших. Матвеев В.А. должен был оказывать содействие при нападении, следить за передвижениями, обеспечить отход с места преступления на своей автомашине. 29 июня 2008 года Гофман О.В. с Гофманом А.В. пригласили Х. и Х. в кафе <...> для развлечений. Гофман А.В. в 22 часа покинул кафе, сославшись, что необходимо забрать малолетнего ребенка, проник в квартиру Х. и Х. и стал ждать их возвращения в укрытии. Между участниками группы связь поддерживала Гофман О.В., информировала о передвижениях и времени возвращения с потерпевшими из кафе. Когда потерпевшие в 4 часа 10 минут зашли в квартиру, Гофман А.В. переждал в укрытии пока они заснуть и двады выстрелил каждому в голову. После убийства Х. и Х.

Гофман О.В. подъехала с Матвеевым В.А. к дому. Гофман А.В. запустил её,

вместе собрали золотые изделия, два сотовых телефона, разную валюту, банковскую карту и с похищенным имуществом пошли к Матвееву и уехали на

его автомашине.

В жалобах не оспаривается, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы о необходимости отмены приговора в отношении осуждённых не основаны на законе.

Нельзя согласиться с доводами о том, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияло незаконное воздействие, путём ущемления прав стороны защиты и нарушений порядка судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку они приведены вопреки материалам судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела, в том числе и исследование доказательств, представленных сторонами, проводились в соответствии с требованиями закона.

Нарушений, могущих повлиять на вердикт присяжных заседателей о виновности осуждённых Гофмана А.В., Гофман О.В. и Матвеева В.А. в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, убийстве Х.Х., а Гофмана А.В. и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесен вердикт о виновности осужденных, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

При исследовании доказательств и использовании их сторонами в судебных прениях председательствующий исключал всякие ссылки на недопустимые доказательства для использования в присутствии присяжных заседателей.

Из материалов судебного заседания усматривается, что председательствующий неоднократно разъяснял коллегии присяжных заседателей и участникам процесса, что вердикт не может быть основан на доказательствах, не проверенных в судебном заседании, сказано об этом и в напутственном слове.

Напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нём объективно изложены исследованные доказательства, позиции сторон и отсутствует мнение его самого по вопросам, поставленным для разрешения перед коллегией присяжных заседателей.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей, как и предусмотрено законом.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с данными о личностях осуждённых, квалификацией содеянного каждым из них, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями ст. 347 УПК РФ.

Что касается доводов о непричастности Гофман А.В., Гофман О.В. и Матвеева В.А. к разбойному нападению и убийству Х. и Х., то вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния, виновности лица, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а не судьи - председательствующего в судебном заседании.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Гофмана А.В., Гофман О.В. и Матвеева В.А., согласно положениям ст. ст. 347 и 348 УПК РФ, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав участников процесса, оснований для отмены приговора в отношении Гофмана А.В., Гофман О.В. и Матвеева В.А., как об этом просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденных Гофмана А.В., Гофман О.В. и Матвеева В.А. квалифицированы в описательно-мотивировочной части приговора правильно.

Характеризующие Гофмана А.В., Гофман О.В. и Матвеева В.А. данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Обоснованно учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семей, наличие малолетнего ребёнка у Гофмана А.В., Гофман О.В., явка с повинной Гофмана А.В. с применением при назначении ему наказания за каждое преступление положений ст. 62 УК РФ.

Указано на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и роль в этом каждого осуждённого и данные о личностях - положительные характеристики, отсутствие судимостей.

В то же время, в резолютивной части приговора в отношении Гофмана А.В., Гофман О.В. и Матвеева В.А. допущены нарушения, требующие внесения изменений.

Как правильно указано в кассационном представлении и кассационных жалобах в защиту осуждённых, наказание Гофман О.В. и Матвееву В.А. по ч.З ст.ЗЗ и п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено неправильно.

Из приговора усматривается, что по вердикту коллегии присяжных они признаны виновными пособничестве в убийстве потерпевших, в приговоре также они признаны пособниками в совершении убийства потерпевших, а наказание им назначено как организаторам.

Неправильно назначено наказание и Гофману А.В., как за каждое преступление, так и окончательно с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 10 февраля 2009 года.

Частью 4 ст. 56 УК РФ предусмотрено, что при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет.

Вопреки этому требованию, Гофману А.В. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по принципу назначения наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 28 лет лишения свободы. Между тем, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему могло быть назначено не более 25 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 62 УК РФ положения части первой не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а по ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Поскольку в приговоре указано, что наказание Гофману А.В. назначается с применением ст. 62 УК РФ, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, ему не могло быть назначено более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями указанных статей.

Следовательно, и наказание по этим статьям надлежит смягчить и внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 25 мая 2009 года в отношении Гофмана А.В. Гофман О.В., Матвеева В.А. изменить:

действия Гофман О.В. переквалифицировать с ч.З ст. 33, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст. 33 и п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой

назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений,

предусмотренных ч.5 ст. 33 и п.п. «а, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

действия Матвеева В.А. переквалифицировать с ч.З ст. 33, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ и п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить

колонии строгого режима;

смягчить наказание, назначенное Гофману А.В. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, назначить ему 23 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 10 февраля 2009 года, окончательно назначить 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы в их защиту - без удовлетворения.

Председательствующий
судьи