Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шестопалова Н.А., кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Курского Д.Ю., Егорова П.А. и Кудрявцева А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 17.07.2009, по которому

ФИО1, <...>

<...>,

осужден по ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 33 ч.З, ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 30 ч.1, ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужден по ст. 159 ст.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

оправдан по ст. 222 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в отношении: карабина «Сайга-410К»; магазина с четырьмя патронами к карабину «Сайга-410К»; автомата АК-74; трех магазинов с тридцатью пятью патронами; патронов калибра 5,45 мм в количестве 92 штук; пистолета-пулемета (маркировка «ПГ-96 0105»); магазинов с двадцатью пятью патронами, имеющими маркировку «38x88» - 7 штук, «539x93»; патронов калибра 9 мм; пистолета, имеющего маркировочные обозначения на затворе с левой стороны «8ЦРЕК.-РР са1. 9шш А/Кпа11»; патронов калибра 7,62 мм в количестве 18 штук; ручных осколочных гранат Ф-1 (1шт.), РГД-5 (1шт.) и взрывателей УЗРГМ (1шт.) и УЗРГМ-2 (1шт.); патронов калибра 5,6 мм в количестве 5 штук.

ФИО2, <...>

<...> судимый 09.09.2005 по ст. 157 чЛ

УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, замененных на основании

определения от 29.05.2006 на 2 месяца лишения свободы,

осужден по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, и его защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 оправдан по обвинению в незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами,

он же осужден за мошенничество в крупном размере в отношении Л.., Л.., Л.., Л.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, мошенничество в отношении В.., В.., А.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, вымогательство, то есть требование передачи от

Е<...> Е.. и Е. права на чужое имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, организацию вымогательства, то есть требования передачи права на чужое имущество Т., совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, приготовление к организации убийства Т., по найму, незаконное приобретение, хранение оружия, его основных частей и боеприпасов.

ФИО2 осужден за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, а также совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а также с применением насилия.

Преступления были совершены в период времени с 2000 по 2006 <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова НА. просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Ссылается на неправильную квалификацию действий ФИО1 как приготовления к организации убийства Т., на незаконное осуждение его за действия с устройством для бесшумной стрельбы, которое не является основной частью оружия, на то, что суд не указал редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы его действия.

Считает необоснованным оправдание ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ и применение к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также неприменение ст. 64 УК РФ к другим составам преступлений. Освобождая ФИО1 от наказания, суд не сослался на ст. 78 УК РФ, ограничившись указанием на положения ст. 24 УПК РФ.

В кассационных жалобах:

Осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел отказ Т-вых от своих показаний на следствии. Т. сами обратились к нему за помощью в продаже или обмене квартиры, кроме того, квартира продана не была.

В подтверждение отсутствия вымогательства ссылается на прекращение дела по ст. 127 УК РФ, на то, что Т. могли свободно передвигаться, обращаться в правоохранительные органы, чего не сделали. Утверждает, что показания свидетелей основаны на предположениях. Суд не имел право ссылается на его показания на следствии, так как они были получены под давлением и являются самооговором.

При назначении наказания суд не учел, что у него не один, а два несовершеннолетних ребенка. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник Курский Д.Ю. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить и оправдать ФИО2, поскольку совершение им преступления не доказано.

Ссылается на то, что из показаний Т. в суде следует, что они сами обратились к ФИО2 за помощью в продаже или обмене квартиры и добровольно согласились пожить в частном доме. Из показаний ФИО2 также видно отсутствие умысла на совершение вымогательства, его явка с повинной должна быть признана недопустимой. К показаниям П. следует отнестись критически. Свидетели не поясняли о применении ФИО2 насилия к потерпевшим. Косвенные доказательства недостаточны для осуждения.

Осужденный ФИО1 считает его вину недоказанной, а приговор незаконным, просит его отменить.

Ссылается на то, что результаты судебного следствия судом во внимание не приняты, выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц, предположениях и противоречивых показаниях, следствие велось с нарушением процессуального закона, следователь О. осужден за незаконные действия в отношении него, суд безмотивно отклонил ходатайства защиты, его последнее слово было прервано судом.

Защитники Егоров ПА. и Кудрявцев А.В. просят обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаются на то, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм составлен с нарушением процессуального закона, без проведения экспертного исследования о принадлежности голосов. Протокол выемки пистолета в кабинете работника милиции является недопустимым доказательством. Необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных следователем О. в силу его заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей М.., А. и Ю. были оглашены судом при возражении защиты.

Давая свою оценку доказательствам, защитники считают, что ФИО1 без достаточных оснований осужден за мошенничество в отношении В. и А.. Кроме того, полагают, что ФИО1 подлежал освобождению не от наказания, а от уголовной ответственности.

Утверждают, что согласно установленным в суде обстоятельствам дела, к ФИО1 обратились К. и Е. с просьбой принять квартиру в возмещение ущерба, причиненного М., что исключает квалификацию действий осужденного как вымогательства. Выводы суда в этой части и оценка показаний Е. противоречивы.

Показания свидетеля М. изложены в приговоре искаженно, показания Н. являются недопустимыми, поскольку основаны на слухах, утверждения ФИО1 о непричастности к продаже квартиры Л. не опровергнуты.

Действий ФИО1, направленных на организацию и руководство преступлением в отношении Т., не установлено. Обвинение построено на показаниях ФИО2, от которых он отказался. Защитники оспаривают также оценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Выдвигают свою версию, объясняющую заинтересованность свидетеля Д. в оговоре ФИО1. Ставят под сомнение показания Д. и работника милиции Ж. о добровольной явке Д. в милицию, считают его показания противоречивыми. Гильзы в ходе обыска в магазине изъяты не были. П. является заинтересованным лицом, и подтверждений его показаниям нет.

Осуждение ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ является необоснованным. Показания Д. и А. противоречивы, показания свидетеля Т. как доказательство по данному эпизоду в приговоре не приведены.

Государственный обвинитель Шестопалова НА. возражает на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников, на кассационную жалобу ФИО2 и его защитника.

Потерпевший Е. в возражениях выражает согласие с наказанием, назначенным ФИО1.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ст. 222 чЛ УК РФ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении оружия, его основных частей и боеприпасов.

Основной частью оружия, незаконные действия с которой предусмотрены ст. 222 УК РФ, суд признал, как видно из приговора, устройство для бесшумной стрельбы (глушитель). Однако этот вывод суда является ошибочным.

Перечень основных частей огнестрельного оружия предусмотрен статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и включает в себя ствол, затвор, барабан, рамку и ствольную коробку.

При таких обстоятельствах незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия - устройства для бесшумной стрельбы подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден по ст. 222 чЛ УК РФ за то, что летом 2006 года приобрел у неустановленного следствием лица пистолет, три патрона и устройство для бесшумной стрельбы.

Как видно из приговора, по делу, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства незаконного приобретения указанных предметов - конкретное время совершения преступления, место его совершения и способ.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор в этой части не отвечает требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ, и по этим основаниям незаконное приобретение пистолета, трех патронов и устройства для бесшумной стрельбы подлежит исключению из приговор в отношении ФИО1.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ, подлежит снижению.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования дела.

Как видно из этих показаний, именно ФИО1 дал ему указание вывезти Т. из их квартиры, после чего он понял, что денег за проданную квартиру Т. не достанется. После этого Т. возили в нотариальную контору, потом в милицию. Кроме того, в явке с повинной ФИО2 указал, что когда приезжал к Т., видел у них следы побоев.

Явка с повинной ФИО2 признана судом допустимым доказательством законно, поскольку соответствует требованиям закона, предъявляемым ст. 142 УПК РФ.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании получило в приговоре суда надлежащую оценку. Признание судом достоверными его показаний на следствии мотивированно в приговоре и сомнений не вызывает.

Показания ФИО1 о применении к потерпевшим насилия с целью завладения их квартирой подтверждаются показаниями свидетелей Т.., Т.., потерпевшего Т. о том, что они обратились к ФИО2 за помощью в обмене квартиры и затем обманом были вывезены им в дом у д.<...>. Там с целью заставить их подписать доверенность на сделки с их квартирой их спускали в погреб, били там, в том числе ФИО2, держали в холоде, пока они не согласились подписать бумаги. К ним приезжал и ФИО1, который говорил, что занимается сделками с квартирами и его человек - Л., на имя которой они подписали доверенность, поскольку ФИО2 угрожал убийством. Когда ФИО2 привозил их в милицию, он угрожал им, поэтому они не рассказали правду. Позже ФИО2 сказал им, что ФИО1 продал их квартиру и надо им самим искать, куда ехать.

Из показаний Д. также видно, что ФИО2 привез в дом его матери трех мужчин, к которым приезжал ФИО1 с риэлтором, старший из мужчин не хотел подписывать документы на квартиру, за это всех троих ФИО2 посадил в погреб, угрожал им, не выпускал их дома.

Свидетели П. и П. сообщили, что через несколько месяцев после пропажи <...> Т. рассказал ей, что их напоили и вывезли ФИО2 и ФИО1, заставили подписать документы на квартиру. Заявления в прокуратуру были написаны так, как говорили Т., они их подписали и подтвердили.

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре суда с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы защиты об оговоре осужденных со стороны П. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Факт обращения Т. за помощью к ФИО2 не имеет значения для правильной квалификации содеянного осужденными, поскольку, как правильно установлено судом и отражено в приговоре, узнав от потерпевших об их желании продать квартиру, ФИО2 вступил в сговор с ФИО1 на завладение этой квартирой с корыстной целью.

В основу осуждения ФИО2 и ФИО1 положены лишь фактические данные, установленные на основании показаний потерпевших, свидетелей, других доказательств, а не предположения, как об этом утверждается в кассационных жалобах.

Таким образом, судом было достоверно установлено совершение осужденными преступления, за которое они осуждены, поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО2 требований к потерпевшим не предъявлял и насилия к ним не применял, опровергнуты материалами дела.

Как видно из установленных в судебном заседании материалов дела потерпевшие не обратились в правоохранительные органы, будучи запуганными угрозами и примененным к ним насилием.

Юридическая оценка содеянного является правильной, на квалификацию действий осужденных как вымогательства не может повлиять прекращение уголовного дела по ст. 127 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 как организации этого вымогательства соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку он дал указание ФИО2 вывезти Т. из квартиры и содержать их доме <...> до подписания документов на квартиру, затем завладел необходимыми для продажи квартиры документами.

То обстоятельство, что квартира ФИО1 продана не была, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку совершение вымогательства предполагает требование передачи имущества или прав на него независимо от того, состоялась ли такая передача.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда следственных действий, проведенных следователем О., тщательно проверены судом первой инстанции и им дана исчерпывающая оценка в приговоре суда с учетом того обстоятельства, что следователь был отстранен от расследования дела после того как им были совершены действия, свидетельствующие о его заинтересованности.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных до этого момента, не имеется.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Решение об оглашении показаний М., А., ФИО2 было принято судом в соответствии с законом, при этом сторонам была предоставлена возможность выразить свою позицию по этому вопросу и при принятии решения эта позиция была принята во внимание.

Судом дана оценка показаниям указанных лиц как на следствии, так и в суде, и сделан обоснованный вывод о достоверности тех или иных показаний с учетом всей совокупности доказательств, исследованных судом.

Осуждение ФИО1 за мошенничество в отношении В. и А. является обоснованным.

Суд правильно сослался в подтверждение вины ФИО1 на показания А.. о том, что когда они решили поменять свою квартиру на частный дом, ФИО1 сказал, что если она не отдаст ей деньги за якобы имевшийся долг, он продаст ее квартиру, заберет долг, сам найдет им дом и пропишет их. Он забрал их документы и занимался приватизацией, а затем перевез их в дом на ул. <...>, обещая, что он будет оформлен в их собственность, выписал их и квартиры, потом выяснилось, что у дома другие хозяева, денег от продажи квартиры она не получила.

По существу аналогичные показания дала свидетель В.

Покупатель квартиры Е. подтвердил, что со слов ФИО1 считал, что фактически покупает ее у ФИО1 и именно ему отдал деньги за квартиру, ФИО1 говорил, что семью В. он переселил в частный дом.

Эти, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, опровергают показания свидетеля П. о том, что А. обменяли свою квартиру на дом с доплатой.

Квалификация указанных действий ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ суд, установив истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, правильно постановил об освобождении ФИО1 от наказания на основании ст. 24 ч.1п. 3 УПК РФ.

При этом отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст. 78 УК РФ не является нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Доводы стороны защиты о противоречивой оценке показаний свидетеля Е. не основаны на материалах дела. Указанный свидетель была допрошена в судебном заседании, кроме того, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования дела. Из содержания этих показаний видно, что огни не противоречат, а дополняют друг друга, Е.. пояснила суду, что подтверждает данные ей на следствии показания. Таким образом, признание судом ее показаний достоверными не свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Из ее показаний, в частности, видно, что ФИО1 применялось как насилие, так и угрозы убийством с целью заставить Е. подписать документы на квартиру.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний Е.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 использовал факт кражи М. имущества А., что установлено приговором в отношении М., как повод для совершения вымогательства в отношении Е..

Сам факт применения ФИО1 насилия и угроз для получения прав на чужое имущества исключает достоверность утверждений защиты о том, что потерпевшие добровольно передали ФИО1 права на свою квартиру.

Указанная в приговоре квалификация действий ФИО1 по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной.

Свидетель М. был допрошен в судебном заседании. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, он подтвердил их содержание. В приговоре суда изложено существо его показаний, данных как на следствии, так и в суде. С учетом этого обстоятельства нет оснований для утверждения о том, что его показания изложены в приговоре в искаженном виде.

Из этих показаний видно, что ФИО1 предложил оформить на него квартиру сильно пьющих Л. а потом переоформить ее на брата ФИО1. Он понял, что ФИО1 обманывает эту семью. Никаких денег он при покупке квартиры Л. не платил.

Указанные показания соответствуют и показаниям Н.. из которых видно, что Л. продавали квартиру через ФИО1, он выписал их из квартиры, которая была продана, но Л. взамен ничего не получили.

Показаниям Н. от 05.10.2007 суд дал в приговоре надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1, являются достаточными для достоверного вывода о том, что именно ФИО1 были совершены действия, направленные на незаконное завладение квартирой Л. путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению этого преступления опровергнуты совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств.

В приговоре суда приведены все исследованные в судебном заседании показания свидетеля Д. Каждое из них проанализировано и получило оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Существо этих показаний состоит в том, что ФИО1 предложил ему убить Т. за плату, предоставил ему для этого пистолет, показал место жительства потерпевшего, однако он обратился в милицию, ФИО1 интересовался у него, почему убийство не совершено в указанное им время, после чего убийство было инсценировано.

Эти показания Д. являются неизменными и последовательными, противоречий в них не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Поскольку показания этого свидетеля полностью подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств, суд обоснованно придал им доказательственную силу и отверг утверждения стороны защиты об оговоре Д. ФИО1.

Так, свидетель Ж. пояснил, что Д. добровольно явился в милицию с желанием выдать оружие. Приехавший из РУБОПа П. забрал собранный материал и выданный Д. пистолет.

Указанное оружие было после задержания ФИО1 изъято следователем у П., о чем был составлен протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств, не имеется, о чем суд первой инстанции привел убедительные доводы в своем решении.

Заключение эксперта о том, что одна из пуль, изъятых в магазине <...>, выстреляна из указанного пистолета, подтверждает показания Д. о том, что переданное ему ФИО1 оружие они испытывали в магазине ФИО1 путем выстрелов в дверь.

Факт того, что спустя длительное время при обыске не было обнаружено гильз от стреляных патронов, не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих о правдивости показаний Д. и подтверждающих вину ФИО1.

Несмотря на то, что свидетель П. является работником милиции, его показания соответствуют требованиям закона, проверены сопоставлением с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограмм тщательно проверялись в судебном заседании и отвергнуты судом обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с результатами этой проверки, состоящих в том, что содержание переговоров, зафиксированных при оперативно-розыскных мероприятиях, отражено в протоколе правильно, а сам протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для проведения экспертизы по установлению принадлежности голосов, зафиксированных на фонограмме, не имелось, поскольку показания свидетеля Д. о том, что были записаны именно его разговоры с ФИО1, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 30 ч.1 - 33 ч.З - 105 ч.2 п. «з» УК РФ правильно.

ФИО1 организовывал убийство по найму, создавая условия для совершения этого преступления, в частности подыскав исполнителя и оружие преступления, однако оно не было доведено до конца в связи с обращением Д. в милицию.

Осуждение ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ за незаконное хранение пистолета и патронов к нему является обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пистолет ФИО1, из которого Д. также стрелял в магазине и вернул, был изъят при осмотре участке у дома № <...>.

При этом показания Д. о том, что ФИО1 отдал этот пистолет своему брату, сказав спрятать его в гараже, подтвердил свидетель А. пояснив, что по указанию ФИО1 он положил рядом с гаражом у забора сверток, перевязанный веревкой. В свою очередь, свидетель Т., существо показаний которого, вопреки доводам жалобы, приведено в приговоре, показал, что в августе 2006 года ФИО1 достал около забора сверток, взял оттуда предмет, похожий на пистолет, завернул в тряпку и закопал на участке дома.

Таким образом, по делу имеется достаточная совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.

В тоже время оправдание ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ в отношении оружия и боеприпасов, обнаруженных 30.08.2006 в закопанной сумке, является обоснованным.

Суд привел в приговоре все доказательства, представленные обвинением в подтверждение вины ФИО1 по данному преступлению, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО1 к незаконному хранению указанного оружия и боеприпасов, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Протоколом судебного заседания опровергаются утверждения осужденного о том, что его последнее слово было прервано председательствующим.

Все ходатайства защиты были разрешены при соблюдении надлежащей процедуры и принципа состязательности и равноправия сторон с вынесением мотивированных решений.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено указанное в кассационной жалобе ФИО2 обстоятельство, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетних детей.

Доводы представления о необоснованном применении при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ несостоятельны. Как видно из приговора суда, в нем приведены убедительные доводы, которые позволили признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить за преступление, совершенное в отношении Т., наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи, наказания. Поскольку суд пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ именно к назначению наказания за это преступление, доводы кассационного представления о необходимости смягчения наказания за все совершенные ФИО1 преступления, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 17.07.2009 в отношении ФИО1 изменить: исключить из его осуждения по ст. 222 ч.1 УК РФ незаконное приобретение пистолета, трех патронов и устройства для бесшумной стрельбы, а также незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия - устройства для бесшумной стрельбы,

назначить ему по ст. 222 ч.1 УК РФ наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ - 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.