Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственно- го обвинителя Павловой Н.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкор- тостан от 26 мая 2009 года, которым

Федоров Д.А., судимый 29. 05. 2001 г по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобо- дился 3.03.2005 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ на 4 года, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной коло- нии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассаци- онного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хране- нии, перевозке и ношении взрывных устройств; в умышленном повреждении чу- жого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем взрыва и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в мае и октябре 2008 года в <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федоров вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлова Н.Г. считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соот- ветствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органами предварительного следствия Федорову предъявлено обвинение в том, что 16. 10. 2008 года у него возник умысел на совершение убийства двух и более лиц, общеопасным способом, из хулиганских побуждений путем взрыва ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5 в кафе «<...>». Умышленные действия Федорова, направленные на убийство двух и более лиц не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку брошенная им граната не достигла зала, где находились многочисленные посетители и обслуживающий персонал, а взорвалась в тамбуре кафе. Были причинены телесные повреждения П.. Эти действия Федорова были квалифицированны органами следствия по ч.З ст. 30, п.п. «а, е, и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд квалифицировал эти действия Федорова по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. Данные выводы суда считает ошибоч- ными, поскольку вина Федорова в покушении на умышленное убийство под- тверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, которым суд не дал надлежащую оценку. Кроме того, суд, квалифицируя действия Федорова по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ не принял во внимание, что он, в том числе, совершил хулиганство, но эти его действия по ст. 213 ч.1 УК РФ не квалифицировал. Все это повлекло назначение Федорову мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотре- ние.

В возражении на кассационное представление прокурора осужденный Федоров Д.А., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Федорова в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 167 ч.2 и 112 ч.2 п. «д» УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании дока- зательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Утверждения государственного обвинителя Павловой Н.Г. о неправильной квалификации действий осужденного по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ являются не состоятельными, поскольку, полно из- дожив в приговоре показания Федорова, потерпевших, свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказан- ности его обвинения, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал вывод о том, что они не являются бесспорными доказательствами, свидетельст- вующими о наличии у Федорова умысла на совершение умышленного убийства и правильно квалифицировал его действия по наступившим последствиям. Как обосновано указал суд в приговоре, в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Федоров показал, что умысла на убийство кого-либо он не имел, он только хотел попугать А., поэтому кинул гранату в тамбур, а не в зал. Других объективных данных, свидетельствующих о наличии у Федорова умысла на совершение умышленного убийства, судом не установлено. Показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, на которые ссылается государ- ственный обвинитель, свидетельствуют лишь о факте совершенного преступле- ния, а не о направленности умысла Федорова на убийство.

Новых доводов в подтверждение умысла осужденного Федорова на убийство в кассационном представлении не приведено.

Кроме того, как установлено судом, обстоятельства при которых было со- вершено преступление не свидетельствуют о необходимости квалификации дей- ствий Федорова еще и по ст. 213 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно устано- вил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновно- сти Федорова в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 167 ч.2и 112ч.2п. «д» УК РФ.

Наказание Федорову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 го-

да в отношении Федорова Д. А оставить без изменения, а

кассационное представление - без удовлетворения.