Гражданский кодекс часть 1

года по ч. 2 ст. 191-1, ст.ст. 15, 103, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, 17 ноября 1993 года по ст. 188-1, п.п. «а,б,е» ч. 2 ст. 146 УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 11 марта 2003 года) на 9 лет,
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12

лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания

исчислен с 1 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения адвоката Коврижных

Л.П. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступ-ление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за разбойное нападение на А. совершен- ное в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоро- вью потерпевшего, за его убийство, сопряженное с разбоем, и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее при- чинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Токова Л.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая доказанность вины в инкриминируемых преступлениях и пра- вильность квалификации действий ФИО1, государственный обвинитель полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при признании до- казательства недопустимым, неправильно применен уголовный закон при признании обстоятельства, смягчающего наказание, и определении режима отбывания наказания. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В кассационном представлении указано, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Признав его ви- новным в совершении умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, суд без учета обстоятельств совершения преступлений назначил наказание, не соразмерное содеянному.

Судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. В судебном заседании он вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Консти- туции РФ. По поводу своих показаний в ходе досудебного производства по делу пояснил, что «признательные» показания на предварительном следствии давал под моральным и физическим воздействием сотрудников следственных органов. При таких обстоятельствах вести речь об активном способствовании раскрытию преступления нельзя.

При постановлении приговора судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с приложенной к нему видеозаписью этого следственного действия ввиду несоответствия протокола содержанию видеозаписи. Данное следственное дейст- вие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, существенной раз- ницы между содержанием протокола проверки показаний на месте и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Кроме того, судом неверно избран особый режим отбывания наказания. В об- винительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кештова, признан рецидив преступлений. Судом же в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания назначено в колонии особого режима. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение подсудимого.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 ад- вокат Коврижных Л.П. просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уго- ловного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтвер- ждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1.

Материалами уголовного дела не доказана причастность ФИО1 к инкрими- нируемым ему деяниям. Обвинительный приговор постановлен на предположени- ях и недопустимых доказательствах. Признание осужденным своей вины, не под- твержденное совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. «Признательные» показания Кештова не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Суд был обязан неукоснительно соблюдать положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Адвокат приводит свой анализ доказательств и указывает, почему они не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что судом неверно назначен вид исправительной колонии.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Токовой Л.И. адвокат Коврижных Л.П. и государственный обвинитель Токова Л.И. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Коврижных Л.П. просят оста- вить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Коврижных Л.П. о не- обоснованности осуждения ФИО1, судебная коллегия находит несостоя- тельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имею- щимися в деле доказательствами.

Признавая доказанной вину ФИО1 в содеянном, суд обоснованно со- слался в приговоре на показания потерпевших Д.А., К. свидетелей П.Д. У. и других, показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, про- токолы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказатель- ства.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого 2 октября 2008 года в присутствии адвоката, видно, что вечером 18 марта 2003 года он купил бутылку водки и пошел на свадебные мероприятия, которые проводи- лись у Д. После распития спиртных напитков, примерно в 23 часа 50 минут, ушел от них. По дороге домой, проходя мимо дома А. захотел взять деньги за строительные работы, которые выполнял у него. Пере- прыгнул через ворота и пошел к входу в дом. На его стук потерпевший открыл дверь и сказал, что денег не даст, пока работы не будут выполнены в полном объ- еме. Он потребовал заплатить деньги за ту часть работы, которую уже выполнил, но А. отказался.

После этого нанес ему удар кулаком левой руки в лицо. А. упал в двер- ной проем первой комнаты справа от входа. Когда приподнялся, стал наносить удары ногами по разным частям тела. А. упал в комнате, расположенной справа от входа по коридору.

В комнате на столе увидел документы, похожие на паспорт или удостовере- ние, подошел и увидел, что в документ вложены деньги в сумме чуть более двух тысяч пятисот рублей, и забрал их. В этот момент А. приподнялся.

Заметив кухонный нож на столе, подошел к А. спросил, почему тот не дает деньги, хотя они у него есть и лежат на столе. Рукояткой кухонного ножа не- сколько раз ударил потерпевшего по голове и другим частям тела. После этого взял его за шею и начал сдавливать руками. Когда тот перестал оказывать сопро- тивление, отпустил его. Стал искать деньги в комнатах, но не нашел. В комнате, где лежал А., увидел магнитофон, спрятал его под куртку.

А<...> признаков жизни не проявлял, понял, что убил его.

Испугавшись, с целью уничтожить следы преступлений поджег газеты, жур- налы и книги. Убедившись, что разгорается пламя, выбежал из дома и побежал к себе.

Дома находились его младший брат и мать. Сказал брату, что убил человека, и ему необходимо на время скрыться, отдал магнитофон и сказал, чтобы тот выбро- сил его. По его просьбе брат вынес ему паспорт.

Уехал в <...> где устроился на работу пастухом на ферме Х., и был там, пока его не задержали сотрудники милиции.

Показания ФИО1 обоснованно положены судом в основу приговора, они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетелей П. - начальника криминальной мили- ции <...> РОВД, Д. - начальника ОГИБДД ОВД <...>, У. - сотрудника ОКС ОВД <...> усматривает- ся, что в начале октября 2008 года в ОВД <...> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, разыскиваемый за совершение тяжких преступлений, находится на территории <...> и они выехали туда. Их встретили пограничники. В целях конспирации пере- оделись в форму пограничников, нашли и задержали ФИО1. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, убежать не пытался. Он плакал, говорил, что если бы сдался, уже отсидел бы 5 лет. При этом ФИО1 добровольно рассказывал о случившемся. Они привезли его в ИВС <...> РОВД.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он, выйдя на улицу, увидел, что горит дом соседа - А.. Разбудил сына, соседей, сам пошел к горящему дому, но подойти близко к дому не могли из-за сильного огня. Кто-то из парней взял вилы и через окно дотянулся до кровати, однако А. на ней не было. В это время подъехавшие пожарные затушили огонь и через двери прошли в дом. Затем из дома вынесли тело А. уже мертвого.

А<...> тяжелую физическую работу выполнять не мог, поэтому нанимал рабочих и оплачивал им работу.

Свидетель ФИО2 показал, что в 3 часа 20 минут видел, как возле сто- рожки, где он работает, и куда накануне около 20 часов 30 минут заходил ФИО1 с бутылкой водки и бутылкой пива, в окно увидел какую-то тень на территории дво- ра, как будто кто-то скрывался. Выглянув через лаз, увидел, что мужчина убегал в сторону трассы. Думает, что это был А. ФИО1, так как походка и телосло- жение мужчины, который убегал, соответствуют его походке и телосложению. При разговоре с У. сказал, что пробежал ФИО1, кроме него не мог быть никто другой.

Суд правильно сослался также на заключения экспертов о причинах смерти потерпевшего А., возгорании его дома. С учетом показаний самого осужденного ФИО1, других лиц, заключений экспертов судом с надлежащей полно- той установлено время совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанной вину Кештова во всем объеме предъявленного ему обвинения.

Доводы стороны защиты об использовании судом при постановлении приговора недопустимых доказательств судебная коллегия признает несостоятельными. Никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 давал вышеуказанные показания в результате применения незаконных методов следствия, в деле не со- держится. Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены не только его

«признательные» показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, но и другие доказательства.

Заявлению стороны защиты о наличии у Кештова алиби - нахождении его на свадьбе во время совершения преступлений в отношении А.- судом дана оценка. Это заявление обоснованно признано противоречащим фактическим об- стоятельствам дела.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона моти- вировал в приговоре свой вывод о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с прило- женной к нему видеозаписью этого следственного действия. Суд обоснованно ука- зал, что протокол не соответствует содержанию видеозаписи. Поэтому судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами кассационного представления в данной части.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по всем преступлени- ям.

Наказание ему назначено в соответствии с характером и степенью общест- венной опасности совершенных преступлений, данными о личности, обстоятель- ствами, смягчающими и отягчающими его. При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. Это обстоятельство может иметь место во время рас- крытия преступления в ходе предварительного следствия, и оно не должно отра- жаться на позиции виновного, занятой им в суде.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приговора неспра- ведливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, о чем постав- лен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя. Наказание ФИО1 назначено с учетом активного способствования раскрытию преступления, в пределах санкций статей, по которым он осужден. Судом учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационном представлении.

Вид исправительной колонии осужденному судом назначен правильно. Из материалов дела видно, что ФИО1 судим 4 мая 1990 года за покушение на убий- ство по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР и другие преступления к 5 годам лишения свободы и 17 ноября 1993 года за разбой по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, к 8 годам лишения свободы. Оба преступления относятся к катего- рии тяжких, судимости не погашены. Он вновь совершил два особо тяжких преступления.

Согласно ст. 18 ч.З п. «б» УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо опасного преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление. Поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы правильно назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коврижных Л.П. и кассационное представление государственного обвинителя Токовой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий
судьи
Копия верна: судья