Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Могутнова П.П., адвоката Зырянова А.В. на приговор Курганского областного суда от 8 июня 2007 года, по которому

МОГУТНОВ П.П.

<...>

<...>,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к пожизненному лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «и» УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст.223 ч.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Могутнова П.П. компенсацию морального вреда в пользу Д.. в размере <...> рублей, в пользу Ф. в размере<...> рублей, в возмещение материального ущерба в пользу Д. рублей, процессуальные издержки в доход государства в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснение осужденного Могутнова П.П., выступление адвокатов Сачковской Е.А., Попова А.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Могутнов осужден за убийство двух лиц - Д.и Д.. из мести, за умышленное уничтожении имущества путем поджога, за покушение на убийство Ф.. из хулиганских побуждений, за незаконное изготовление и ношение огнестрельного оружия.

Преступления им совершены 6 января 2004 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Могутнов указывает, что по делу с достоверностью не установлен мотив убийства Д., которое совершено в состоянии аффекта, полагает, что Д. повинны в краже его имущества, по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, судья оказывал воздействие на присяжных заседателей, не удовлетворял его ходатайства, не предоставил ему последнего слова, не разъяснил присяжным, что они могут признать его заслуживающим снисхождения, допустил нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, при обращении с напутственным словом, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, это повлекло вынесение необоснованного вердикта и назначение слишком сурового наказания, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение

Адвокат Зырянов А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного указывает, что по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона, мотивы убийства Д. совершенного в состоянии аффекта, тщательно не исследовались, как и вопросы о наличии у осужденного прямого умысла на убийство Ф. и причины возникновения пожара. Судом необоснованно не признана явка с повинной просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Государственный обвинитель Вдовенко Р.В. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, доводы жалоб о необоснованности вердикта, ввиду недоказанности вины осужденного не могут служить основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей, напутственное слово произнесено им с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Из протокола судебного заседания и содержания напутственного слова не следует, что председательствующий оказывал предвзятое воздействие на присяжных заседателей. В напутственном слове он сослался на исследованные доказательства, при этом не выражал к ним своего отношения и не делал выводов.

Согласно ст.334 ч.б УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей. Исходя из этого, председательствующим принимались меры, чтобы это положение закона не нарушалось, и вопросы о допустимости доказательств разрешены правильно, также как и ходатайства осужденного и других участников процесса. Что касается последнего слова, то согласно протоколу судебного заседания, оно дважды предоставлялось Могутнову.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим, согласно протоколу судебного заседания, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 328 УПК РФ.

Участники процесса принимали в этом непосредственное участие. Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Уголовный закон по настоящему делу применен обоснованно, действия Могутнова по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, как убийство двух лиц из мести, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «и» УК РФ, как покушение на убийство из хулиганских побуждений, по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, по ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление и ношение огнестрельного оружия соответственно, квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о не установлении мотива совершения убийства Д. и о том, что это преступление совершено осужденным в состоянии аффекта, несостоятельны.

Судом установлено и указано в приговоре, что Могутнов совершил преступление в отношении Д., желая отомстить последним. В то же время правильно установлено, что ни Д., ни Д.. каких либо действий, которые 6 января 2004 года могли вызвать у осужденного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не совершали. Перед убийством осужденный осознано изготовил обрез из охотничьего ружья. При таких обстоятельствах, для переквалификации действий Могутнова в отношении Д. оснований не имеется. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии прямого умысла на убийство Ф. О его наличии свидетельствует то, что, как установлено вердиктом присяжных заседателей, Могутнов без повода, из обреза охотничьего ружья произвел прицельный выстрел в голову Ф.

Согласно вердикту присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения.

При назначении Могутнову наказания суд учел его заявление в протоколе явки с повинной, но не признал это смягчающим обстоятельством, так как Могутнов был задержан в результате оперативно - розыскных мероприятий, находясь в течении трех лет в розыске, суд также учел высокую степень общественной опасности преступлений, убийство дух лиц, покушение на убийство третьего лица, совершенных с применением оружия, также суд учел все данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что Могутнов заслуживает наказания в виде пожизненного лишения свободы. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378,388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского областного суда от 8 июня 2007 года в

отношении МОГУТНОВА П.П. оставить без изменения,

жалобы осужденного Могутнова П.П. и адвоката Зырянова А.В. без

удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: