Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2003 года кассационные жалобы осуждённого Иванова А.Н. и адвоката Отрешко В.В. на приговор Белгородского областного суда от 1 сентября 2002 года, которым

Иванов А Н

-осуждён к лишению свободы по ст.213 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 11 лет, по ст. 105 ч.1 УК РФ на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима. : ^

Постановлено взыскать с Иванова А.Н. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осуждённого Иванова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. осуждён за покушение на убийство П , Ш

и С , за убийство Т , то есть умышленное причинение ему смерти, за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Иванов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

(

осуждённый Иванов утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Хулиганство он не совершал, общественный порядок не нарушал, С к нему претензий никаких не имеет. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство. Ранения Т , Ш и П получили в результате произошедшей драки. Однако показания Ш , П и С относительно того, что выстрелы произвел он, Иванов, вызывают сомнения. Помимо этого не установлено, из какого оружия были произведены выстрелы. Не доказано, что он в течение длительного времени хранил оружие и что этим оружием был пистолет Макарова. Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у него оружия. Следовало проверить возможность наличия оружия у Т и Ш , работавшими охранниками и имевшими доступ к оружию. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство,

адвокат Отрешко в защиту Иванова, приведя те же доводы и анализируя материалы дела, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК РФ, недоказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и умысла на убийство потерпевших. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Селиверстова в возражениях на кассационную жалобу осуждённого Иванова просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Иванова в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст. 105 ч.1 и ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ, является обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из показаний потерпевших С , П и Ш , осуждённый Иванов, произведя выстрелы из пистолета, совершил покушение на их жизнь и убил потерпевшего Т .

У суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля С , которому осуждённый Иванов после задержания рассказал, что он хотел убить всех потерпевших по делу, однако у него кончились патроны, заключениями судебно- медицинских экспертов относительно причины смерти потерпевшего Т и тяжести причинённых потерпевшим Ш и П телесных повреждений, заключением эксперта- баллиста, не исключившего производство выстрелов из пистолета «Макарова», а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого Иванова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод не опровергает само по себе то обстоятельство, что эксперт- баллист не исключил производство выстрелов из пистолета системы «Стечкина» и что на одежде осуждённого Иванова не были обнаружены частицы несгоревшего пороха, поскольку его вина доказана всеми другими исследованными судом доказательствами.

Не опровергает вывод суда о виновности Иванова и то обстоятельство, что у него были обнаружены ссадина на красной кайме и слизистой нижней губы и кровоподтёк на левой половине грудной клетки, поскольку данное обстоятельство подтверждает только факт произошедшей между ним и Т ссоры.

Юридическая квалификация содеянного Ивановым по вышеназванным статьям уголовного кодекса является правильной.

Наказание Иванову за указанные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного и данных о личности.

Что же касается его осуждения по ст.213 ч.1 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовный закон - ст.213 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из этого следует, что одним из необходимых условий состава хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Как видно из показаний потерпевшего С , которые по мнению суда являются бесспорным доказательством осуждённого Иванова в содеянном, последний удары рукой в область головы и туловища нанес С на почве личных отношений.

Показания свидетеля К , которые по мнению суда также являются бесспорным доказательством вины Иванова в содеянном, также не свидетельствуют о совершении осуждённым хулиганства.

В то же время по делу установлено и признано самим судом в приговоре, что Иванов в результате своих вышеуказанных действий причинил легкий вред здоровью С

Содеянное Ивановым при таких данных подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший С с заявлением о привлечении Иванова к уголовной ответственности за причинение его здоровью вышеназванного вреда не обращался.

При таких данных приговор в части осуждения Иванова по ст.213 ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 1 сентября 2003 года в части осуждения Иванова А Н по ст.213 чЛ УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст. 105 ч.1 и ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ, окончательно Иванову А.Н. назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ