Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Афанасьевой Е.В. на приговор Ленинградского областного суда от 10 сентября , которым

ВЕСЕЛОВА Г А ,

ВАЖЕВ ря ЕГОРОВ 9 ЕЛИСЕЕВ с а ЕФИМОВ В А ,

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

По предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

МАТВИЕНКО ВВ

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Веселовой, Важеву, Егорову, Елисееву и Ефимову было предъявлено обвинение в том, что они, вступив между собой, а также В , уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами в преступный сговор для совместного совершения контрабанды в крупном размере, 11 апреля 2002 года на четырех автомашинах ввезли в коммерческих целях на территорию РФ через пункт пропуска « » проекторы в количестве 120 штук на общую сумму рубля. Для этого они, не имея необходимых документов для ввоза указанного товара, мино<ва.ли. п.ун>кты таможенного оформления товаров по полосе въезда в Россию купленного за рубежом и следующего транзитом в спорта, направились к выезду с территории поста « , не предъявив сотрудникам таможни перевозимый товар и н таможенную декларацию.

Веселова, Егоров и Ефимов выехали с товаром за пределы поста « », а Важев и Елисеев были задержаны за пределами зоны таможенного оформления, и предметы контрабанды проекторы количеством не менее 80 штук общей стоимостью рублей изъяты.

Веселова, Егоров и Ефимов после выезда с территории таможенного поста были остановлены сотрудниками таможни, на предложение вернуться на пост для производства таможенного досмотра ответили отказом и скрылись с места происшествия.

Эти их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 188, п.п.»а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Эти же лица и Матвиенко 11 апреля 2002 года в районе ОКПП « Федеральной пограничной службы совершили незаконное пересечение охраняемой Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения.

Суд пришел к выводу о непричастности Веселовой, Важева, Елисеева, Егорова и Ефимова к контрабанде и уклонению от уплаты таможенных платежей и об отсутствии в их действия и действиях Матвиенко состава преступления - незаконного пересечения государственной границы и постановил в отношении оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление

прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о перемещении через границу товаров не для личного пользования, а за вознаграждение, то есть в коммерческих целях. Ранее они неоднократно пересекали границу и знали порядок ее пересечения, установленный таможенным законодательством, и ранее соблюдали этот порядок, а в данном случае, действуя по договоренности, нарушили этот порядок. О наличии у подсудимых прямого умысла на совершение контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей свидетельствует согласованность их действий по избежанию паспортного и таможенного контроля, отказ Веселовой, Ефимова и Егорова вернуться на пункт пропуска по требованию сотрудников таможни и последующая выгрузка товара в лесу.

Конкретные действия подсудимых описаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Ссылаясь на показания К о том, что он выпустил два микроавтобуса потому, что проверил наличие всех отметок и таможенников и пограничников, суд не учел, что эти его показания опровергаются показаниями самих подсудимых о том, что все документы находились у Веселовой, а она никаких документов таможенникам и пограничникам не представляла.

Отсутствие у водителей договоров перевозки груза, о чем указал суд, не освобождало их от обязанности пройти таможенный контроль.

Суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг показания М и К о том, что они не стали преследовать автомобили подсудимых поскольку груз встречали непосредственные заказчики, а они опасались за свою жизнь.

Отсутствие у водителей договоров перевозки с заказчиком, на что сослался суд, как на обстоятельство, не позволяющее сделать вывод о незаконности перемещения груза через таможенную границу, не освобождало водителей от обязанности пройти таможенный досмотр.

Неправильным является и вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

То обстоятельство, что Елисеев, Важев, Матвиенко и Егоров передали паспорта Веселовой, которая впоследствии передала эти паспорта через В неустановленным лицам для фиктивного оформления в нарушение установленного законом порядка, лишь подтверждает их вину в умышленном незаконном пересечении государственной границы. Указание суда о том, что действия подсудимых должны повлечь не уголовную, а административную ответственность, противоречит ст. ст. 18.1, 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушены судом и положения ч. 3 ст. 306 УПК РФ, обязывающих суд решить вопрос о направлении дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Решение суда об обращении в доход государства изъятых по делу проекторов принято судом в нарушение требований ст. 81 УПК РФ.

Исходя из этого, считает, что приговор подлежит отмене.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Гоманьков И.О. и Кириллива Е.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о непричастности Важева, Егорова, Елисеева и Ефимова к совершению контрабанды, уклонению от уплаты таможенных платеже основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний Важева, Егорова, Ефимова и Елисеева следует, что в преступный сговор с Веселовой на совершение контрабанды они не вступали, пересекая таможенную границу Российской Федерации полагали, что Веселовой надлежащим образом оформлено перемещение груза.

В частности, они пояснили в судебном заседании, что Веселова предложила им работу по доставке груза за денежное вознаграждение. Поскольку они занимались частным извозом, они согласились выполнить эту работу. 10 апреля 2002 года они выехали в

, где в их микроавтобусы был загружен товар, опечатан пломбами. Все документы на груз находились у Веселовой и именно она занималась оформлением груза на границе, где ею были представлены документы и груз проверен. Никаких претензий им не было предъявлено, они пересекли границу и прибыли на российскую границу. При въезде на территорию России они получили въездные талоны, после чего направились на таможенный пост « ». Оформлением груза на данном посту также должна была заниматься Веселова. На таможенном посту Веселова собрала у них паспорта для оформления груза и предложила ехать через пункт пропуска купленных за границей автомашин, чтобы миновать очередь и не вызвать недовольства других водителей, что они и сделали.

Далее Егоров и Ефимов пояснили, что они предъявили работнику таможни въездные талоны, он открыл шлагбаум, и они покинули таможенный пост.

Важев и Елисеев пояснили, что были задержаны на таможенном посту.

Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные показания Важева, Елисеева, Егорова и Ефимова об отсутствии у них сговора с Веселовой на незаконное перемещение товара через таможенную границу не представлены стороной обвинения в судебном заседании и не приведены в кассационном представлении.

Напротив, показания оправданных соответствуют другим доказательствам.

Так, оправданная Веселова последовательно утверждала о том, что не договаривалась с водителями о незаконном провозе груза через таможенную границу. Она лишь предложила им за вознаграждение выполнить работу по доставке груза .

Показания Егорова и Ефимова о том, что они выехали с территории таможенного поста с разрешения работника таможни, подтвердил свидетель К , из показаний которого следует, что находясь на смене у часового шлагбаума он выпустил 2 микроавтобуса.

Свидетель А - начальник таможенного поста пояснил, что со слов К и М ему стало известно, что водители микроавтобусов на предложение предъявить документы сказали, что оформлением груза должна заниматься женщина и все документы находятся у нее. Эти обстоятельства подтвердили также свидетели М и К .

Свидетель К - заместитель начальника таможенного оформления грузов таможни пояснила, что в случае перевоза груза на нескольких автомашинах, документы на весь груз могут быть у одного лица, но в случае досмотра груза водитель обязан при этом присутствовать., однако вопрос о необходимости досмотра груза решается в каждом конкретном случае инспектором.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что порядок перемещения груза через таможенную границу, о котором пояснили оправданные водители, когда все документы на груз находятся у одного лица, возможен и является законным, причем досмотр груза не является обязательным, необходимость его проведения оставляется на усмотрение инспектора.

Как на доказательство виновности оправданных органы предварительного следствия и автор кассационного представления ссылаются на то, что водители сняли номерные знаки с микроавтобусов, а Егоров, Ефимов и Веселова на предложение работников таможни отказались вернуться на таможенный пост.

Однако эти обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

Как правильно отмечается в приговоре, из имеющихся в материалах дела фототаблиц видно, что номерные знаки с задержанных микроавтобусов Важева и Елисеева не сняты.

Микроавтобусы же под управлением Егорова и Ефимова были выпущены К без предъявления к ним каких-либо претензий.

Кроме того, Егоров пояснил, что пересек таможенную границу с номерным знаком на микроавтобусе, а Ефимов пояснил, что необходимость снять номерные знаки Веселова объяснила тем, чтобы не вызвать недовольства у находившихся в очереди водителей.

Причину, по которой водители Егоров и Ефимов не возвратились на таможенный пост, Веселова объяснила тем, что недалеко от поста ее ждал В , у которого, по ее мнению, должны быть документы на груз. Работникам таможни она и посоветовала обратиться к В . После разговора с В им не предлагалось вернуться на таможенный пост. В же сел к работникам таможни в автомашину и они уехали на таможенный пост.

О том, что никаких мер к задержанию водителей Егорова и Ефимова не предпринималось пояснили в судебном заседании и свидетели М и К .

Таким образом, показания Важева, Егорова, Елисеева и Ефимова о том, что они пересекали таможенную границу Российской Федерации в установленном месте, цели избежать таможенного контроля не преследовали, товар не скрывали, в сговор с Веселовой на незаконное пересечение границы не вступали, полагая, что она оформит надлежащим образом перемещение товаров, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Важева, Егорова, Елисеева и Ефимова к контрабанде, к уклонению от уплаты таможенных платежей об отсутствии у них прямого умысла на незаконное пересечение таможенной границы помимо таможенного контроля.

Судьба вещественных доказательств по делу, а именно проекторов, принадлежность которых не установлена, разрешена судом законно в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Не основан на законе и довод протеста о нарушении судом требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ. Дело в отношении В выделено в отдельное производство, препятствием к расследованию которого постановленный судом приговор не является.

Что касается обвинения Веселовой, Важева, Елисеева, Егорова, Ефимова и Матвиенко в незаконном пересечении государственной границы без установленных документов и надлежащего разрешения, то они пояснили в судебном заседании, что на момент выезда с территории Российской Федерации и въезда на ее территорию у них имелись заграничные паспорта и оформленные визы, дающие право на многократный въезд в до октября 2002 года.

Наличие у оправданных заграничных паспортов подтверждается справкой контрольно-пропускного « ФПС, приобщенными к делу заграничными паспортами, данными о прохождении опра<вда.нн.ым.и >

паспортного контроля 10 апреля 2002 года при выезде из в Россию. Не оспариваются эти обстоятельства и стороной обвинения.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что оправданные имели право на пересечение государственной границы, необходимые для этого документы и разрешение у них имелось, однако они нарушили порядок пересечения государственной границы, несвоевременно поставив оттиски штампов о прохождении пограничного контроля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Веселовой, Важева, Елисеева, Егорова, Ефимова и Матвиенко состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Веселовой по ч. 1 ст. 188, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Приходя к выводу о непричастности Веселовой к контрабанде и незаконному пересечению границы, суд исходил из того, что в отсутствие В невозможно установить какие конкретно преступные действия совершила Веселова.

Между тем, оправданная Веселова в судебном заседании дала подробные показания о своих действиях.

В частности, она пояснила что договорилась с В за вознаграждение выполнить для него работу по доставке груза

. При этом она должны была получить груз в

, произвести его таможенное оформление на границе и доставить его на российскую границу. Далее В должен был организовать пронос груза через границу «челноками» или сам обеспечить его таможенное оформление. Взятые на себя обязательства она выполнила: получила груз на складе , где он был опломбирован, представила документы на него работникам таможни на

границе, где они были проверены и возвращены ей. По договоренности с В она должны была отправить документы на груз по почте, и она, пройдя таможенный и паспортный контроль, по адресу, указанному на конверте, отправила документы, опустив их в почтовый ящик на территории . В пути следования ей постоянно звонил В , указывая маршрут движения. Приехав на территорию таможенного поста «<...>», она увидела, что «челноков» нет. В позвонил ей по телефону и сказал, чтобы они двигались по полосе транзитного транспорта и выезжали за пределы поста. На КПП при выезде они предъявили солдату въездные талоны, и он их выпустил.

Встретив недалеко от поста В , она предъявила ему претензии по поводу неправомерного пересечения границы. К ней подъехали таможенники, попросили предъявить документы на груз, и она отправила их выяснять отношения с В , который сел к работникам таможни в машину и поехал с ними на территорию поста. Отъехав от таможенного поста, она предложила водителям выбросить груз в лесу.

Водители В , Егоров, Елисеев и Ефимов также пояснили, что оформлением документов на груз при его получении, при таможенном контроле на границе занималась Веселова, которая и несла, по их мнению, ответственность за перевозимый ими груз.

На эти показания Веселовой, свидетельствующие о том, что на территорию таможенного поста « » она прибыла без каких-либо документов на перемещаемый груз, что таможенную границу, она пересекла помимо таможенного контроля, органы предварительного следствия ссылались как на доказательство ее виновности.

Однако эти показания Веселовой не получили в приговоре надлежащей оценки. Суд не высказал никаких суждений по позиции Веселовой в судебном заседании.

Таким образом, не дав полной оценки исследованным доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на выводы о виновности или невиновности Веселовой в контрабанде и уклонении от уплаты таможенных платежей.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора в отношении Веселовой, что в соответствии с п.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, правильно разрешить настоящее дело, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 10 сентября 2003 года в отношении Веселовой Г А в части ее оправдания по ч. 1 ст. 188, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор в отношении Веселовой Г.А. в части ее оправдания по ч. 2 ст. 322 УК РФ и тот же оправдательный приговор в отношении Важева М В Егорова В М , Елисеева Д А , Ефимова В А Матвиенко В В оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ